臺灣高等法院92年度交抗字第101號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院92年交抗字第101號刑事裁定

裁判日期：民國92年02月27日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣高等法院刑事裁定九十二年度交抗字第一０一號
抗告人即受處分人甲○○右抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服台灣士林地方法院中華民國九十一年十二月二十四日裁定（九十一年度交聲字第一一九九號），提起抗告，本院裁定如左：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：事發當日抗告人與友人 張麗君 在餐廳飲酒發生口角及肢體衝突， 周森雄 又撞到抗告人鼻子，周森雄提議三人至萬華分局請警察排解紛爭，於是由周森雄載抗告人與張麗君至萬華分局，不料萬華分局員警 黃維明 即問抗告人職業，抗告人說是職業駕駛後，員警即對抗告人做酒測，但到分局時並非抗告人駕車，抗告人無酒後駕車之行為；又證人黃維明係在他處，不可能目睹停車情狀，是所言不可採。至周森雄因對抗告人有微詞，始未向員警說明車輛係由其所駕駛，惟原審不得據此推論係由抗告人駕駛車輛，為此提起抗告云云。
二、按「汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有左列情形之一者，處新臺幣（下同）一萬五千元以上六萬元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛及吊扣其駕駛執照一年。因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。（下略）」道路交通管理處罰條例第三十五條第一項第一款定有明文。
三、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國（下同）九十一年八月十七日八時許，駕駛二Ｄ─一九六號營業小客車，在台北市○○路、西園路口，經警舉發「酒後駕車，酒測值每公升０．三五毫克」違規，依違反道路交通管理處罰條例第三十五條第一項第一款，處罰鍰一萬九千五百元，吊扣駕駛執照一年。
四、經查：抗告人上開違規事實，有台北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、酒精濃度測試記錄表各乙紙附卷可稽，抗告人復自承遭舉發前確有飲酒等語（見原審九十一年十一月二十二日訊問筆錄），並經證人即現場舉發本件違規之員警黃維明於原審到庭結證稱：「（取締經過情形如何？）當天我在值班台，親眼目睹抗告人駕駛小客車，他載了一男、一女，我看他停在派出所正門口，停車方式怪怪的，當時他從駕駛座下來，另外的一男、一女從後座的乘客座下來，他們到派出所後，三個人好像在吵架，我們還弄不清楚他們吵什麼，但有聞到他們三人酒味很濃，當時我有問抗告人有無喝酒，他說有，但他拒絕做酒測，我們告訴他，拒絕酒測要被處罰，他就說要去廁所洗臉，我陪他去廁所洗臉，後來我們對他做酒測，發現超過酒測值，我們就依法告發。」、「．．．他們離開時，我們有做工作紀錄表｛於原審庭呈工作記錄表影本壹份｝。（抗告人當場有無表示，他不是駕駛人？）他當時都沒有說。（另外二個人即一男、一女，有無說是何人開的車？）沒有。」等語明確（見原審九十一年十一月二十三日訊問筆錄），並有員警工作紀錄簿影本一份在卷可參。衡情，證人為值勤員警，與抗告人素無怨隙，殊無設詞誣陷，致入己身於偽證重罪危險之理，且證述之內容詳盡，所為證言自堪採信。抗告人雖執前詞抗告，惟：
（一）證人周森雄於原審訊問時固然證稱：當天是伊駕車載受處分人及張麗君到警局云云，又稱：「（當天你們三人有無喝酒？）三個人中只有我沒喝酒。（到警局時，警察如何處理？）警察把他們二人分開，抗告人說我撞到他鼻子，要告我傷害，這時警察把我們分開，抗告人及他女友在裡面，我在外面，警察問我發生何事，我告訴警察，警察說沒什麼事，這時警察看他有喝酒，當時他女友一直在警局吵鬧，這時警察把他們分開，警察問車子何人的，因為抗告人有醉意，他承認車子是他的，警察認為抗告人是自投羅網。．．．（警察對何人做酒測？）抗告人。（抗告人當時有無跟警察說，車子不是他開的？）我不知道，當時他被警察帶到裡面，我在外面，警察也把他跟他女友分開做筆錄。（當時你有無跟警察說，車子是你開的？）沒有講。（你當時是否知道警察對抗告人做酒測要做什麼？）知道，就是說他酒後不能開車。（你當時為何不跟警察說，車子是你開的？）當時那個女孩子一直在吵，我把那個女孩子拉開。當時酒測已經完了，那個女孩子一直吵鬧，女孩子說，要開就給他開，當時我沒有講，車子是我開的。（當天你們離開派出所前，抗告人是否決定不告你了？）警察勸他說，我跟他是朋友，警察說應該也不構成傷害，我認為應該就了事了，大家從警局出來後，抗告人沒有說是否要告我。」等語，即抗告人於原審亦陳稱：「（當天去派出所的目的是什麼？）我跟張麗君吵架，之後周森雄勸架，因為周森雄撞到我鼻子，我說到警局去排解，去警局是因為我跟張麗君吵架及周森雄撞我鼻子的事。」、「（在你們三人離開派出所時，你是否決定不告周森雄？）對，我跟張麗君吵架，周森雄是好意來勸架，我原本想告他，後來想算了。」。是抗告人與證人周森雄當日至警局目的，除了與張麗君發生衝突要排解外，並打算告周森雄撞到其鼻子，然最後離開警局時抗告人已不願對周森雄提告訴，衡情，當天若果係證人周森雄駕車至警局，則其未飲酒、抗告人最後又不對其提出告訴時，理應向員警表示其才為真正之駕駛人，以避免抗告人無辜受罰才是，然其竟未對員警如此表示，反任由員警對抗告人作酒精濃度測試、掣單舉發，而抗告人亦自承當日未向員警表示其非駕駛人，此等舉措均有悖常理，顯見證人所辯及抗告人所述之不實，不足採信。此外，本院復查無積極證據足資證明本件有捏造事實違法取締之情事，則值勤員警本其維護交通秩序、公眾安全職責所為之舉發，自屬適法。
（二）綜上所述，抗告人既有前揭違規情事，原審因認原處分機關以抗告人之違規行為，影響市區道路行車安全與秩序，援引首揭規定裁處抗告人罰鍰一萬九千五百元，吊扣駕駛執照一年，核無違誤，乃裁定駁回抗告人在原審之異議，經核原裁定認事用法，尚無違誤。抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依道路交通管理處罰條例第八十九條，刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中華民國九十二年二月二十七日
臺灣高等法院交通法庭
審判長法官陳祐治
法官王炳梁法官楊炳禎右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官廖素花中華民國九十二年三月六日