臺灣高雄地方法院114年度簡字第316號刑事判決

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

114年度簡字第316號

聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告陳育騏

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第38381號），本院判決如下：

　　主　　　文

陳育騏犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　　事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告陳育騏所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，擅自竊取他人財物，侵害他人財產權並危害社會治安，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，然被告迄今仍未返還所竊得之物品或為適度之賠償，告訴人所受損害未受填補，兼衡被告自稱因沒錢吃飯而行竊之犯罪動機、手段、所竊得財物之種類及價值，暨其於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況（見偵卷第7頁）、如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

四、被告竊得之現金新臺幣100元，為被告本案犯罪所得，惟未據扣案，且迄今未返還告訴人亦未為賠償，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　7　　日

　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋

以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　7　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝

附錄本案論罪科刑法條：

《刑法第320條第1項》

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

附件：

臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書

　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38381號

　　被　　　告　陳育騏　（年籍資料詳卷）

上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、陳育騏於民國113年11月13日9時52分許，行經高雄市○○區○○○路000號前，見 張曉柔 所經營之「菏潤茶樓」攤位僅以帆布遮擋且無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該攤位愛心零錢箱內之現金約新臺幣(下同)100元，得手後隨即逃離現場。嗣因張曉柔發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，因而查獲上情。

二、案經張曉柔訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、證據：

(一)被告陳育騏於警詢時之自白。

(二)證人即告訴人張曉柔於警詢時之證述。

(三)現場監視器錄影畫面截圖及影片光碟等。

(四)綜上，被告之自白應與事實相符，其犯嫌應堪認定。

二、所犯法條：

(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。

(二)被告所竊得之財物，雖未扣案，惟乃被告之犯罪所得，復未合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收。

(三)至告訴人指訴遭竊金額為800元，與被告之供述僅竊得100元核有不符。惟告訴人於偵查中並未提出具體事證以佐其說，查現場監視器並未清楚攝得被告實際竊取之內容物及數量，是依罪疑唯輕原則，失竊之財物當以被告於警詢時之供述為準。綜上，前開部分尚不得遽以竊盜罪責相繩，惟此等部分若成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑部分之基本社會事實同一，而為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

　　此　致

臺灣高雄地方法院

中　　華　　民　　國　113　　年　　12　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇