臺灣高雄地方法院114年度簡字第157號刑事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第157號
聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官
被告蘇立守
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34393號），本院判決如下：
主 文
蘇立守犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣伍仟捌佰參拾柒元、MACBOOKPRO筆記型電腦壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1至2行補充更正為「……意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年9月19日20時至21時之間」、證據部分補充「高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物具領保管單、全戶戶籍資料查詢結果」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按於直系血親、配偶或同財共居親屬間或其他五親等內血親或三親等內姻親之間，犯本章之罪者，須告訴乃論，刑法第324條第2項定有明文。查被告蘇立守（下稱被告）與告訴人 蘇志文 為兄弟關係，業據渠等於警詢均陳述在卷（見偵卷第9、12頁），並有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料1紙存卷可查，是被告竊取告訴人之財物，依法應告訴乃論。告訴人業於警詢時表示提出告訴，有其警詢筆錄在卷可佐（見偵卷第13頁），堪認被告本件涉犯竊盜罪業經合法告訴，本院自應為實體審理，合先敘明。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，且為智識成熟之成年人，理應知悉並理解任意攫取他人財物為法所不許，卻仍為貪圖不法利益，恣意以附件所示之方式竊取附件所示之財物，造成他人財產法益之侵害，且破壞社會治安，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，而所竊得之部分財物其中現金新臺幣（下同）63元，業經扣案並合法發還告訴人領回，有扣押物具領保管單在卷可稽（見偵卷第31頁），犯罪所生危害已有減輕，兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊物品種類及價值、於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（見偵卷第7頁），及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、被告如附件所示竊盜之犯罪所得，其中現金63元，業經警方查扣並交由告訴人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。至剩餘未扣案之現金5,837元、MacBookPro筆記型電腦1台，核屬被告犯本案之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官羅水郎聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 4 月 7 日
高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 4 月 7 日
書記官 林家妮
附錄：論罪科刑法條
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第34393號
被 告 蘇立守 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如左：
犯罪事實
一、蘇立守與蘇志文為兄弟關係，蘇立守意圖為自己不法之所有，於民國113年9月21日20時至21時之間，在高雄市○○區○○路00巷0號2樓，竊取蘇志文放置於房間塑膠盒內之新臺幣（下同)5,900元、MacBookPro筆記型電腦1台(價值7萬元)
、蘇志文之臺灣銀行存摺、台新銀行存摺等物。
二、案經蘇志文訴請高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單
1、被告蘇立守之自白。
2、告訴人蘇志文之指訴。
3、證人即被告之母親 林佳怡 於警詢之證述。
4、查扣之零錢63元及上開二本存摺（已發還）。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 10 日
檢 察 官 羅水郎
上正本證明與原本無異