臺灣高雄地方法院114年度簡字第133號刑事判決

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

114年度簡字第133號

聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告伍英明

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第36697號），本院判決如下：

　　主　文

伍英明犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之皮夾壹只、現金新臺幣貳仟元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　　事實及理由

一、本案之犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　

二、核被告伍英明（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前多次違犯同本案罪名之紀錄，且前因公共危險案件經判處有期徒刑並執行完畢（5年內），有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，素行不良，仍不思以正當方法獲取財物，恣意以附件所示之方式竊取附件所示之財物，造成他人財產法益之侵害，且破壞社會治安，所為實非可取；惟念被告犯後終能坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、所竊財物之價值與種類，暨其於警詢時自陳之教育程度、職業暨家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。

四、本件被告竊得之皮夾1只、現金新臺幣2,000元，為其犯罪所得，未據扣案，且迄今未返還被害人 洪涵芸 ，亦未賠償分文，為求澈底剝奪被告不法利得，杜絕僥倖心理，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起

　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合

　　議庭。

本案經檢察官董秀菁、潘映陸聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　月　　7　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　月　　7　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮

附錄：論罪科刑法條

刑法第320條第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

附件：　　

臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36697號

　　被　　　告　伍英明　（年籍資料詳卷）

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、伍英明意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113年9月2日13時18分許，在高雄市○○區○○路00巷0號前，徒手竊取洪涵芸所有而放置於車牌號碼000-000號普通重型機車未上鎖之置物箱內皮夾1個(價值約新臺幣(下同)2,000元，內含現金2,000元)，嗣因洪涵芸發現上開皮夾失竊而報警，經警調閱監視器錄影畫面，循線追緝，始悉上情。　　　

二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、訊據被告伍英明就上開犯行坦承不諱，核與被害人洪涵芸於警詢中指訴之情節大致相符，並有監視錄影翻拍照片6張、監視器光碟1片附卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。而被告竊得之上開皮夾1個及現金2,000元，並未發還告訴人，屬被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1、3項之規定，宣告沒收或追徵其價額。

三、至告訴暨報告意旨認被告於上開時、地竊取之物更有4,000元、證件2張、提款卡5張及信用卡4張乙節，為被告於偵查中否認。經查，觀諸上開監視錄影翻拍照片，無從確認該皮夾內之現金數額及內容物，從而被告是否係竊得6,000元而非2,000元，尚有疑義，此部分除告訴人之單一指述外，並無其他積極證據可佐，故應認被告此部分犯嫌不足。惟被告此部分犯嫌若成立犯罪，與上開聲請簡易判決處刑之部分屬事實上一行為，將為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

　　此　致

臺灣高雄地方法院

中　　華　　民　　國　113　　年　　12　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　董秀菁

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　潘映陸