臺灣高雄地方法院95年度聲字第1294號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年聲字第1294號刑事裁定

裁判日期：民國95年05月25日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定95年度聲字第1294號聲請人甲○○即被告
（現羈押於臺灣高雄看守所）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本件被告甲○○因腰椎第2、3椎體變形，造成神經壓迫，坐骨神經痛，經醫師囑咐應考慮手術治療。被告為減輕疼痛，於是施用海洛因，並均由家人提供購買海洛因之金錢，被告實無經濟能力可以販賣毒品維生，況本案被告在警詢時遭刑求且因毒癮發作，意識不輕，始坦承販賣海洛因，被告僅將海洛因轉讓 王進通 ，並無販賣，應無刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，爰依法聲請具保停止羈押等語。
二、被告因違反毒品危害防制條例案件案件，經本院認為所犯毒品危害防制條例案件第4條第1項之販賣第一級毒品罪，罪嫌重大，所犯係最重輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於民國95年3月14日執行羈押在案。
三、經查：
⑴、按被告經執行羈押後，如經聲請具保停止羈押，法院究應否
准許其聲請應端視當初羈押之原因有無消滅為斷，而訴訟制度上對被告所執行之羈押，其本質上屬為使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為保全對被告刑罰之執行目的，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、以及有無賴此保全偵審或執行等羈押之目的，依職權所為目的性裁量，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則。再被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第3款定有明文。經查：本件被告涉犯毒品危害防制條例案件第4條第1項販賣第一級毒品罪，其雖於本院訊問時否認犯行，惟被告於警詢、偵查及本院值班法官訊問時，均坦承販賣海洛因犯行，且證人王進通於警詢及偵查中均證稱：以1千元之代價向被告購買等語明確，並有扣案海洛因及現金1千元可資佐證。被告雖又以警詢曾遭刑求為辯，縱使本院心證判斷強度，無法達到確信、高度可能性之程度，但仍在『很有可能如此』之範圍內，足認被告涉犯販賣第一級毒品罪嫌重大，且該罪法定本刑係死刑、無期徒刑，核已符合刑事訴訟法第101條第1項第3款法定羈押事由。又被告經本院於95年
5月25日判處無期徒刑，衡諸一般國民日常生活經驗，實難期待被告得順利於訴訟終結後接受刑罰之執行，應有羈押之必要。聲請意旨認被告僅構成轉讓第一級毒品罪，不符合法定羈押原因，聲請具保停止羈押，洵無足採，自難准許，應予駁回。
⑵、本院函詢臺灣高雄看守所有關被告於看守所內之健康狀況精
，是否有保外就醫之必要，經該所函覆稱：被告自述坐骨神經痛，經本所醫生診療並安排戒護外醫門診處置後，精神狀態尚可，現依醫囑服藥治療中，經醫生評估，其不適狀況，可於本所門診追蹤治療，有該所95年4月13日高所衛字第0959000702號、95年5月9日高所衛字第09590000890號函在卷可按。被告雖現有坐骨神經痛之疾病，惟於看守所內依醫囑服藥，已經妥善安置，尚無因羈押而不能治療之情形，自不符合刑事訴訟法第114條第3款「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者」之情形。
⑶、綜上，前述聲請尚屬無據，且不符合刑事訴訟法第114條第
3款之規定，被告上揭羈押原因，並不能因具保而使之消滅，被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回，爰依刑事訴訟法第220條裁定如主文。
中華民國95年5月25日
刑事第一庭審判長法官陳明富
法官方百正法官陳宛榆以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國95年5月26日
書記官劉企萍