裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡字第3310號刑事判決
裁判日期：民國95年05月25日
裁判案由：賭博
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度簡字第3310號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第9968號），本院判決如下：
主文甲○○共同連續意圖營利，聚眾賭博，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。扣案帳冊陸本、麻將壹副（含骰子參顆、搬風球壹顆）、現金新臺幣貳佰元均沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實部分補充：「甲○○於民國91年間，因過失傷害案件，經本院以91年度交易字第279號判處有期徒刑4月，如易科罰金以300元折算1日確定，於91年8月29日易科罰金執行完畢」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按在公共或公眾得出入之場所賭博，僅係刑法第266條之犯罪成立要件，若同法第267條及第268條之罪，並不以在公共或公眾得出入之場所為限；意圖營利供給賭博場所或聚眾賭博，其賭場縱設在私人住宅內，仍應成立刑法第268條之罪，司法院院字第1479號、院解字第3962號解釋早著明定。
又刑法第268條意圖營利，聚眾賭博罪之所謂「聚眾賭博」，是指聚合多數人而言，參酌司法院釋字第145號解釋「所謂多數人包括特定之多數人在內」之意旨，「聚眾」不僅指不特定之多數人，且包括特定之多數人在內；而所謂「賭博場所」，只要有一定之場所供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足當之，故刑法上之意圖營利供給賭博場所罪，本不以賭博場所為公眾得出入者為要件。本件被告與 郭福德 提供公眾得出入之「 包聖宮 」予多數人聚眾賭博，自符合供給賭博場所與聚眾賭博之犯罪構成要件。
三、核被告所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪、第268條後段之意圖營利聚眾賭博罪。被告與郭福德就上開賭博犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告前後多次意圖營利提供賭場所及聚眾賭博犯行，均時間緊接，手段相同，所犯又係構成要件相同之罪，顯均係基於概括犯意反覆為之，均應依連續犯之規定各論以一罪。被告基於一個意圖營利之犯意，同時提供賭博場所與聚集不特定或特定之多數人賭博，係基於一賭博犯意，達成其同一犯罪所為之各個舉動，應屬法律概念之一行為，乃一行為侵害數法益、觸犯數罪名，為想像競合犯，是所犯上開2罪，應依刑法第55條前段之規定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。被告前開意圖營利聚眾賭博犯行，雖未據聲請人聲請以簡易判決處刑，惟此部分與聲請部分既有想像競合犯之裁判上一罪關係，自為聲請效力所及，本院得併予審理，附此敘明。又被告於91年間，因過失傷害案件，經本院以91年度交易字第279號判處有期徒刑4月，如易科罰金以300元折算
1日確定，於91年8月29日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於5年之內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告與郭福德共同意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博，對於社會善良秩序影響非輕，並助長人民以僥倖心態獲取財物之風氣，犯罪動機實有可議，且犯後否認犯行，態度不佳，惟審及本案郭福德係賭場主持人，被告僅係居於次要地位，其犯罪手段尚屬平和等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案之麻將1副（含骰子3顆、搬風球
1顆）、帳冊6本等物，係共犯郭福德所有供本件犯罪所用之物，而扣案之抽頭金新臺幣（下同）200元，則係共犯郭福德因本件犯罪所得之物，均據共犯郭福德供承在卷，爰依刑法第38條第1項第2款、第3款之規定，併予宣告沒收。
至在賭檯上查獲之財物5200元、5200元、6300元、4000元，分別為賭客 黃塩水 、 張福貴 、 李淑婷 、 李永福 之賭資，亦據黃塩水、張福貴、李淑婷、李永福於警詢中陳述明確，應由檢察官在渠等所涉賭博案件中另行處理，附此敘明。
四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第
1項、第454條第2項，刑法第28條、第56條、第268條、第55條、第47條、第41條第1項前段、第38條第1項第2、
3款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如
主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國95年5月25日
高雄簡易庭法官何秀燕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國95年5月25日
書記官簡鴻雅附錄本判決論罪之法庭：
中華民國刑法第268條(圖利供給賭場或聚眾賭博罪)意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。