臺灣臺中地方法院民事判決 98年度中小字第2505號
原 告 中正資產管理股份有限公司
（即中正資產風險管理顧問股份有限公司）
法定代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國98年10月1日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣參萬伍仟肆佰捌拾元，及其中新台幣參萬
壹仟捌佰貳拾柒元自民國九十八年九月八日起至清償日止，按週
年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下
稱中華商銀）申請信用卡使用，依約被告得於特約商店簽帳
消費或預借現金，惟應於當期繳款截止日前繳付最低應繳金
額以上款項，如未於當期繳款截止日前依當期帳單所列帳款
付清當期最低應繳金額，即應就剩餘未付款項給付自各筆帳
款之銀行實際撥款日起至清償日止，依週年利率19.71%計算
之利息。惟被告並未依約按期繳款，迄至民國（下同）94年
10月17日止，尚欠信用卡消費款新台幣（下同）31,827元、
利息及其他費用3,653元，合計35,480元。玆因訴外人中華
商銀已於94年10月26日將上開債權讓與原告，爰依債權讓與
及信用卡之法律關係，提起本件訴訟，請求被告清償欠款。
訴之聲明：被告應給付原告35,480元，及其中31,827元自起
訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、原告主張之前開事實，業據其提出信用卡申請書、約定條款
、帳務資料查詢表及債權讓與證明書為證。被告經合法通知
，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
以為爭執，本院依上開調查調證據之結果，堪信原告之主張
為真正。而按，債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務
人，對於債務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限。
民法第297條，定有明文。又金融機構為概括承受、概括讓
與、分次讓與或讓與主要部分之營業及資產負債，或依第11
條至第13條（註：金融機構合併法）規定辦理者，債權讓與
之通知得以公告方式代之，承擔債務時免經債權人之承認，
不適用民法第297條及第301條之規定。以收購金融機構不良
債權為目的之資產管理公司，其受讓金融機構不良債權時，
適用第18條第3項規定。亦分別為金融機構合併法第15條第1
項第1款、第18條第3項所明定。是原告既以受讓訴外人中華
商銀對於被告之債權而為本件主張，則其於對債務人即被告
生效之時，即以其於98年9月18日起訴狀繕本送達翌日為基
準。從而，原告依債權讓與及信用卡之法律關係，請求被告
給付35,480元，及其中31,827元自訴狀繕本送達之翌日（即
民國98年9月8日）起至清償日止，按週年利率5%法定利率計
算之遲延利息，為有理由，應予准許。
四、本件係適用小額程序事件，為被告敗訴判決，爰依職權宣告
假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元，由被告負擔。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之
19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 6 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 6 日
書記官