台灣台中地方法院民事判決 98年度中小字第2509號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 乙○○
（
（民國79
兼
法定代理人 丙○○
（
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國98年
10月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告於繼承被繼承人 胡振文 財產之限度內，應連帶給付原告新台
幣玖萬肆仟參佰捌拾玖元，及其中新台幣玖萬參仟參佰肆拾陸元
自民國九十七年三月二十二日起至清償日止，按年息百分之十九
點七一計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告2人經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人胡振文（被告丙○○之夫，被告乙○○之
父）向其申請信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000；0000-
0000-0000-0000號）使用，依約胡振文得於特約商店簽帳消
費，而按期依其寄發之信用卡消費明細帳單，於當期繳款截
止日前繳付最低應繳金額以上款項，如未於每月繳款截止日
前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限者，即應給付自各
筆帳款結帳日之次日起，以年息19.71%計算之利息。惟訴外
人胡振文迄尚積欠至97年3月6日止之信用卡消費款新台幣（
下同）93,346元，利息1,043元，以上合計94,389元，屢經
催討，均不置理，已喪失期限利益，全部債務視為到期。嗣
訴外人胡振文亦已於97年2月14日死亡，而被告為訴外人胡
振文之繼承人，並已為限定繼承，依民法第1154條規定自應
於繼承財產之限度內就訴外人胡振文之上開債務，負連帶清
償之責任。而此債務，屢經催討，均置之不理，為此依消費
借貸及繼承之法律關係。求為判決聲明：如主文第1項所示
。
三、原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約
定條款、歷史帳單查詢、戶籍謄本及本院97年8月28日中院
彥家方 字97繼1185字第93539號函為證，被告2人經合法通知
，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項
前段之規定，視同自認原告主張之事實，是堪信原告之主張
為真正。按諸，民法繼承編98年6月10日修正前第1148條前
段、第1153條第1項，「繼承人自繼承開始時，除本法另有
規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務」；「繼承
人對於被繼承人之債務，負連帶責任。」之規定。查訴外人
胡振文為被告乙○○之父，被告丙○○之夫，胡振文已死亡
等情，有戶籍謄本存卷可查，且被告已辦理限定繼承等情明
確，亦有本院前開函文附卷可稽。按以，限定繼承人僅以繼
承之財產為限，對被繼承人之債權人負清償之責，債權人亦
僅得執行債務人繼承之財產，不得執行債務人固有之財產（
即所謂財團之有限責任）。本件原告既為被告2人限定繼承
之主張，並據此而為聲明，則法院自應為保留之判決。從而
，原告依繼承及信用卡之法律關係（消費借貸與委任之混合
契約），請求被告於繼承被繼承人胡振文財產之限度內，連
帶給付94,389元，及其中93,346元自97年3月22日起至清償
日止，按年息19.7%計算之利息。為有理由，應予准許。
四、本件係小額民事判決，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告
假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元，由被告連帶負擔
。
五、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436
條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第436條之19
第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 6 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 6 日
書記官