臺灣板橋地方法院三重簡易庭小額民事判決
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間損害賠償事件，於民國98年9月22日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬元及自民國九十八年六月十日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新台幣肆佰元，餘新台幣陸佰
元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要旨
一、原告起訴主張：兩造均係澳門來台求學之交通大學學生，因
魔術教學及人際關係起爭執，被告竟意圖散佈於眾，接續於
民國93年10月24日、94年10月12日、95年6月4日、97年6月
5日，上網至bbs站「無名小站」，以「boboleo」的名義，
公開張貼標題為「Re:分組」、「Re:puifong好嗆...=.=」
、「今天於學廣的店」，又上網至「台灣魔術論壇」以「le
onardo」的名義，公開張貼標題為「就本人之傳聞個人聲明
」，共4篇文章，文章指名道姓辱罵原告太智障，並多次公
開聲稱會忍不住打原告，並誹謗原告「以教學的同時卻行把
妹之實」、「搶別人女朋友」、「因行為不檢而被魔術社開
除」等足以毀損原告名譽、使原告人格受損之言詞以及恐嚇
原告使原告恐懼之言詞。另被告又於交大魔術社、國立竹東
高中魔術社、新竹妙妙魔術學院等各層面以口頭方式散布原
告「以教學的同時卻行把妹之實」、「搶別人女朋友」等不
實之謠言，蓄意破壞原告之名譽。以上事實其中前三篇網路
文章，皆為原告於97年6月23日連上站址為bbs://null.cs.n
ctr.edu.tw之不特定人得以共聞之公開版面所看到，最後一
篇網路文章係於98年3月上網看到，而原告並未因行為不檢
遭魔術社開除，而係因被告常公開聲稱會忍不住打原告才離
社，即被告公開侮辱、誹謗被告的文章已在網路上存在幾年
，看過的人不計其數，嚴重損害原告名譽，為此爰依侵權行
為法律關係請求被告賠償原告新臺幣（下同）100,000元之
精神慰撫金及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以被告係魔術社之顧問，原告
為魔術社之社員，因原告多次對魔術社事作出干涉，兩造因
此業惡，原告主張之事實中，原告僅節錄對其有利之部分，
為片面之詞，不足為採。即被告為魔術社顧問，有責任維護
魔術社之名聲，而原告之行為實有於擔任竹東高中魔術社老
師期間與女高中生發生戀愛關係，原告亦曾親口承認，故被
告於魔術社之隱密性看板上提出對該事如何處置之討論，並
無不妥，而查證後發現原告之師生戀為事實，被告當時必需
向有關之單位，包括提供教職予原告之單位要求處理，原告
心生不服，對被告作出妨害名譽之事，並經臺灣新竹地方法
院以97年度竹簡字第1412號判決緩刑等語資為抗辯。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段及同法第195條第1項分別定有明文。次按民法上名譽
權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以
社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以
使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均
可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三
人知悉其事，亦足當之。最高法院90年台上字第646號判例
著有判例。本件被告就其於①93年10月24日在bbs站「無名
小站」，以「boboleo」的名義，公開張貼標題為「Re:分組
」、內容為「不要把 龔沛鋒 分到我這組就好，不然我會忍不
住打他，他真的太智障了...」之文章、②94年10月11日在
bbs站「無名小站」，以「boboleo」的名義，公開張貼標
題為「Re:puifong好嗆...=.=」、內容為「其實大家覺得
，如果教學的同時卻行把妹之實，會不會有問題？...」及
③97年6月5日在「台灣魔術論壇」以「leonardo」的名義，
公開張貼標題為「就本人之傳聞個人聲明」、內容為「前交
通大學魔術社社員龔沛鋒，身為社員身分期間行為不檢，被
交通大學魔術社開除社員身分，事後 龔某 於路上散播對本人
不利之言論...」之文章等情均不爭執，並有網路列印資料
等在卷可稽。又依首揭判例意旨所示，民法上關於名譽權之
侵害，其行為不以廣佈於社會為必要，即被告辯稱上開文章
僅有魔術社的高級幹部才可以看到云云，顯無足採。是上開
被告之文章對於原告之人格地位、道德形象及社會評價，洵
屬負面、貶抑之評價，衡情均足以貶損原告之人格名譽，其
名譽權自受有侵害，依前揭規定，原告自得請求被告賠償其
所受精神上之損害。查原告原係臺灣國立交通大學研究所研
究生，被告係臺灣國立交通大學研究所四年級研究生，原告
因此事轉學至私立輔仁大學，為該校研究所研究生，並為研
究助理及教學助理，每月收入約1萬多元，被告係魔術師，
每月收入約13,000元至15,000元，審酌兩造之身分、社會地
位、經濟能力、等一切情狀，認原告請求賠償100,000元，
尚嫌過高，應以請求40,000元為適當，超過部分之請求，不
應准許。
四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告40,000
元及自起訴狀繕本送達之翌日即98年6月10日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此
範圍之請求，為無理由，應予駁回。
中華民 國98年10月6日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法官趙炳煌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民 國98年10月6日
書記官胡明怡