臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度桃原簡字第14號
原告 楊玉靜
被告 余信雄
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年6月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣61,400元，及自民國一一○年九月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之四十四，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按「原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部」，民事訴訟法第436條第2項適用第262條第1項前段定有明文。查，本件原告起訴時，原以余信雄及賀多利科技股份有限公司為被告，嗣於民國111年3月30日言詞辯論期日撤回對賀多利科技股份有限公司之訴訟（見本院桃簡字卷第37頁)，而賀多利科技股份有限公司尚未為本案言詞辯論，是核與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於109年11月28日14時43分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱肇事車輛），自桃園市大溪區仁和路2段上南興幹95支1B3111FC57號電桿旁之道路邊起駛迴轉往平鎮之方向時，本應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，且汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然自上址路旁起駛迴轉，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛），沿同市區仁和路2段由平鎮往大溪之方向駛至，見狀煞避不及而與肇事車輛發生碰撞（下稱系爭交通事故），致原告受有臉部挫擦傷、前胸壁挫傷、兩側性膝部擦傷之傷害，並支出醫療費用1,250元及受有薪資損失10,150元暨精神慰撫金127,970元之損害，上述金額合計為139,370元，爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求損害賠償等語，並聲明：被告應給付原告139,370元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：被告於系爭交通事故中雖有過失，但被告斯時已在路旁停等3至5分鐘，且原告並未煞車，故原告亦有過失存在等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。又行車前應注意之事項，依下列規定：七、起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車迴車時，應依下列規定：五、汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，道路交通安全規則第89條第1項第7款、第106條第5款亦分別定有明文。經查，被告因系爭交通事故之過失傷害犯行，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度偵字第18789號聲請簡易判決處刑，並由本院刑事庭以110年度桃交簡字第1742號判決處被告有期徒刑3月確定在案，復經本院依職權調取該案刑事卷宗核閱屬實，且被告對此亦未爭執（見本院桃簡字卷第57頁），是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。
㈡至被告抗辯原告於系爭交通事故中亦有過失等語（見本院桃簡字卷第57頁），然為原告所否認（見本院桃簡字卷第57頁背面）。經查，原告於警詢時指稱：當時我騎車行經上開路段時，就看到被告駕駛肇事車輛突然從路邊駛出要橫越車道，我就馬上緊急煞車，但還是來不及而撞上肇事車輛之左後車尾處等語（見偵字卷第23頁），復參酌系爭交通事故發生時，肇事車輛未顯示方向燈而橫越在車道中間，且發生撞擊之地點係在原告行向道路之中間處，系爭車輛則係撞擊到肇事車輛之左中後車身處乙情，有現場照片（見偵字卷第31至36頁）附卷為憑，足見肇事車輛甫自路旁駛出即與系爭車輛發生碰撞；再佐以被告於本院詢問時雖供稱：於系爭交通事故前，有看到系爭車輛，我就停在路中間等語（見本院卷第57頁），然其前於警詢時係供稱：我在路旁停等2至3分鐘都沒有看到來車，我就駛出開始左轉彎，我轉到一半就聽到大喊的聲音接著就發生碰撞了，撞擊之前都沒有看到原告等語（見偵字卷第9頁），被告前後供述大相徑庭，且若被告事前確有確認左右之來車者，何以肇事車輛甫自路旁駛出即與系爭車輛發生碰撞， 益徵 被告自路旁駛出前並未確認左右來車即貿然進入車道無疑。是被告上開所辯，顯屬無稽，不足憑採。
㈢損害賠償數額：
⒈醫療費用1,250元部份：
原告主張其因被告之過失傷害行為，支出醫療費用1,250元等語，業據其提出衛生福利部桃園醫院診斷證明書、 黃大中 診所診斷證明書、醫療費用收據、黃大中診所藥品明細收據及傷勢照片等（見本院附民字卷第9至13頁、第21至23頁）附卷為憑，經核係其因被告上揭過失傷害行為，為受治療而有支出之必要，且被告對此亦未爭執（見本院桃簡字卷第57頁），則原告此部分對被告之請求，當足採取。
⒉不能工作損失10,150元部份：
原告主張其原為尚得勝實業有限公司之員工，日薪1,450元，因上開傷害而向公司請病假7天，致受有不能工作損失10,150元等語，業據提出與其所述相符之請假證明書、薪資明細（見本院附民字卷第15至17頁）在卷可稽，並為被告所未爭執（見本院桃簡字卷第57頁），則原告此部分之請求，亦屬有據。
⒋精神慰撫金部份：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）。經查，被告因前開過失行為致原告受有上開傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌兩造之學歷及經歷（見偵字卷第11、25頁，本院個資卷），復參酌兩造之身分、地位、經濟狀況（見本院個資卷）與被告之過失情節及原告上開所受之傷勢等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以50,000元為適當，應予准許。逾此部分之請求，應予駁回。
㈣從而，原告因系爭交通事故所受之損害為61,400元（計算式：1,250＋10,150＋50,000＝61,400）。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查，本件原告請求被告給付61,400元部分，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即110年9月6日（於110年8月26日寄存送達臺北市政府警察局大同分局民族路派出所，見本院附民字卷第31頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，同屬有據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付61,400元及自110年9月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 6 月 24 日
桃園簡易庭法官顏嘉漢
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 24 日
書記官楊上毅