臺灣橋頭地方法院民事裁定 106年度橋小字第104號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 趙金喜
被 告 陳家興
李玉馨
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法
院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管
轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段及第28條第1項分別
定有明文。
二、本件原告雖以被告均積欠信用卡債務未清償為由，向本院起
訴請求清償。惟被告陳家興、李玉馨於起訴時，分別設籍在
高雄市○○區○○路○○○巷○○號、高雄市○鎮區○○○街○○
○巷○號4樓，核非本院管轄區域一情，有個人戶籍資料查
詢結果在卷可參，是依前開規定，本件應由臺灣高雄地方法
院管轄，茲原告向無管轄權之本院提起訴訟，容有誤會，爰
依職權移送於該管轄法院。至兩造信用卡約定條款第25條固
約定：「因本契約涉訟時，雙方同意以台北地方法院為第一
審管轄法院」等語，然上開約定條款屬原告預定用於同類契
約之條款，且本件請求金額僅新臺幣84,224元，依民事訴訟
法第436條之8第1項、第436條之9規定應適用小額訴訟
程序，且不適用合意管轄之約定，故本院自不受上開約定條
款拘束，併此敘明。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國106年3月3日
橋頭簡易庭法官楊博欽
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年3月3日
書記官葉彥伶