宣 示 判 決 筆 錄 104年度板簡字第1816號
原 告 寬鴻交通有限公司
法定代理人 劉延樹
訴訟代理人 張志榮
被 告 劉德勝
上列當事人間104年度板簡字第1816號請求返還牌照事件於中華
民國104年11月17日言詞辯論終結，於中華民國104年12月1日下
午1時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如
下︰
法 官 解惟本
書記官 李璁潁
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：原告先前將其所有之車牌號碼為000-00號營業大
貨車供被告使用，詎被告嗣後在未經原告同意下將前開車輛
出售予他人，並將懸掛於車輛上之車牌0併售出，以致該車
逾期檢驗，遭交通部公路總局臺北區監理所註銷該車牌照，
故原告在此要求被告應立即返還該車牌，以利原告完該車註
銷程序，爰依所有物返還請求權之法律關係，請求被告返還
862-GA號營業大貨車號車牌。
三、按甲無權占有乙之土地興建違章建築後，出售與丙，丙再轉
售與丁，迄未辦理所有權保存登記及移轉登記，但已點交與
丁居住，則丁已取得事實上處分權，甲自己失其事實上處分
之權利。而房屋之拆除復為一種事實上之處分行為(參見最
高法院六十九年度臺上字第八五一號民事判決)，交還土地
，亦以現占有人為被告為己足，故本件乙起訴請求拆除房屋
並交還土地，應以丁為被告。司法院（70）廳民一字第0649
號座談會結論參照。
四、原告主張之事實，雖據其提出汽車新領牌照登記書、汽車過
戶申請登記書、交通部公路總局臺北區監理所函等件影本為
證。被告經合法通知，既未到庭，亦未提出書面為何答辯或
陳述，惟原告既主張被告已將車輛連同車牌0併售予他人，
則被告於本院言詞辯論終結前已非車牌無權占有之人，事實
上亦不能返還車牌，揆諸前開說明，原告請求被告返還車牌
，自屬無據。
五、從而，原告依所有物返還請求權之法律關係，請求被告返還
車牌，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年12月1日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官李璁潁
法官解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭(新北市○○區○○路0
段00巷0號)提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達
前上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年12月1日
書記官李璁潁