臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 109年度羅簡字第16號
原 告 李楊秋鳳
訴訟代理人 王友正 律師（法律扶助）
被 告 林源 如
訴訟代理人 郭美春 律師（法律扶助）
上列當事人間請求給付委任報酬事件，本院於民國109年5月4
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明：被告應給
付原告新臺幣（下同）227,403元及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於民國
109年5月4日當庭變更聲明為：被告應給付原告237,592
元及自辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息（見本院卷第66頁），核屬擴張或減縮
應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國108年7月11日與原告簽訂委任契約
（下稱系爭契約），約定由原告代為請領勞工保險老年給付
，並於系爭契約第1條約定，被告應於領取老年給付之日起
3日內，給付原告老年給付金額百分之30之委任報酬。嗣被
告已於108年7月22日領取勞動部勞工保險局（下稱勞保局
）發給之老年一次給付791,973元，依約被告應給付原告委
任報酬237,592元（計算式：791,973×30%＝237,592）
，詎被告未依約給付。爰依系爭契約第1條約定，提起本件
訴訟等語，並聲明：如前述變更後之聲明，並願供擔保請准
宣告假執行。
二、被告方面：被告智識程度甚低，未能理解系爭契約條款之真
意，且請領老年給付僅需提出老年給付申請書及給付收據，
該等資料之填寫屬一般文書記載，不需專業或特殊技能，本
件申請書即由被告於勞保局人員協助下自行填寫完成，原告
並未依系爭契約本旨為被告處理老年給付事務，該委任報酬
之約定違背公序良俗，且屬定型化契約條款，對被告有重大
不利益，按其情形顯失公平，應屬無效。縱認系爭契約有效
，依原告對本件事務之出力情形，應減少委任報酬為1,000
元。且原告錯誤建議被告重複加保，致被告溢繳保費59,372
元，被告自得請求賠償或主張抵銷等語，資為抗辯，並聲明
：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願
供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠本件原告主張被告於108年7月11日與原告簽訂委任契約，
由原告代為請領勞工保險老年給付，被告已於108年7月22
日領取勞保局發給之老年一次給付791,973元等情，業據其
提出系爭契約為證（見本院卷第4頁），並有勞保局109年
3月31日保費資字第00000000000號函在卷可稽（見本院卷
第60至63頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。
㈡按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，
為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效
：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。二、加
重他方當事人之責任者。三、使他方當事人拋棄權利或限制
其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大不利益者，民
法第247條之1定有明文。查系爭契約條款為原告所提供，
且已將受任人及其上各該約定條款內容均事先繕打印製於該
契約書上，僅預留委任人、委任事務及報酬之欄位，原告亦
自陳系爭契約之內容係其為受不特定人委託辦理勞工保險申
請而預先擬定（見本院卷第32頁）。則系爭契約既係由原告
預定用於同類契約而作成，可供與不特定之多數人訂立委任
契約之用，堪認屬定型化契約，系爭契約第1條關於報酬之
內容即為定型化契約條款。
㈢依勞工保險條例（下稱勞保條例）第10條第1項規定，各投
保單位應為其所屬勞工，辦理投保手續及其他有關保險事務
。又同條例施行細則第42條規定，投保單位應為所屬被保險
人、受益人或支出殯葬費之人辦理請領保險給付手續，不得
收取任何費用。是以，現行勞工保險制度係透過投保單位為
勞工辦理各項手續（含申請保險給付），而不得收取任何費
用，以確實保障被保險人遭遇保險事故之經濟生活及受益人
之權益。縱投保單位有未能為被保險人提出請領之情事，同
條例施行細則第43條亦有規定被保險人得自行請領。故原則
上勞工應無代辦之需求，勞工保險相關法令亦無保險代理人
之規定，避免代辦業者從中抽取暴利。查原告既非被告之投
保單位，勞保局亦未委託原告代辦請領保險給付手續，則原
告以保險代理人即受任人之身分，向被告收取逾越合理比率
之高額不當利益，顯與保障勞工之立法意旨有違，應認該約
定對被告有失公平。
㈣再者，依勞保條例施行細則第78條第1項第1款規定：「依
本條例第58條規定請領老年給付者，應備下列書件：一、老
年給付申請書及給付收據」，故被告向勞保局請領老年給付
，僅需提出老年給付申請書及給付收據，其上填寫項目包括
被告之基本資料、離職退保日期、郵局帳號等（見本院卷第
61頁），均屬一般文書記載，尚非可認係專業或特殊技能始
能勝任之事項，本件申請書即由被告自行填寫完成，為兩造
所不爭執（見本院卷第66頁背面），所餘部分僅為勞保局之
審查程序而已，原告就此復未能提出其確有依系爭契約本旨
為被告提供服務之積極證明，自難認原告有提出何種合於契
約本旨之給付。又原告雖主張本件保險給付有相當之困難度
，惟困難度癥結點原因為何，其提供何種法律相關知識、經
驗及就本件老年給付申請提出如何之服務，均無法明確說明
，原告自不可僅憑其曾陪同被告之單純行為，即認其已完成
委任事務，而向被告請求高達百分之30之委任報酬，顯非合
理。從而，被告辯稱原告並未為其處理任何委任事務，即屬
有據，應堪採信。
四、綜上所述，原告依系爭契約第1條約定，請求被告給付237,
592元及自辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之
訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，一併駁回之
。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年6月8日
羅東簡易庭法官董惠平
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年6月8日
書記官林恬安