臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
107年度中簡字第1016號
原 告
即反訴被告 林環秀
訴訟代理人 盧永和 律師
複 代理人 劉威成 律師
被 告
即反訴原告 林秀珠
林家鴻
上二人共同
訴訟代理人 呂緯武 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年5月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
本訴訴訟費用由原告負擔。
反訴被告應給付反訴原告新臺幣81,005元，及自民國107年5月24
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
反訴被告應將門牌號碼臺中市○○區○○街○○○巷○○號房屋及其
二、三樓浴廁修繕至使門牌號碼臺中市○○區○○街○○○巷○○號
房屋不再漏水之狀態。
反訴訴訟費用由反訴被告負擔。
本判決反訴部分得假執行。但反訴被告如以新臺幣81,005元為反
訴原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面
壹、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告
及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如
專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者
，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有
明文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關
係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者
之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主
張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。舉凡本訴標的之
法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之
法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關
係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之
法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽
連關係（最高法院91年度台抗字第440號裁定要旨參照）。
本件原告即反訴被告（下稱原告）依侵權行為之法律關係請
求被告即反訴原告（下稱被告）賠償原告房屋因漏水所受之
損害；嗣被告於民國107年5月23日具狀提起反訴，主張漏水
起因為原告房屋所致，原告應賠償被告房屋之漏水損害，經
核反訴與本訴均係基於本件房屋漏水所生之爭執，且與兩造
於本件訴訟所為攻擊防禦方法相牽連，揆諸上揭說明，被告
提起本件反訴，核無不合，應予准許。
貳、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求
之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。本
件被告提起反訴原聲明請求原告應給付被告新臺幣（下同）
77,629元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息；嗣於108年6月24日具狀將前開聲
明請求之金額擴張為81,005元，並追加第二項聲明：原告應
將其所有門牌號碼臺中市○○區○○街○○○巷○○號房屋（下
稱系爭房屋）及其二、三樓浴廁修繕至使臺中市○○區○○
街○○○巷○○號房屋（下稱系爭56號房屋）不再漏水之狀態（
見本院卷第79頁）。經核原告所為訴之變更，顯屬擴張應受
判決事項之聲明，且與原訴均係本於系爭房屋漏水所衍生之
爭執，二者之主要爭點及證據資料相同，請求之基礎事實尚
屬同一，自應准許。
乙、實體方面
壹、本訴部分
一、原告主張：原告為系爭房屋之所有人，被告則為系爭56號房
屋之所有人，嗣因系爭56號房屋管線漏水，造成系爭房屋室
內一、二樓之裝潢、家具、地板等嚴重受損，經原告聘請工
程行進行現場勘驗，確認為被告所有系爭56號房屋管線漏水
所致，原告因而支出修復費用145,000元，爰依侵權行為之
法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告
145,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：本件係因原告所有之系爭房屋二樓右側浴室管線
漏水，造成被告所有系爭56號房屋一至二樓、二至三樓樓梯
間牆面，以及二樓房間牆角，均有嚴重滲水情形，被告屢次
向原告反應，經里長居中協調後，原告曾聲請調解，卻二次
不到場，顯無誠意修繕自家水管，其主張系爭56號房屋方為
漏水之起因，並非事實等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；
如受不利判決，請准供擔保免予假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告主張其為系爭房屋之所有人，被告則為系爭56號房屋
之所有人，嗣系爭房屋室內一、二樓之裝潢、家具、地板
等因漏水而嚴重受損等情，業據原告提出建物登記第一類
謄本、照片、估價單等件為證，且為被告所不爭執，是依
本院調查之結果，自堪認原告之主張為真實。至原告主張
系爭房屋漏水之原因為系爭56號房屋管線漏水所致，被告
應連帶賠償其因系爭房屋漏水所受損害145,000元等節，
則為被告所否認，並以前詞置辯。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段定有明文。觀諸本院囑託臺中
市大臺中建築師公會就系爭房屋漏滲水之原因，是否係隔
壁系爭56號房屋管線漏水所致一事進行鑑定，經該公會於
108年5月24日以中市大臺中建師鑑字第213號函檢附鑑定
報告書，參諸鑑定報告書之鑑定分析內容記載：「中和街
457巷58號房屋內漏滲水原因，經現場會勘及現況勘察，
以目視法、使用者口述法及量測，就其會勘情況結果分析
研判：現況已『無明顯漏水狀態』，相關之漏水點，只能
就使用者口述、指出曾經發生漏水之位置。沒有一定因果
關係」等語，尚難認系爭房屋漏滲水之原因，與系爭56號
房屋有相當因果關係。再參以鑑定報告書所附鑑定標的物
現況照片暨索引圖，及被告所提兩造房屋結構示意圖（見
本院卷第32至34頁），可知原告主張其所有系爭房屋因漏
滲水而受損之裝潢、家具、地板等，皆位於系爭房屋屋內
左側，非屬其與系爭56號房屋之共同壁部分，亦未鄰近系
爭56號房屋浴廁設備，是原告所指系爭房屋漏水點，並非
與系爭56號房屋相連之處，上開鑑定報告書亦同此結論，
益徵系爭房屋漏滲水原因，應非系爭56號房屋所致，堪以
認定。從而，本件系爭房屋因漏水所受之損害，既與系爭
56號房屋間無相當因果關係，原告自不得據此向被告請求
賠償其損害。
（三）綜上，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付145,
000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
貳、反訴部分
一、反訴原告主張：反訴被告所有系爭房屋二樓右側因浴室管線
漏水，致反訴原告所有系爭56號房屋一至二樓、二至三樓之
樓梯間牆面，以及二樓房間牆角，均有嚴重滲水情形，反訴
原告因而支出修繕費用81,005元，爰依民法第184條第1項前
段及第191條第1項前段規定提起本件訴訟等語。並聲明：反
訴被告應給付反訴原告81,005元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、反訴被告抗辯：系爭房屋前經水電工程行勘驗，已確認漏水
原因為系爭56號房屋管線漏水所致，又臺中市大臺中建築師
公會出具之鑑定報告書仍有諸多疑點，當不可採等語置辯。
並聲明：反訴原告之訴駁回；如受不利之判決，請准供擔保
免予假執行。
三、得心證之理由：
（一）反訴被告所有系爭房屋二樓右側浴室，以及反訴原告所有
系爭56號房屋一至二樓、二至三樓樓梯間牆面、二樓房間
牆角，均有嚴重滲水現象等情，業據反訴原告提出照片、
估價單、系爭56號房屋水費紀錄資料等件為證，且為反訴
被告所不爭執，是依本院調查之結果，自堪認反訴原告之
主張為真實。至反訴原告主張系爭56號房屋漏水之原因為
系爭房屋管線漏水所致，反訴被告自應賠償其因系爭56號
房屋漏水所受損害81,005元等節，則為反訴被告所否認，
並以前詞置辯。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，
由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無
欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發
生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前
段、第191條第1項分別定有明文。又按不法毀損他人之物
者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害
賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復
他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必
要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項
、第3項分別定有明文。
（三）觀諸本院囑託臺中市大臺中建築師公會就系爭56號房屋漏
滲水之原因，是否係隔壁系爭房屋管線漏水所致一事進行
鑑定，經該公會於108年5月24日以中市大臺中建師鑑字第
213號函檢附鑑定報告書，參諸鑑定報告書之鑑定分析內
容記載：「中和街457巷56號房屋內漏滲水原因，經現場
會勘及現況勘察，1F上2F樓梯間、2F上3F樓梯間、3F樓梯
間及2FL臥室牆角與牆面之水漬痕、油漆脫落及白華現象
，經分析研判：漏水與中和街457巷58號房屋之2FL浴廁、
3FL浴廁，年久防水失效有其程度上之因果關係」等語；
佐以鑑定報告書所附鑑定標的物現況照片暨索引圖，及被
告所提兩造房屋結構示意圖（見本院卷第32至34頁），可
知系爭房屋右側即與系爭56號房屋相鄰側共同壁部分，乃
系爭房屋廁所與衛浴設備位置，而系爭56號房屋之漏水點
，正是位於面對大門左側即樓梯側，核與上開鑑定報告書
結論相同，足認系爭56號房屋漏滲水之原因，與系爭房屋
二、三樓浴廁年久防水失修有相當因果關係。準此，反訴
原告請求反訴被告賠償其因本件漏水所受損害，即屬有據
。又反訴原告主張其因系爭56號房屋漏水已支付修復費用
31,376元、防水工程費用36,829元、油性防水基本施作費
用12,800元，合計81,005元等節，業據提出報價單、估價
單各1紙為憑（見本院卷第38至39頁）。復依上開鑑定報
告書所載：「其修復方法，必須作調查掌握漏水之『水源
』及『路徑』，以達到防水及修復改善最佳方法」、「修
復金額估算表：合計31,376元」、「修復金額估算表係未
作調查掌握漏水之『水源』及『路徑』，完成防水及修復
改善情況不再漏滲水，就現況缺失修復改善」等語，可知
鑑定報告書估算之修復金額31,376元，僅係就系爭56號房
屋漏水現況加以修復改善，尚未達防水及修復改善之最佳
方法。準此，反訴原告依侵權行為之法律關係，請求反訴
被告給付81,005元，暨請求反訴被告將其所有系爭房屋及
二、三樓浴廁修繕至使系爭56號房屋不再漏水之狀態，於
法有據，應予准許。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229
條第2項定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的
者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息
之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為
百分之5，民法第233條第1項前段、第203條亦有明定。本
件反訴原告對反訴被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無
確定期限之給付，自應經反訴原告之催告而未為給付，反
訴被告始負遲延責任。準此，反訴原告請求反訴被告自起
訴狀繕本送達之翌日即107年5月24日起至清償日止，按週
年利率百分之5計付遲延利息，洵屬有據，應予准許。
（五）綜上所述，反訴原告依民法第184條第1項前段及第191條
第1項前段規定，請求反訴被告給付反訴原告81,005元，
及自107年5月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，暨請求反訴被告將其所有系爭房屋及二、三樓
浴廁修繕至使系爭56號房屋不再漏水之狀態，均為有理由
，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與
判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、反訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
七、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所
為反訴被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。
八、據上論結，本件反訴原告之訴為有理由，依民事訴訟法第43
6條第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，
判決如主文。
中華民國109年6月8日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年6月8日
書記官廖碩薇