臺灣高雄地方法院民事裁定 104年度司雄聲字第135號
聲 請 人 中華開發資產管理股份有限公司
法定代理人 吳春臺
相 對 人 陳叔芸
聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：
主文
准將聲請人於民國一百零四年五月二十五日對相對人所發如附件
台北中山郵局第七八號存證信函所示意思表示之通知為公示送達
。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：緣原債權人彰化商業銀行股份有限公司將其
對相對人之債權於民國92年3月31日讓與龍星昇第三資產管
理股份有限公司，該公司又於97年6月25日將該債權讓與予
聲請人，聲請人依相對人之戶籍地址寄發通知，投遞未果，
爰依法聲請公示送達等語。
二、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟
法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第
97條定有明文。又按民事訴訟法第149條第1項第1款所謂
「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍
不知其應為送達之處所者而言，其「不明」之事實，應由聲
請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之
（最高法院82年台上字第272號判例參照）。
三、經查，本件聲請人通知相對人債權讓與一事而對其寄發存證
信函，經郵政單位以「遷移不明」為由退回，有聲請人提出
之退件信封、存證信函、相對人戶籍資料、本院89年度執字
第18313號債權憑證、債權讓與聲明書、債權讓與證明書等
附卷可稽，查相對人於88年6月25日出境，後於90年7月18
日登記遷出後未再返國入境，且無國外詳址，並有外交部領
事事務局104年10月12日領一字第0000000000號函、內政部
移民署104年10月6日移署資處寰字第0000000000號函等在
卷可憑，準此堪認相對人已屬行方不明，可見相對人有應為
送達處所不明之情形，則其依上開規定，聲請將附件所示意
思表示為公示送達，經核與上揭規定相符，自無不合，應予
准許。
四、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，
裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，
並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國104年10月23日
高雄簡易庭司法事務官