臺灣高雄地方法院民事判決 104年度鳳小字第660號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 王慧鈞
被 告 高煒翔
章詠翔
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國104年10月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹萬叁仟柒佰陸拾陸元，及自民國一
０四年四月十八日起至清償日止，按週年利率百分之七點零九計
算之利息；暨自民國一０四年四月十八日起，其逾期在六個月以
內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百
分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣壹萬叁仟柒佰陸拾陸元供擔保
後得免為假執行。
事實及理由
一、被告高煒翔經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，依同法第436條之23、第43
6條第2項準用第385條第1項規定，依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告高煒翔於民國100年8月10日邀同被告章詠
翔為連帶保證人，向伊貸款新臺幣（下同）300,000元，並
簽立個人貸款契約書為憑，借款期間自100年8月17日起至
104年8月17日止，約定利息應按原告公告之（季）基準利
率加週年利率3.45％浮動計算，被告應按月攤還本息，如未
依約攤還本息時，即喪失期限利益，借款視為全部到期，且
除遲延利息外，並應給付自逾期之日起，逾期在6個月以內
者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％
計算之違約金。詎被告高煒翔未依約還款，迄至104年4月
17日止，尚積欠如主文第1項所示本金、利息及違約金，依
約視為全部到期。被告章詠翔則為其連帶保證人，應一併連
帶清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連
帶清償等語，並聲明如主文第1項所示。
三、被告高煒翔未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲
明或陳述。被告章詠翔則以：伊對原告主張之金額均不爭執
。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出授信明細查詢單、個人信用貸
款申請書影本、個人貸款契約書影本、聯邦銀行存款牌告利
率表等為證。而被告高煒翔未於言詞辯論期日到庭爭執，亦
未提出書狀作何陳述以供審酌，被告章詠翔則對原告主張之
金額不爭執，本院審認原告提出之上開證據，堪認其主張為
真正。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品
質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分
別定有明文。本件被告高煒翔向原告借用前述原告主張之金
額，尚有如主文第1項所示之金額未清償，且清償期已視為
到期，則原告依消費借貸之法律關係，請求被告高煒翔給付
如主文第1項所示之金額即有理由，應予准許。
㈢次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債
務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第27
2條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證
與普通保證不同，縱使無民法第746條所列各款情形，亦不
得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台
上字第1426號判例意旨參照）。本件被告章詠翔既為被告高
煒翔前開貸款債務之連帶保證人，自應與被告高煒翔負連帶
清償之責。從而原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請
求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，
為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用額確定及負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19
及第78條、第85條第2項，確定本件訴訟費用額為1,000元
，由被告連帶負擔之。
中華民國104年10月23日
鳳山簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國104年10月23日
書記官唐佳安