臺灣高雄地方法院民事判決 104年度雄小字第969號
原 告 遠信國際資融股份有限公司
法定代理人 沈文斌
訴訟代理人 王祺睿
被 告 葉宗岳
上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國104年10月1
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬捌仟元，及自民國一百零三年十一月
十四日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國102年12月7日向訴外人高雄市私立
學承電腦語文短期補習班（下稱學承補習班）購買補習課程
，學費即商品總價為新臺幣（下同）108,100元（含訂金10
0元），被告並簽立分期付款簡易申請書（下稱系爭申請書
），同意特約商將上開補習班學費之債權讓與原告或其指定
之受讓人和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司），每月應
繳納3,000元，共分36期付款，如未依約定支付分期款應按
年息20%計付遲延利息，且喪失分期期限利益，所有分期款
項即視為全部到期，應即一次清償。詎上開補習班學費債權
經讓與和潤公司後，被告自103年11月14日起即未依約付款
，尚欠78,000元未給付，和潤公司復於103年11月20日將上
開債權讓與原告，被告屢經催討仍未清償，爰依系爭申請書
約定及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：
被告應給付原告78,000元，及自103年11月14日起至清償日
止，按週年利率20%計算之利息。
二、被告則以：被告與學承補習班簽訂之短期補習班補習服務契
約書（下稱系爭補習服務契約書），係向銀行辦理信用貸款
，之後是向和潤公司繳款，和潤公司並非系爭補習服務契約
書約定之銀行。又當初購買補習課程時，業務員告知可補習
3年，選修課程與修業課程同為接案能力所必須，系爭補習
服務契約書特約條款第1項第2款約定選修課程期限為2年
，而非系爭補習服務契約書第3條所定4個月。被告於修業
課程144小時修習完畢後，補習時間未逾全期（即2年）三
分之一，已向學承補習班終止契約，依高雄市短期補習班管
理自治條例第15條規定，應退還50%學費，故被告應僅須付
一半款項等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告前向學承補習班購買補習課程，學費即商品總
價為108,100元（含訂金100元），被告並簽立系爭申請書
，同意特約商將上開補習班學費之債權讓與原告或其指定之
受讓人和潤公司，每月應繳納3,000元，共分36期付款，如
未依約定支付分期款應按年息20%計付遲延利息，且喪失分
期期限利益，所有分期款項即視為全部到期，應即一次清償
，上開補習班學費債權經讓與和潤公司，惟被告自103年11
月14日起即未依約付款，尚欠78,000元，和潤公司已於103
年11月20日將上開補習班學費債權讓與原告等情，業據其提
出系爭申請書、繳款明細及債權讓與契約書為證（見本院卷
第5、7至8、76頁），並有被告所提系爭補習服務契約書
可稽（見本院卷第32至33頁），被告於本院審理時亦自承：
之前已繳納30,000元等語明確（見本院卷第29頁），足認被
告尚未繳納之補習班學費餘款為78,000元，是原告主張前揭
事實應堪認定。被告固抗辯係向銀行辦理信用貸款，之後是
向和潤公司繳款，和潤公司並非系爭補習服務契約書約定之
銀行云云，惟系爭申請書特別約定事項第1項約定已載明：
「申請人於簽約時已充分瞭解並同意特約商請求支付分期價
款及一切權利（含延遲利息及違約金）已讓與遠信國際資融
（股）公司或其指定之受讓人和潤企業（股）公司，並同意
遠信國際資融（股）公司代為管理帳務，不另為書面通知。
」，第2項約定：「遠信國際資融（股）公司對於案件是否
核准，有最終同意權，案件審核通過後，以書面通知為準，
並將由遠信國際資融（股）公司或其指定之債權受讓人和潤
企業（股）公司，一次付款予特約商，以為收買應收帳款之
款項，申請人知悉並同意分期款項應依約繳付予遠信國際資
融（股）公司或其指定之債權受讓人和潤企業（股）公司。
」，並無向銀行辦理貸款之相關約定，且被告所收受之繳款
單均為和潤公司寄送，亦據其提出和潤公司通知繳款信函、
全行代理收款申請書附卷可稽（見本院卷第34至35頁），被
告既已簽立系爭申請書，並曾於103年1月至103年10月按
月向和潤公司繳款，自應知悉實際付款予學承補習班之人並
非銀行，又本件補習班學費債權業經和潤公司讓與原告，為
被告所不爭執（見本院卷第82頁），是原告自得本於債權受
讓人之地位提起本件訴訟，被告猶執前詞置辯，尚無可採。
㈡按補習及進修教育法第6條規定：「短期補習教育，由學校
、機關、團體或私人辦理，分技藝補習班及文理補習班二類
；修業期限為一個月至一年六個月。」，同法第9條第4款
規定：「短期補習班，由直轄市、縣（市）主管教育行政機
關核准；其設立、變更、停辦及立案之條件與程序、名稱、
類科與課程、修業期間、設備與管理、負責人與教職員工之
條件、收費、退費方式、基準、班級人數與學生權益之保障
、檢查、評鑑、輔導、獎勵、廢止設立之條件及其他應遵行
事項，由中央主管教育行政機關為準則規定；其相關管理規
則，並由直轄市、縣（市）主管教育行政機關依上開準則定
之。」。而中央主管機關公布之短期補習班設立及管理準則
第24條第1項規定：「補習班學生繳納費用後離班者，補習
班應依下列規定辦理退費：一、學生於實際開課日前提出退
費申請者，應退還當期開班約定繳納費用總額百分之九十。
但所收取之百分之十部分逾1,000元部分，仍應退還。二、
學生於實際開課日起，且未達全期或總課程時數之三分之一
期間內提出退費申請者，應退還當期開班約定繳納費用總額
之二分之一。三、學生於達全期或總課程時數之三分之一以
上期間提出退費申請者，所收取之當期開班約定繳納費用得
全數不予退還。」。高雄市則據此制訂高雄市短期補習班管
理自治條例，並於第15條第1項規定：「學生繳費後退出補
習課程者，補習班應依下列規定辦理：一、開課日30日前退
出者，全額退還。二、開課日16日至29日前退出者，得扣除
應繳費用之百分之十。但最高不得超過3,000元。三、開課
日前15日內退出者，得扣除應繳費用之百分之二十。但最高
不得超過5,000元。四、開課當日起至第三日（次）上課前
退出者，得扣除應繳費用之百分之三十。但最高不得超過7,
000元。五、第三日（次）上課後至全期三分之一前退出者
，得扣除應繳費用之百分之五十。六、逾全期三分之一退出
者，不予退還。」。前開關於退費內容之規定，為保障學生
購買補習課程後因故離班申請退費之權利，並衡平補習班之
權益，進而就退費期限、期間、金額等節設有限制。又觀諸
前開短期補習班設立及管理準則第24條第1項所指實際開課
、全期或總課程時數、當期開班等用語，高雄市短期補習班
管理自治條例第15條所指開課日、全期等用語，當應係指補
習班學生繳費修習經補習班開班、修業課程，而不包含補習
班另外贈送之課程，始為合理，蓋因補習班除學生購買之特
定開班、修業課程外，縱另提供免費課程供學生可在一定期
間內自行學習，該部分課程學生既未繳納學費，自無退費可
言，以衡平兼顧學生與補習班之權益。
㈢經查，系爭補習服務契約書第2條約定：「就讀班別班別名
稱：101專案電腦AE班。」（課程內容共9科）；第3條約
定：「修業期間自102年12月8日至103年4月8日止（4
個月）」；第4條約定：「課程科目與時數：課程時數144
小時，每週授課時數：6-9小時，上課時間如課程表。」，
足認系爭補習服務契約屬短期補習班之範疇，揆諸前揭規定
，被告縱有繳納補習費後離班之情形，退費標準仍應按被告
實際修習課程之全期或課程時數，參酌短期補習班設立及管
理準則及高雄市短期補習班管理自治條例第15條第1項規定
核算。本件被告固抗辯：選修課程與修業課程同為接案能力
所必須，系爭補習服務契約書特約條款第1項第2款約定有
2年期間可選修課程，非依系爭補習服務契約書第3條所定
期限4個月，伊補習時間未逾全期三分之一，已向學承補習
班終止契約，依高雄市短期補習班管理自治條例第15條規定
，應退還50%學費，故伊僅需繳納一半款項等語。惟系爭補
習服務契約書特約事項第1項第1款約定：「甲方應至少修
完本契約第2條所示課程內容之任6門課程後（最少時數為
66小時）方得取得選修卡，並得以選修卡免費選修專業選修
課程或認證課程（以下簡稱選修課程）。」；第2款前段約
定：選修課程同一時間內僅得修習一門，選修之期限自本契
約第3條修業期間所示之日起算2年。」。第4點約定：「
選修課程限本人使用，不得轉讓他人或請求折換或替換現金
或其他課程。」，可知前開特約事項所指之選修課程為補習
班於被告購買修業課程外，額外免費贈送之選修課程，且於
補習班與學生之補習契約關係存續時，給予學生較長期間自
行選修，不因被告購買之修業課程修業期間或課程時數修畢
而一併結束。依前開說明，被告如欲終止系爭補習服務契約
離班，關於退費標準，仍應以被告購買之修業課程全期或總
課程時數為基準核計，且不得再主張得選修免費課程之權利
。而被告於本院審理時已自承：已修完144小時等語（見本
院卷第31頁），及於民事意見陳述狀陳稱：經完成101專案
電腦AE班144小時之課程後，…，於103年3月4日向該補
習班申請保留課程等語（見本院卷第60頁），則被告嗣後主
張欲終止契約，請求補習班退費，顯已逾購買之修業課程全
期（即4個月）之三分之一期間，且被告業已將購買之修業
課程時數144小時全數修習完畢，達總課程時數三分之一以
上，依短期補習班設立及管理準則第24條第1項第3款、高
雄市短期補習班管理自治條例第15條第1項第6款之規定，
補習班自得不予退費。是以，被告猶執前詞抗辯可自補習班
退費50%，故僅需繳納一半費用云云，自屬無稽。又被告既
未按期繳足應付之補習班學費，並自承已繳納30,000元等語
在卷（見本院卷第29頁），其所為退費50%之要求復無可採
，則原告請求被告給付所欠補習班學費78,000元，即屬有據
；又依系爭申請書第9條已約定遲延利息之計算為應繳金額
×20%×延遲天數/365（見本院卷第5頁背面），且被告僅
繳款至103年10月13日，自103年11月13日起即未依約繳納
費用，有繳款明細可稽（見本院卷第7頁），是原告併請求
被告給付自103年11月14日起至清償日止按週年利率20%計
算之利息，應予准許。
四、綜上所述，本件原告依系爭申請書及債權讓與之約定，請求
被告給付78,000元，及自103年11月14日起至清償日止，按
週年利率20%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決
結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第
1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為
1,000元。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年10月23日
高雄簡易庭法官周佳佩
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中華民國104年10月23日
書記官李梅芬
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元