高雄簡易庭99年度雄簡字第1649號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　99年度雄簡字第1649號
原　　　告　丙○○
被　　　告　乙○○○
上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國99年11月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬元及自民國九十九年九月七日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，原告負擔十分之九。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告與被告、訴外人 謝采倩 、 謝育誠 、謝育
汶等五人於民國98年5月15日上午10時30分許，在高雄市○
鎮區鎮○○街○○○巷○弄○號1樓之2號之謝育誠住處內舉
行 渠等 亡父忌日團聚祭拜時，因 謝育汶 於法會進行中飲用酒
類致酒醉而干擾法會，被告及謝采倩於可預見彼此肢體拉扯
有導致原告受傷之可能，仍旋即上前阻止丙○○，三人進而
互相拉扯、毆打，因故意或過失，造成原告因此重心不穩倒
地擦撞到地上之電風扇，而造成原告受有雙側手臂擦傷及上
背部挫傷等之傷害，故依民法侵權行為請求慰撫金等語。並
聲明：被告應給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。。
二、被告則以：系爭事故，係因為兩造之公公去世，原告之先生
在喝酒，在祭拜後，原告先生過來打伊之大姐，因而大家去
勸架而場面混亂，彼此發生拉扯。伊確有在拉扯間造成原告
跌倒，然認原告所述是說謊，該傷單是隔日始去驗，並不能
證明確有傷害等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其因被告故意或過失毆打或拉扯，以致原告受傷等
語，核與被告於警詢中、偵查中及本院言詞辯論庭中自承將
原告拉開，才造成原告重心不穩並因而受傷等語(見臺灣高
雄地方法院檢察署偵字第21431號卷第5頁、第47頁；本院
卷第21頁)、證人甲○○於警詢中陳稱被告有上前阻擋，可
能他們在互相拉扯時才造成傷害等語相符(見前揭偵查卷第
16頁)，並有提出財團法人天主教聖馬爾定醫院驗傷單、醫
療費用收據表等件為證（見本院卷第4、26頁），且經本院
職權調閱臺灣高雄地方法院檢察署偵字第21431號卷查核屬
實。是以，被告確有在拉扯中因過失導致原告受傷，堪信為
真。至被告抗辯：傷單是隔日始去驗，並不能證明確有傷害
云云，惟參前揭被告於警詢中本已自承該傷害是由其所致(
見前揭偵字卷第5頁)，是被告所辯，並不足採。又證人甲
○○於本院證稱未見到被告有造成原告傷害等語，惟經本院
提示當初之警詢筆錄，復改稱伊忘記當初怎麼說等語，應堪
認因時間久遠，證人於本院之證述，較不可信，應以初期警
詢筆錄為準，始為妥當，附此敘明。
四、按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害
程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，
自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地
位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223
號判例意旨參照）。本件原告為高中畢業，現從事家庭美髮
，每月收入約2萬元，名下無不動產或其他財產，而被告為
高職肄業，目前並無工作，名下無不動產或其他財產等情，
業為兩造所不爭執，又依原告因被告之侵權行為所受傷勢觀
之，衡情其當受有精神上痛苦，是以，本院審酌原告所受傷
勢程度、兩造之關係、身分、地位、經濟狀況等一切情狀，
認原告請求被告賠償之非財產上損害，以2萬元為適當。從
而，原告依侵權行為之法律關係，被告應給付原告20,000
元及自99年9月7日，按年息5％計算之利息，應予准許
。逾此部分，洵屬無據，應予駁回。
五、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20,000元
及自本訴狀繕本送達之翌日即99年9月7日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此
部分之請求，則為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，爰並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國99年11月19日
高雄簡易庭法官周泰德
以上正本證明與原本無異。
書記官林國龍
中華民國99年11月19日