臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第2792號
公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官
被告温素茵
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第38411號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交訴字第201號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
温素茵犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實部分補充：「被告温素茵涉犯過失傷害部分，業經告訴人 王凱陞 、 呂韋翰 撤回告訴，由本院另為不受理之判決」；證據部分補充「被告温素茵於本院準備程序中之自白、本院調解筆錄、辦理刑事案件電話紀錄查詢表、撤回告訴暨刑事陳述狀」外，其餘均引用起訴書所載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。另本案交通事故之發生，係因被告未注意支線道車應暫停讓幹線道車先行所致，被告自有過失，是本件自無刑法第185條之4第2項可減輕或免除其刑規定之適用，附此敘明。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於附件犯罪事實欄一所載時、地行車時，未注意即貿然直行，致告訴人王凱陞為閃避而失控自摔，且於告訴人2人倒地受傷後，竟未協助送醫救治，亦未停留現場等候員警處理，即逕行離去，危害公共交通安全，並妨害釐清肇事責任歸屬，所為實屬不該。惟念其犯後終能坦承犯行，且已與告訴人2人調解成立，並已依調解金額賠償告訴人2人，告訴人2人亦具狀請求對被告從輕量刑或惠賜緩刑之判決，有本院調解筆錄、辦理刑事案件電話紀錄查詢表、撤回告訴暨刑事陳述狀在卷可查，可認被告確有以實際行動彌補行為之錯誤；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、無犯罪前科之素行（詳卷附法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。
三、緩刑：
被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此已說明如前，其因一時失慮，偶罹刑典，犯後坦承犯行，且與告訴人2人調解成立並已賠償告訴人2人，告訴人2人並為被告求處緩刑等節，業如上述，諒被告經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，信無再犯之虞；本院認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀。
六、本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
高雄簡易庭 法 官都韻荃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日
書記官 史華齡
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以
上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第38411號
被 告 温素茵 女 51歲（民國00年0月00日生）
住屏東縣○○鄉○○路00巷000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 陳柏中 律師
朱冠菱 律師
上被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、温素茵於民國112年8月25日23時18分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市前鎮區南衙路67巷由北往南方向行駛，行經南衙路67巷與中平路之無號誌交岔路口，本應注意支線道（停字）車應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行欲進入中平街，適有王凱陞騎乘NJB-9288號普通重型機車附載呂韋翰沿中平街由東往西方向駛至，見狀為閃避緊急煞車失控自摔倒地，致王凱陞受有左肩擦傷、左上臂擦傷、左肘擦傷、左前臂擦傷、左大腿至膝擦傷等傷害，呂韋翰受有左手第五指擦傷、左手擦傷、左踝挫傷等傷害。詎温素茵肇事後，既未報警處理，亦未停留現場配合調查並對傷者進行即時救護，竟基於肇事逃逸之犯意，逕行騎車離開現場。嗣警據報到場處理，始循線查悉上情。
二、案經王凱陞、呂韋翰訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號
證據名稱
待證事實
1
被告温素茵於警詢及偵查中之自白及供述
被告坦承過失傷害犯行，惟矢口否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：我看到他們跌倒，我想下去，但又認為他們是跟別人會車才會跌倒，我認為兩車沒有碰到，怎麼會是肇事逃逸云云。
2
證人即告訴人王凱陞於警詢及偵查中之證述
全部犯罪事實。
3
證人即告訴人呂韋翰於警詢及偵查中之證述
全部犯罪事實。
4
道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、高雄市政府警察局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場照片各1份
⑴被告駕車與告訴人於上開時地發生車禍，被告未注意應注意支線道（停字）車應暫停讓幹線道車先行為肇事原因之事實。
⑵被告於車禍發生後，未留置現場查看告訴人2人之傷勢、亦未報警、救護或為其他適當之處置，隨即駕車逃離現場之事實。
5
杏和醫院診斷證明書2份
告訴人2人分別受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害、第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌。被告以一過失行為同時致告訴人2人受傷，侵害告訴人2人之身體法益，為同種想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷。被告駕車肇事逃逸，同時侵害單一社會法益及告訴人2人之生命身體法益，惟其僅有一逃逸行為，即係以一行為觸犯數罪名，亦為同種想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷。又被告所犯上開2犯行，犯罪各別，罪名不同，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
檢 察 官 張靜怡