裁判字號：臺灣彰化地方法院109年訴字第94號民事判決
裁判日期：民國110年01月13日
裁判案由：損害賠償
臺灣彰化地方法院民事判決109年度訴字第94號原告 蕭言勳 訴訟代理人 吳光中 律師被告 張志維 訴訟代理人 陳銘傑 律師複代理人 陳柏宏 律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：㈠被告於民國105年11月中旬，向原告夫婦表示：「伊要創立
金濠及金灒兩家公司，金濠公司資本額新臺幣（下同）3000萬元，金灒公司1000萬元，金濠公司會成立一家子公司叫金灒公司，金濠公司會提出四成資本額成立金灒公司，對外所有營運之支出收入或盈虧，皆由金灒公司負責，金灒公司雖不保證賺錢，但保證不會賠錢，也就是說營運上有何虧損問題，金濠公司會抽回資金，會由金灒公司背負債務，建議原告投資入股金濠公司」等語。
㈡原告夫婦聽信原告之言，遂於105年11月28日與被告簽立投
資入股協議書，而投資入股150萬元，入股之真意為：（一）借用被告名義投資入股。（二）入股金額150萬元，占金濠公司3000萬元資本額之5%。（三）金濠公司之營運全權委託被告管理。（四）金濠公司每年稅後盈餘之利潤，應分配5%予被告。
㈢被告又於106年9月13日，以金濠公司有賺錢為由，要求原告
加碼150萬元投資，再占有金濠公司5%之股份。惟原告資金不足，被告即同意原告以80萬現金及名錶乙只（抵充20萬元）合計100萬元加購5%之股份，並於投資協議書加註：「106年9月13日甲方再讓與乙方5%新臺幣150萬元正依本協議書為憑」等文字。
㈣嗣原告於108年1月間覺得不妥，之前投資之150萬元，亦未
見被告要分配盈餘，遂要求被告退還第二次投資之100萬或分配盈餘。詎被告竟說公司一直賠錢，無法退款及分配盈餘，如果要拿回250萬元投資額，僅能以10萬元結算，原告至此始知受騙。
㈤經查，金濠公司資本額只有1000萬元，被告卻向原告佯稱資
本額3000萬元，致原告誤以為入股150萬元，僅占3000萬元之5%，而與被告約定分配盈餘之比例為5%，而受有10%盈餘分配比例之損害。又被告明知金濠公司成立後實為虧損，竟隱瞞虧損之事實，再次要求原告入股，最後約定原告入股100萬元，仍占金濠公司5%盈餘分配之權利，讓原告誤以為占到便宜而欣然投資。
㈥被告聲稱公司不會虧錢云云，致原告陷於錯誤，先後共投資
金濠公司250萬元，因被告詐騙而受有250萬元之損害。為此爰依民法第184條第1項、第2項規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：㈠被告從未向原告陳稱金濠公司資本額為3000萬元且公司不會
虧錢。原告第一次投資入股之標的，係得分配金濠公司營業淨利5%之權利，而非金濠公司股權之5%，此乃溢價投資。原告看好金濠公司欲投資，惟因金濠公司股東已固定，所以原告才以溢價之方式投資於被告之股份，即所謂之暗股。
㈡原告二次加碼投資時，被告並未佯稱公司有賺錢，當時被告
仍盡力經營公司拓展業務，原告也認為金濠公司業務正在拓展，且看好未來前景，所以兩造才談論到再投資的問題。
㈢金濠公司取得金色大地股份有限公司BOARIO、SOLANDECAB
RAS、ICELANDIC等進口水於台灣之經銷商及東南亞國家協會之總經銷權，上開產品曾打入台灣頂級超巿及高階活動場合，足認被告致力經營公司推銷產品。怎奈金濠公司雖有產品經銷權，然欲打入實體及網路通路，因非大型公司有議價上架費用之能力，致成本提高利潤縮減而虧損，被告亦損失慘重。原告提告被告有刑事詐欺犯行，業經檢察官不起訴處分確定，不能以公司經營不善，而認被告有詐欺之行為等語置辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、法院之判斷：㈠原告主張其於105年11月28日投資被告於金濠公司之股權15
0萬元，取得金濠公司營業淨利5%之分配權（下稱第一次投資），嗣於106年9月13日，再加碼投資150萬元，仍取得5%權利（下稱第二次投資）之事實，業據提出投資入股協議書為證，且為被告所不爭執，固堪信為真實。
㈡惟原告主張被告於第一次投資前向其詐稱「金濠公司資本額
3000萬元」、「金濠公司不會虧錢」；第二次投資前向其詐稱「金濠公司有賺錢」，則為被告所否認。而按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。被告主張原告有上揭詐欺之侵權行為，為有利於己之積極事實，自應負舉證證明之責。
㈢經查，原告主張被告有上揭詐欺行為，無非舉證人 楊子禕 為
證，證人雖到庭證稱其有在場見聞被告陳稱「金濠公司資本額3000萬元」、「金濠公司不會虧錢」、「金濠公司有賺錢」等語，惟證人與原告係配偶關係，其證詞已難免有偏頗之虞。況且，本院依原告聲請調閱彰化地檢署109年度偵字第5526號偵查卷宗，據該卷宗內兩造Line對話內容，原告傳送訊息：「…當初問你資本額多少你故意不說也是我自己查到才1000萬。…」，是原告稱被告佯稱金濠公司資本額3000萬元，應與事實不符。又原告傳送訊息：「投資有輸有嬴，我當然知道…」，是原告稱被告佯稱金濠公司不會虧錢，亦與事實不符。另證人於彰化地檢署證稱第二次投資時「雖然告訴人有跟被告說不可以讓我知道，但是後來告訴人跟我拿存摺時，還是被我問出來」，可認證人並未在場見聞，其於本院證稱曾在場見聞，已非無疑。綜上，證人與原告為至親，且其證述又有前開與事實不符、前後矛盾之處，即難以採為有利於原告之證據。
㈢綜上所述，原告主張被告有詐欺侵權行為，舉證尚有不足，
難以遽採。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償250萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年1月13日
民事第一庭法官施錫揮以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年1月13日
書記官顏麗芸