裁判字號：臺灣彰化地方法院108年訴字第232號民事判決
裁判日期：民國110年01月13日
裁判案由：分割共有物
臺灣彰化地方法院民事判決108年度訴字第232號原告 黃楊月英 訴訟代理人 徐文宗 律師複代理人 林美津 被告 黃森輝 特別代理人 巫美蓮 被告 黃金權
黃正土 黃經洲 黃俊仁 黃惠彥 黃邦雄 黃國華 黃清柳 黃昭文 黃富陽 黃富林 黃宗洋 黃宗柏 黃宗岳 黃碧珍 黃碧瑤 游位育 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國109年12月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○號面積393平方公尺土地，同段137地號面積3121平方公尺土地，同段138地號面積1059平方公尺土地，應予合併分割如附圖丁案所示，編號A部分面積416.77平方公尺，由原告黃楊月英單獨取得；編號B部分面積1915平方公尺，由兩造共同取得，並按應有部分原告30018/191500、被告黃森輝23733/191500、被告黃金權8997/191500、被告黃正土8997/191500、被告黃經洲5998/191500、被告黃俊仁5998/1915
00、被告黃惠彥7505/191500、被告黃邦雄7505/191500、被告黃國華7505/191500、被告黃清柳7505/191500、被告黃昭文5998/191500、被告黃富陽11866/191500、被告黃富林11866/191500、被告黃宗洋6003/191500、被告黃宗柏6003/191500、被告黃宗岳6003/191500、被告黃碧珍6003/191500、被告黃碧瑤6003/1915
00、被告游位育17994/191500之比例維持共有；編號C部分面積2
241.23平方公尺，由被告共同取得，並按應有部分被告黃森輝32937/224123、被告黃金權12487/224123、被告黃正土12487/224123、被告黃經洲8325/224123、被告黃俊仁8325/224123、被告黃惠彥10416/224123、被告黃邦雄10416/224123、被告黃國華10416/224123、被告黃清柳10416/224123、被告黃昭文8325/224
123、被告黃富陽16469/224123、被告黃富林16469/224123、被告黃宗洋8332/224123、被告黃宗柏8332/224123、被告黃宗岳8332/224123、被告黃碧珍8332/224123、被告黃碧瑤8332/22412
3、被告游位育24975/224123之比例維持共有。訴訟費用由兩造按附表訴訟費用負擔比例欄所示之比例分擔。
事實及理由
一、被告黃森輝無訴訟能力，前經本院108年度聲字第39號裁定選任巫美蓮於本院108年度訴字第232號分割共有物事件中，為被告黃森輝之特別代理人，先予敘明。又本件除被告黃惠彥，黃國華以外，其餘被告經合法送達，均無正當理由未於言詞辯論期日或最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告聲明求為判決兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○○○○○○○○○號土地，合併分割如附圖戊案（收件日期文號109年5月8日溪測土字第681號土地複丈成果圖）所示，編號X部分面積143平方公尺，由被告黃宗岳單獨取得；編號Y部分面積717平方公尺，由原告黃楊月英單獨取得；編號Z部分面積3713平方公尺，由被告黃宗岳以外其餘被告共同取得，並按應有部分被告黃森輝1526/10000、被告黃金權579/10000、被告黃正土579/10000、被告黃經洲386/10000、被告黃俊仁386/10000、被告黃惠彥483/10000、被告黃邦雄483/1000
0、被告黃國華483/10000、被告黃清柳483/10000、被告黃昭文385/10000、被告黃富陽763/10000、被告黃富林763/10
000、被告黃宗洋386/10000、被告黃宗柏386/10000、被告黃碧珍386/10000、被告黃碧瑤386/10000、被告游位育1157/10000之比例維持共有。訴訟費用由兩造按應有部分比例負擔。主張略以：
㈠坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○○○○○○○○○號土地，面積分
別為393平方公尺、3,121平方公尺、1,059平方公尺，為兩造所共有，應有部分詳如附表所示。系爭3筆土地毗鄰，○○○區○○○○○路員林交流道附近特定區，無農發條例分割之限制，且無依法令或因物之使用目的不能分割之情事，而兩造間就系爭3筆土地亦未以任何契約訂立不分割之期限，因共有人間無法達成協議分割，爰依法訴請裁判分割。系爭3筆土地東北側面臨崙子腳路，因137、138地號呈不規則形狀，3筆土地合併後地形較為完整，合併分割較能發揮土地之經濟效用，且分割後各共有人分得土地均得面臨道路。系爭土地上中央地帶有三合院式古厝，兩側各有部分建物，如現狀測量土地複丈成果圖（收件日期文號108年5月3日溪測土字第620號）所示。
㈡被告黃惠彥、黃邦雄、黃國華、黃清柳應為兄弟關係，而被
告黃宗洋、黃宗柏、黃宗岳、黃碧珍、黃碧瑤等人均長年旅居國外，考量被告黃惠彥、黃國華、黃清柳、黃富陽、黃金權、黃正土、黃俊仁、游位育、黃森輝、黃富林、黃邦雄、黃宗柏、黃宗洋、黃碧瑤、黃碧珍、黃昭文、黃經洲等人保持共有意願，原告捨棄甲案分割方法，採用附圖戊案合併分割，不用鑑價相互補償。附圖戊案分割後土地分割區塊完整，三合院主體及其周圍建物均得完整保留，而原告取得Y部分之土地上建物均為老舊之水泥板建物，原即較無留存價值，切割線所跨部分即建物編號F部分（收件日期文號108年5月3日溪測土字第620號之複丈成果圖），原即原告使用部分範圍內，A部分亦為原告使用部分，A1部分面積及B部分之建物則均做為附屬利用，會拆到的編號A、A1、B、F號房屋是老舊房子，最重要的古厝都有保留。又附圖戊案分割後每筆土地均可面臨道路，而且祖先牌位原告也都請出來，並沒有共同祭祀，所以被告要保留的房子就讓被告維持共有，且讓被告取得土地是四四方方。戊案雖然會拆到A1、B的房子，但黃惠彥還有房屋C、D、J、R，都不會拆到，可以利用這些房子。戊案只是拆到廁所、毀壞的土角厝、豬寮。黃國華還在告原告要把土角厝、豬寮拆除。
㈢附圖丙案、丁案之分割區塊均較戊案不完整，原告取得土地
區塊形狀不規則，難以利用，分割線曲折，不利相鄰關係，且地形難以利用亦形成畸零地，不利發揮土地最大經濟效益，將使原告取得位置土地部分價值減損，而使兩造分得土地價值顯不相當，均非適宜之方案。附圖丁案分給原告的土地根本無法使用，而且原告也不同意再跟被告保持共有，丁案讓雙方都是取得三角形，會有畸零地的問題，對土地利用有損，被告黃宗岳已明確表示其欲單獨分割，而不同意與其他共有人保持共有，然丙、丁案均將黃宗岳應有部分與其他共有人維持共有，不符最高法院109年度台上字第272號判決意旨。原告雖是 黃啟書 後代，但沒有必要如附圖丁案這樣分割，因為價格差太多，而且原告分得土地沒有面臨道路，非常不規則等語。
三、被告方面：㈠被告黃國華聲明求為判決兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段
○○○○○○○○○○○○號土地，合併分割如附圖丁案（收件日期文號109年1月8日溪測土字第33號土地複丈成果圖）所示，編號A部分面積416.77平方公尺，由原告單獨取得；編號B部分面積1915平方公尺，由兩造共同取得，並按應有部分原告30018/191500、被告黃森輝23733/191500、被告黃金權8997/191500、被告黃正土8997/191500、被告黃經洲5998/191
500、被告黃俊仁5998/191500、被告黃惠彥7505/191500、被告黃邦雄7505/191500、被告黃國華7505/191500、被告黃清柳7505/191500、被告黃昭文5998/191500、被告黃富陽11866/191500、被告黃富林11866/191500、被告黃宗洋6003/191500、被告黃宗柏6003/191500、被告黃宗岳6003/191500、被告黃碧珍6003/191500、被告黃碧瑤6003/191500、被告游位育17994/191500之比例維持共有；編號C部分面積2241.23平方公尺，由被告共同取得，並按應有部分被告黃森輝32937/224123、被告黃金權12487/224123、被告黃正土12487/224123、被告黃經洲8325/224123、被告黃俊仁8325/2241
23、被告黃惠彥10416/224123、被告黃邦雄10416/224123、被告黃國華10416/224123、被告黃清柳10416/224123、被告黃昭文8325/224123、被告黃富陽16469/224123、被告黃富林16469/224123、被告黃宗洋8332/224123、被告黃宗柏8332/224123、被告黃宗岳8332/224123、被告黃碧珍8332/224123、被告黃碧瑤8332/224123、被告游位育24975/224123之比例維持共有。訴訟費用由原告負擔。答辯略以：
⑴系爭土地上之古厝門牌○○○鎮○○里○○○路○號，是
日治時代精心設計的美麗三合院磚造建築，地基約1200坪，有內院、外院，有內環道路，有新舊房間約30間，還有空地種花種草，古厝現住有4、5戶子孫，大約有10多人，大家住得很好，也經常整修，屋況還好，後人感念祖先蓋房的辛勞，希望保留古厝完整，基地維持共有，做為永久的紀念。原告說大廳閒置不用，不是事實，三合院有共同使用的祭祀大廳，最近幾年大家（包括原告）才合資油漆翻修，美輪美奐，平常是休息的地方，年節是大家（包括原告)祭祀佛祖及祖先的祭壇，都需要共同使用。原告是黃啟書後代 黃武正 的配偶，黃武正繼承他的父親 黃九連 ，黃九連繼承他的父親 黃萬春 ，黃萬春與黃啟書是兄弟，三合院是他們一起出資興建。分割方法則捨棄乙案，贊成附圖丁案，不用鑑價相互補償。附圖丁案分割方法中，編號B部分土地是共有，編號C部分土地是空地，如果C部分土地再分割，都會變成畸零地，所以以現狀來看，編號A部分土地是最好的，A部分土地出入可由編號B部分共有土地設計壹條路出來，有6公尺的兩造共有聯外道路通往大庭段117地號公路，且此方案不會拆到建物編號C部分（收件日期文號108年5月3日溪測土字第620號之複丈成果圖），只會拆到編號A建物一點點，編號G建物則是老舊廁所，拆掉沒關係。因古厝大家有意保留紀念，不希望拆掉，希望保留共有，剩下的再跟原告分配。
⑵附圖戊案分割方法，會拆到編號A1、B建物（收件日期文
號108年5月3日溪測土字第620號之複丈成果圖），這是黃惠彥跟我等4人共有，編號A1有24平方公尺，編號B有7平方公尺，目前是浴室，這兩個房子都正在使用。原告為了擴大她的停車場，要將A1、B拆掉，將地分給她，實在不合情理。原本空地部分就是三角形，分割結果原告跟被告都是分到三角形的地形，沒有不好看的問題。系爭3筆土地扣除地上房屋基地及公共設施用地，實際剩下的空地，大約有1,038平方公尺，被告也需要空地，不能夠空地全部歸給原告使用，屋後空地應該由大家分得，如完全由原告取得，有損被告房屋的使用價值。
⑶如依據原告之分割方案，原告所有的房屋編號F建物，被
告黃惠彥等4人房屋編號A1、B建物（收件日期文號108年5月3日溪測土字第620號之複丈成果圖）均要拆除，明明空地很大，大家可以共享，卻弄到要拆房子，不但沒有意義，也破壞了共有人原來的土地利用價值，是不當不法的分割方案。編號E是被告黃宗洋的房子，編號D是黃惠彥等人的房子，後面需要一些空地，避免屋內昏暗，保持空氣流通，屋後空地應該大家分得，完全由原告取得，有損被告房屋的使用價值。系爭土地是祖先精選的一塊風水寶地，已經有一條聯外道路，出入5、60年都沒有問題，為了居家的安靜安全，原告沒有再對外開路的必要，何況，原告未經共有人同意，已在地上闢建停車場，由聯外路進出沒有問題。本件訴訟都快要判決了，被告黃宗岳才提出方案，疑有故意延滯訴訟之情事，請法官查明駁回。黃宗岳應有持分面積143平方公尺，扣除古厝及公設面積60平方公尺，及與黃宗洋共有的編號E房子之基地和空地83平方公尺，合計143平方公尺，豈另有143平方公尺的空地可以分配，丁案對他比較有利，比較有價值等語。
㈡被告黃惠彥答辯略以：訴訟費用應該原告出。我要保留我的房屋。贊成採用附圖丁案，不用鑑價相互補償等語。
㈢被告黃俊仁未於最後言詞辯論期日到場，惟曾提出書狀並到
場陳述略以：主張依附圖丁案分割，不用鑑價相互補償。系爭土地合併後分割為3筆，編號A部分面積416.77平方公尺，由原告單獨取得，編號B部分1,915平方公尺由兩造共同取得維持共有，編號C部分2,241.23平方公尺由被告18人共同取得維持共有。三合院共同使用的祭祀大廳，最近幾年大家（包括原告）才合資油漆翻修，美輪美奐，平常是休息的地方，年節是大家（包括原告)祭祀佛祖及祖先的祭壇，原告稱大廳閒置不用，顯然不是事實；再者有內院、外院及內環道路，都需要共同使用，無從分割。其餘同被告黃國華⑶所述。
㈣被告黃富陽未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到場及提出書
狀陳述略以：不同意原告之分割方案，除同被告黃國華⑶所述以外，贊成優先採用丁案，不用鑑價相互補償等語。
㈤被告黃富林未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到場及提出書
狀陳述略以：不同意原告之分割方案，除同被告黃國華⑶所述以外，贊成優先採用丁案等語。
㈥被告游位育未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到場及提出書
狀陳述略以：不同意原告之分割方案，除同被告黃國華⑶所述以外，贊成優先採用丁案，並補充略謂：附圖戊案分割線所在，即雙方目前爭執最大的地方，約為600平方公尺空地，目前原告未經共有人同意，全部闢建為自用停車場，該空地正好在被告黃惠彥及黃宗洋等9人的房子後面，依理依法依被告的分割方案，房子後面的空地要由共有人分享，增加土地及房屋的利用價值。然原告為了擴大他的停車場，卻主張要所有的空地，甚至要求拆除被告黃惠彥現有的房子編號A1及B，很不合理等語。
㈦被告黃金權、黃正土未於言詞辯論期日到場，惟曾提出書狀表示贊成優先採用丁案，其餘同被告黃國華⑶所述等語。
㈧被告黃清柳未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到場並提出書
狀陳述略以：贊成附圖丁案。系爭土地上之三合院正廳（祠堂）是族親拜神祭祀祖先的場所，每晚輪流由各房子孫上香祭拜，原告亦有參與，逢年過節共同祭拜神佛及祖先，正廳擺滿供品，子孫齊聚一堂，原告也虔誠參與其中，族人均可為證，可證正廳目前仍在持續使用中，是族親精神寄託之必要場所，並非原告所稱閒置無人使用，系爭三合院門牌號碼為彰化縣○○鎮○○里○○○路○號，現有4戶人家居住，已有80多年歷史，後面各有增建新房10多間，中院為盆栽空地，前院為水泥空地，房舍維護完善，子孫感念祖先辛苦建立基業，勤加維護整修，希望保留古厝完整，基地維持共有。附圖戊案中，原告取得土地面積717平方公尺，已超過其持分，把被告黃俊仁、黃惠彥、黃邦雄、黃國華4人現仍共同使用的A1建物(儲藏室）、B建物（浴室廁所）拆除，納入原告的持分範園，行徑野蠻、霸道，天理不容。編號E、D建物是被告黃宗洋及黃惠彥等人現住的房子，人口增加後，有必要向後延伸擴建房舍使用，豈能任由原告斷去他人後路，劃入自己的持分範圍。如採丁案，原告有現成的通路與外界相通，不需另闢通路，最符合兩造雙方的利益等語。
㈨被告黃森輝未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到場及提出書狀陳述略以：贊成附圖丁案等語。
㈩被告黃宗洋未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀陳述略以：
同意附圖丁案，原告取得的是完整且相連的土地，何來形成畸零地等語。
被告黃宗岳未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀陳述略以：
請准就系爭土地合併分割如附圖戊案，其中由原告黃楊月英取得附圖Y部分；被告黃宗岳取得附圖X部分；被告黃經洲、黃惠彥、黃邦雄、黃國華、黃清柳、黃宗洋、黃宗柏、黃碧珍、黃碧瑤、黃富陽、黃富林、黃森輝、黃昭文、黃金權、黃正土、游位育、黃俊仁等人取得附圖Z部分並保持共有。
訴訟費用由兩造按應有部分比例負擔等語。
被告黃邦雄未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀陳述略以：
請優先採用附圖丁案，要維持共有。而附圖戊案分割線所在，即雙方目前爭執最大的地方，約為600平方公尺空地，目前原告未經共有人同意，全部闢建為自用停車場，該空地正好在被告黃惠彥及黃宗洋等9人的房子（編號D及E）後面，依理依法依被告的分割方案，房子後面的空地要由共有人分享，增加土地及房屋的利用價值。然原告為了擴大他的停車場，卻主張要所有的空地，甚至要求拆除被告黃惠彥現有的房子編號A1及B建物，很不合理等語。
被告黃碧珍、黃碧瑤、黃宗柏未於言詞辯論期日到場，惟曾提出書狀陳述略謂優先採用附圖丁案等語。
被告黃經洲、黃昭文未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀陳述略以：同意採用附圖丁案等語。
四、得心證之理由：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。民法第823條第1項、第824條第5項分別定有明文。查：原告主張坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○○○○○○○○○號土地（以下稱系爭三筆土地）為兩造所共有，共有人相同，且均為高速公路員林交流道附近特定區農業區，所有權應有部分比例如附表所示，並無依物之使用目的不能分割之情形，亦未訂有不分割之契約等情，業據原告提出土地登記第一、三類謄本、戶籍謄本、溪湖鎮都市計畫土地使用分區證明書等件為證，且為被告等所未爭執，堪信為真正。兩造間就共有之系爭三筆土地共有人均相同，既無不分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割之情形，就分割方法又未能達成協議，則原告訴請裁判合併分割系爭三筆土地，核無不合，應予准許。
㈡又按「分割之方法不能協議決定，……法院得因任何共有人
之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有」，民法第824條第2項第1款前段、第4項定有明文。查系爭136地號土地呈菱形，系爭137地號土地為不規則多邊形，系爭138地號土地則接近長條凹型，東北側有同段117地號土地（崙子腳路）可供通行，土地上有多數建物分布其上，業據本院會同彰化縣溪湖地政事務所人員至現場履勘，製有勘驗測量筆錄、彰化縣溪湖地政事務所土地複丈成果圖（收件日期文號108年5月3日溪測土字第620號土地複丈成果圖）可憑。至於分割方法，因原告已捨棄甲案，被告黃國華已捨棄乙案，被告黃清柳不再主張丙案而改採附圖丁案，因此僅剩附圖丁、戊二個方案加以比較考量。經查：附圖丁案已得被告黃俊仁、黃惠彥、黃國華、黃富陽、黃富林、游位育、黃金權、黃正土、黃清柳、黃森輝、黃邦雄、黃宗柏、黃宗洋、黃碧瑤、黃碧珍、黃經洲、黃昭文等人支持，合計土地佔全部的81.19%；附圖戊案，則有原告與被告黃宗岳支持，合計土地佔全部的18.81%；因此從共有人之意願來看，附圖丁案之分割方法，較符合多數共有人之意願。再從方案內容，附圖戊案之分割方法，分割後僅編號Z部分土地較為方正，而編號X、Y部分土地仍為不規則形狀，且將來分割後會拆到部分之房屋（如收件日期文號108年5月3日溪測土字第620號土地複丈成果圖之編號A、A1、B、F號建物），而附圖丁案之分割方法，分割後僅編號B部分的中間位置土地較為方正，而編號A、C部分土地亦為不規則形狀，將來分割後亦會拆到部分之房屋（如收件日期文號108年5月3日溪測土字第620號土地複丈成果圖之編號A、F、G、T號房屋），然原告僅單獨分得編號A部分土地，仍與被告就編號B部分土地維持共有，被告黃宗岳則未單獨取得土地，而與原告及其餘被告就編號B部分土地維持共有，並與其餘被告就編號C部分土地維持共有，是以上開二方案均有不利益部分，經本院詢問就附圖丁、戊案是否要送鑑價相互補償，均無人願意再送鑑定，以致兩個方案無法藉由鑑價補償方式而取得較占具優勢之地位。由於雙方互不相讓，且附圖丁案與戊案之分割方法已無再為協調空間，僅能二者取其一，則從應有部分價值比例來看，支持附圖丁案占81.19%，遠高於支持戊案18.81%，在取捨上應認為採取附圖丁案會比採取附圖戊案較為適當；原告雖又主張原告與被告黃宗岳均不同意再跟被告保持共有，附圖丁案將黃宗岳應有部分與其他共有人維持共有，不符最高法院109年度台上字第272號判決意旨，且丁案原告分得土地沒有面臨道路等語，惟查最高法院109年度台上字第272號判決係謂除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有等語，亦認可為留設道路成立共有關係，且民法第824條第4項規定：「以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有」，其立法理由即載明：「法院為裁判分割時，固應消滅其共有關係，然因共有人之利益或其他必要情形，就共有物之一部，有時仍有維持共有之必要。例如分割共有土地時，需保留部分土地供為通行道路之用是，爰增訂第四項，賦予法院就共有物之特定部分不予分割之裁量權，以符實際並得彈性運用。又此項共有，應包括由原共有人全體或部分共有人維持共有之二種情形。」，已明白表示此項立法係賦予法院就共有物之一部維持共有之裁量權，因此法院自得本於裁量權將共有物之一部分仍維持共有。本院審酌附圖丁案將編號B部分維持為兩造所共有，除了是為維持三合院之完整外，更有一部分是留作道路供共有人通行，原告同為編號B之共有人亦得通行此處連接同段117地號土地對外通行，而被告黃宗岳同為編號B、C之共有人，其與被告黃宗洋、黃宗柏、黃碧珍、黃碧瑤之共有地上建物（如收件日期文號108年5月3日溪測土字第620號土地複丈成果圖之編號E、I號房屋）亦得按現有現狀對外聯絡，因此附圖丁案之分割方法，尚屬可採。從而，本院斟酌多數意見，經比較結果，認為如附圖丁案所示之分割方案，較為適當，故判決如主文第一項所示。
㈢按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗
訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
本件係因分割共有物事件涉訟，被告等之行為，可認係按當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要，故諭知由兩造按附表訴訟費用負擔比例欄所示之比例，分擔本件訴訟費用。
㈣本件事證已明，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認為對於判決結果不生影響，就不再逐一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項但書。
中華民國110年1月13日
民事第二庭法官陳弘仁以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年1月13日
書記官許雅涵附表┌─┬────┬───────────────┬────┐│編│共有人│應有部分比例│訴訟費用││號│姓名├────┬────┬─────┤負擔比例││││136地號│137地號│138地號││├─┼────┼────┼────┼─────┼────┤│1│黃楊月英│1/6│1/6│268/2164│157/1000│├─┼────┼────┼────┼─────┼────┤│2│黃森輝│1/10│1/10│440/2164│123/1000│├─┼────┼────┼────┼─────┼────┤│3│黃金權│1/20│1/20│20/541│47/1000│├─┼────┼────┼────┼─────┼────┤│4│黃正土│1/20│1/20│20/541│47/1000│├─┼────┼────┼────┼─────┼────┤│5│黃經洲│1/30│1/30│160/6492│31/1000│├─┼────┼────┼────┼─────┼────┤│6│黃俊仁│1/30│1/30│160/6492│31/1000│├─┼────┼────┼────┼─────┼────┤│7│黃惠彥│1/24│1/24│67/2164│40/1000│├─┼────┼────┼────┼─────┼────┤│8│黃邦雄│1/24│1/24│67/2164│40/1000│├─┼────┼────┼────┼─────┼────┤│9│黃國華│1/24│1/24│67/2164│40/1000│├─┼────┼────┼────┼─────┼────┤│10│黃清柳│1/24│1/24│67/2164│40/1000│├─┼────┼────┼────┼─────┼────┤│11│黃昭文│1/30│1/30│160/6492│31/1000│├─┼────┼────┼────┼─────┼────┤│12│黃富陽│1/20│1/20│220/2164│62/1000│├─┼────┼────┼────┼─────┼────┤│13│黃富林│1/20│1/20│220/2164│62/1000│├─┼────┼────┼────┼─────┼────┤│14│黃宗洋│1/30│1/30│268/10820│31/1000│├─┼────┼────┼────┼─────┼────┤│15│黃宗柏│1/30│1/30│268/10820│31/1000│├─┼────┼────┼────┼─────┼────┤│16│黃宗岳│1/30│1/30│268/10820│31/1000│├─┼────┼────┼────┼─────┼────┤│17│黃碧珍│1/30│1/30│268/10820│31/1000│├─┼────┼────┼────┼─────┼────┤│18│黃碧瑤│1/30│1/30│268/10820│31/1000│├─┼────┼────┼────┼─────┼────┤│19│游位育│1/10│1/10│160/2164│94/1000│└─┴────┴────┴────┴─────┴────┘