裁判字號：臺灣苗栗地方法院108年苗家繼簡字第4號民事判決
裁判日期：民國109年12月22日
裁判案由：分割遺產
臺灣苗栗地方法院民事判決108年度苗家繼簡字第4號原告 周敏鴻
林 周月卿 周秀絨 上三人共同訴訟代理人 姚智瀚 律師被告 周漂昇 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國109年12月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文就被繼承人 周榮墻 所遺留如附表所示之遺產，應依附表所示方法分割。
訴訟費用由原告周敏鴻、 林周月卿 、周秀絨、被告周漂昇各負擔四分之一。
理由
一、原告起訴主張略以：被繼承人周榮墻於民國104年2月13日死亡，留有如附表所示之遺產，兩造為被繼承人之子女，被繼承人死亡後，繼承人應為兩造及兩造之母即被繼承人之配偶 周吳甜 ，周吳甜於105年4月26日死亡，兩造再轉繼承周吳甜之應繼分，兩造之應繼分各為1/4，兩造之父母並未以遺囑禁止分割，兩造間亦無不分割之約定，迄今無法達成分割協議，爰依民法第1164條規定，訴請分割遺產等語。爰聲明：被繼承人之遺產准予分割，分割方法依兩造之應繼分分割為分別共有。
二、被告周漂昇則以：如附表編號2、3號所示之房屋為其向訴外人 周桶城 購買，為其所有，但因訴外人周桶城之子 周敬南 未經告知，以被繼承人周榮墻名義辦理稅籍資料，附表編號
3號所示之土地則係被告借名登記於被繼承人周榮墻名下，故附表所示之不動產並非遺產等語。並聲明：原告之訴駁回。若鈞院認如附表所示之財產係被繼承人所遺之遺產，請准以變價分割等語。
三、得心證之理由：
（一)原告主張被繼承人於104年2月13日死亡，留有如附表所
示之遺產，兩造為被繼承人之子女，被繼承人死亡後，繼承人應為兩造及兩造之母即被繼承人之配偶周吳甜，周吳甜於105年4月26日死亡，兩造再轉繼承周吳甜之應繼分，兩造之應繼分各為1/4，兩造之父母並未以遺囑禁止分割遺產，兩造間亦無不分割之約定，迄今無法達成分割協議等情，有戶籍謄本、除戶謄本、土地及建物謄本、繼承系統表、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書等件在卷足參，堪信為真實。
（二）被告雖以前詞置辯，然被告向法院提起確認如附表所示之財產為其所有之訴訟，業經本院判決駁回，經被告上訴，亦經臺灣高等法院臺中分院駁回上訴確定，再經被告提起再審之訴，亦經臺灣高等法院臺中分院駁回再審在案，有本院108年訴字第354號、臺灣高等法院臺中分院109年上易字第95號民事判決、109年度再易字第52號、第67號民事裁定等在卷足參。是被告主張如附表所示之財產為其所有乙情，不足採信。又被告於本院審理時，執其於上開民事上訴審事件中閱卷得知如附表編號3所示之右側廂房稅籍登記，仍為兩造祖父 周東甲 名下，認該部分非屬遺產云云。惟稅籍登記不過為稅捐機關課稅就納稅義務人所為之行政認定，與私法上所有權或事實上處分權之歸屬無關；況被告最先主張如附表所示之財產為被繼承人之遺產，並向國稅局申報遺產稅，又據以向法院起訴訴請分割，本院裁判准予分割後，被告又上訴主張如附表所示之財產為其所有，經上訴審法院諭知被告應另行提出確認之訴，被告才撤回起訴等情，有財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、本院107年度苗家繼簡字第3號民事判決、前案紀錄表等在卷足參。是，被告所提起確認如附表所示之財產為其所有之訴訟敗訴後，復變更主張如附表編號3所示之財產為其祖父所有，前後主張矛盾，無疑係為延滯訴訟終結之手段，不足為採。
（三）被告又執本院履勘時，未合法送達，致其未能到場陳述意見，訴訟程序與法未合云云。惟被告先前設籍於苗栗縣頭份市○○路○○巷○○弄○號，相關訴訟文書均送達該址，並由被告配偶收受。被告於108年10月1日將戶籍遷至苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○00號，其明知訴訟於本院繫屬，其應受送達處所若有變更，應向本院呈報變更應送達處所，然被告始終未為呈報，致本院仍將應送達之開庭通知送達於苗栗縣○○市○○路○○巷○○弄○號。該開庭通知雖未送達於被告，惟被告亦於履勘後，於109年11月18日閱覽卷宗，並於言詞辯論程序，以言詞及書面表達意見，本院既予被告陳述意見之機會，要難認訴訟程序有何違法之處。
（四）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。又繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條、第1164條分別定有明文。又按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；或原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，98年1月23日新修正民法第824條第2項亦定有明文。又公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，此觀新修正民法第830條第2項規定自明。依前揭規定，系爭遺產於分割前，兩造對於遺產全部為公同共有，系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造就系爭遺產既不能協議分割，則原告請求裁判分割，即無不合。復按裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，雖應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，然不受當事人聲明之拘束。是以，法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。本件被繼承人所遺留如附表編號1號所示土地上種植咖啡樹、果樹、木瓜樹，目前為被告使用，部分土地為附表編號2、
3所示之建物占用（如附圖所示）；附表編號2所示未保存登記之土造建物，為兩造祖先之公廳；附表編號3號所示未保存登記之土造、磚造建物為廂房，履勘時無人居住等情，有本院勘驗筆錄、空照圖、現場照片在卷足參。本院審酌如附表所示之遺產為土地及未保存登記之建物，如附表編號1所示土地為山坡地保育區丙種建地（建蔽率40%），面積不大，僅154.37平方公尺，若按兩造應繼分比例予以分割為分別共有，將使權利範圍更為細分，每人分得之面積僅約11坪，除兩造無法擁有可獨立使用之土地外，亦無法建築房舍。又如附表2、3所示之房屋為未保存登記建物，所占用之同段678、683、684地號土地並非遺產，若按兩造應繼分比例分割為分別共有，除兩造仍無法可獨立使用該建物外，更可能減損其利用價值，亦恐有產權之爭執。且兩造關係不睦，已有多件訴訟，可預期未來在共有物之使用分管上，必是徒增紛擾，自不宜將如附表所示之房地分割由兩造分別共有，以免另生訴訟或妨害共有物之經濟效用。反之，如採變價分割方式，可一次性解決分割問題，除了符合不動產之經濟效益，亦能滿足全體繼承人之公平性。況若以變價方式分割，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，為民法第82
4條第7項所明定，此依同法第830條第2項之規定，於公同共有物遺產之變價分割亦應準用之，是經由變價分割之方式，亦有機會讓系爭房地歸屬於一人，可發揮更大之經濟效用，亦不妨害共有人之一人取得如附表編號2所示之建物，仍然為公廳使用。準此，本院考量維持共有物整體經濟效用及分割結果之公平性，認如附表所示之房地應予以變價分割，將所得價金依如兩造應繼分比例各1/4分配予兩造為適當，爰判決如主文第1項所示。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。家事事件法第51條準用民事訴訟法第80條之1定有明文。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。是本件原告請求裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，本院參酌兩造分得之金額及雙方資力，認以兩造應繼分之比例負擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第385條第1項，判決如主文。
中華民國109年12月22日
家事法庭法官湯國杰以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費用。
中華民國109年12月22日
書記官盧品蓉附表：
┌──┬──┬─────────────┬───────┬───────┐│編號│類別│遺產標的│權利範圍、核定│分割方法│││││價額(新台幣)││├──┼──┼─────────────┼───────┼───────┤│1│土地│苗栗縣○○鄉○○段○○○○號│全部│變價分割，變賣│││││468,354元│後所得價金，由││││││兩造各取得1/4││││││。│├──┼──┼─────────────┼───────┼───────┤│2│建物│未保存登記建物（門牌號碼：│1/2│變價分割，變賣││││苗栗縣○○鄉○○村0鄰00號│2,700元│後所得價金，由││││公廳部分，範圍1/2，有分管││兩造各取得1/4││││契約，如附圖A1、A2部分所示││。││││）│││├──┼──┼─────────────┼───────┼───────┤│3│建物│未保存登記建物（門牌號碼：│全部│變價分割，變賣││││苗栗縣○○鄉○○村0鄰00號│900元│後所得價金，由││││右側廂房部分，如附圖B2、││兩造各取得1/4││││B3、B4部分所示││。│└──┴──┴─────────────┴───────┴───────┘