裁判字號：臺灣臺北地方法院105年訴字第4295號民事裁定
裁判日期：民國106年03月30日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺北地方法院民事裁定105年度訴字第4295號原告0000-000000（真實姓名、住址詳卷）訴訟代理人 馮彥錡 律師被告 施閎文 訴訟代理人 王君雄 律師被告 吳信翰 訴訟代理人 鄒志鴻 律師
楊啓源 律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來，本院一部裁定如下：
主文原告關於被告甲○○之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用關於前項駁回部分由原告負擔。
理由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。
刑事訴訟法第487條第1項定有明文。申言之，附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若於刑事訴訟程序中未經提起公訴或自訴，且非經刑事訴訟程序認定係共同侵權行為之人，即不得對於該應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟（最高法院29年附字第64號、104年度台抗字第
555號裁定意旨參照）。次按，刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序，應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法決定之。故移送民事庭之附帶民事訴訟，其於移送前提起時，不備刑事訴訟法之合法要件，即屬民事訴訟法第249條第1項第6款所謂之起訴不備其他要件，應以裁定駁回之（最高法院44年台抗字第4號判例意旨參照）。
二、經查：㈠原告於本院105年度易字第181號刑事案件（下稱系爭刑事
案件第一審）提起附帶民事訴訟，主張略以：被告甲○○於民國104年7月24日晚上23時許，至伊、被告乙○○任職之「StreamRestaurant&Lounge」餐廳消費，被告乙○○於翌日（25日）上午2時40分許，介紹伊與被告甲○○認識。詎伊與被告二人交談間，渠等竟共同基於性騷擾與侵害性自主權之意思，由被告乙○○不斷對伊陳述「地板很濕，從來沒看過店長那麼害羞」等詞為言語性騷擾；被告甲○○亦強行勾住伊、違反伊意願強摸胸部得逞。嗣被告乙○○復以強暴手段勾住伊脖子，限制伊行動自由，不讓伊離開現場。前開被告二人共同對伊性騷擾、強制猥褻之行為，造成伊嚴重身心受創，出現創傷後壓力症候群之症狀，迄今仍須定期至精神科醫師看診進行治療，為此支出醫療費用新臺幣（下同）1萬7,004元；又伊於事發後因精神壓力經常掉髮、內分泌失調、臉部出現異常斑點，並經診斷患有憂鬱性疾患、持續性憂鬱症、環境適應障礙伴有焦慮情緒等精神疾病，致不敢穿內衣、強烈恐懼人群而不敢出門、半夜經常做惡夢驚醒，影響伊工作與日常生活，收入銳減，被告二人共同侵害伊人格法益情節重大，應連帶賠償伊精神損失700萬元，爰依民法第184條第
1項前段、第185條、第195條第1項前段規定，請求被告連帶賠償701萬7,004元等語。
㈡系爭刑事案件第一審判決認被告甲○○意圖性騷擾，乘原
告不及抗拒而為觸摸其胸部之行為，乃犯性騷擾防治法第25條第1項之乘機性騷擾罪，處有期徒刑5月，得易科罰金，其認定之犯罪事實略以：被告甲○○於民國104年7月24日晚間11時許至原告任職之音樂酒吧消費，被告甲○○與原告對談間，竟意圖性騷擾，乘原告不及抗拒之際，突然以右手掌觸摸原告之左胸部得逞等情（附民卷第18頁）。
㈢依上㈠、㈡互核以觀，被告乙○○非於系爭刑事案件中經
提起公訴或自訴，系爭刑事案件第一、二審判決亦未認定其屬與被告甲○○共同侵權行為之人，則原告自不得於系爭刑事案件中提起附帶民事訴訟，請求被告乙○○負連帶賠償責任。揆諸首開說明，原告關於被告乙○○之訴及假執行之聲請，即非合法，應予裁定駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款，裁定如主文。中華民國106年3月30日
民事第八庭審判長法官鄭佾瑩
法官邱蓮華法官劉庭維以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年3月30日
書記官鄭涵文