臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度壢簡字第280號
原 告 甲○○
被 告 臺北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國99年5月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求基
礎事實同一者，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此
限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。本件
原告以未積欠被告被告富邦資產管理股份有限公司（下稱富
邦資產管理公司）系爭債務，及支付命令未合法送達為由，
對被告富邦資產管理公司提起異議之訴，嗣後再以被告富邦
資產管理公司係自被告臺北富邦商業銀行（下稱臺北富邦銀
行）受讓系爭債務，追加被告臺北富邦銀行，查原告上開追
加當事人所據之基礎事實同一，亦不甚礙被告之防禦及訴訟
終結，原告追加被告臺北富邦銀行，自應准許，合先序明。
貳、實體部分
一、原告主張：被告富邦資產管理公司持臺灣桃園地方法院96年
度促字第43324號支付命令，聲請本院98年司執字第17254號
強制執行事件對原告財產強制執行。惟原告未自被告臺北富
邦銀行取得提款卡、存摺，且經向聯合徵信中心查詢，未發
現系爭債務之存在。且原告未收取系爭債務之支付命令，支
付命令之送達即不合法，爰依強制執行法第14條提起債務人
異議之訴。並聲明：臺灣桃園地方法院98年度司執字第1725
4號強制執行程序撤銷。
二、被告則以：原告自92年9月間起即未按時繳款，至今已逾聯
合徵信之最長法定揭露期間五年，故原告表示聯合徵信中心
未載明此筆記錄，非證明系爭債務不存在之理由。
三、按強制執行法第14條之債務人異議之訴之原告，須為受執行
名義效力拘束之人，亦即執行債務人，被告須為依執行名義
請求之人，亦即執行債權人。異議之訴，未具備此要件者，
即屬當事人不適格，其訴為無理由，法院應以判決駁回之。
本件被告臺北富邦銀行為系爭債務之讓與人，被告富邦資產
管理公司為系爭債務之受讓人，被告富邦資產管理公司持臺
灣桃園地方法院96年度促字第43324號支付命令，聲請本院
98年司執字第17254號強制執行事件對原告財產強制執行，
其為執行名義之執行債權人，而非被告臺北富邦銀行，原告
對被告臺北富邦銀行提起本件訴訟，被告臺北富邦銀行即屬
當事人不適格，其訴顯無理由，依前開規定，逕以判決駁回
之。
四、次按執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，或執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前
，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債
務人始得於強制執行程序終結前提起異議之訴，此觀強制執
行法第14條第1項、第2項之規定自明，若執行名義並未成立
，債權人竟聲請對債務人強制執行，而侵害債務人之權利，
僅係債務人得否依同法第12條第1項規定聲明異議而已，尚
非得提起債務人異議之訴（最高法院87年度台上字第1438號
判決意旨參照）。本件原告主張未取得提款卡、存摺，且向
聯合徵信中心查詢，未發現原告積欠被告系爭債務之抗辯，
為執行名義成立前之事由，然該執行名義有與確定判決同一
效力，自不合乎強制執行法第14條第2項之要件；原告另主
張本院所核發之96年度促字第43324號支付命令未經合法送
達，執行名義尚未成立云云，然強制執行法第14條之要件為
「執行名義成立」，若「執行名義尚未成立」，依據前開說
明，原告僅得依強制執行法第12條規定向執行法院聲明異議
，不得提起債務人異議之訴。是原告以支付命令之送達不合
法提起本件訴訟，於法不合。從而，原告以未積欠債務及支
付命令之送達不合法事由提起本件訴訟，請求將本院98年度
司執字第17254號強制執行事件所為之執行程序予以撤銷，
均核與強制執行法第14條所定得提起債務人異議之訴之要件
不合，依前開規定，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年6月14日
中壢簡易庭法官廣于霙
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
人之人數附繕本）。
中華民國99年6月14日
書記官薛福山