臺灣臺北地方法院小額民事判決 99年度北金小字第6號
原 告 丙○○
被 告 台灣碧辟股份有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 乙○○
上二人共同
訴訟代理人 吳志光 律師
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國99年7月15日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明
第1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）21,650元，嗣於
99年7月15日言詞辯論時，減縮為被告應給付原告20,800元
，參諸前揭規定，應予准許，先予敘明。
貳、實體部分：
一、原告部分：
㈠原告起訴主張其於99年1月6日委託被告台灣碧辟股份有限
公司人資部門乙○○賣出原告所持有之被告公司股票644股
。按被告公司規定，每個英國交易日皆可買賣股票，並理當
於交易當日或下一個交易日完成賣股。然因被告公司內部作
業之疏忽，造成此交易失敗並延後至99年2月1日始完成股
票交易，致以較低股價賣出原告上揭股票，造成原告損失新
臺幣（下同）10,800元。原告於上述期間多次口頭並以信件
提醒被告是否股票已完成交易，但被告乙○○皆未予處理，
因被告乙○○與被告公司執行業務盡善良管理人之注意義務
，造成原告損失，屢經原告協商賠償，並寄出存證信函，被
告仍相應不理，並無解決誠意。為此依民法第28條、第188
條規定，請求被告連帶負賠償之責。另原告因受此不法侵害
，身心煩躁異常，難以平復，爰請求慰撫金10,000元，而聲
明：被告應賠償原告20,800元。
㈡對被告答辯所為陳述：
⒈因匯率變動，同意以被告所述之基準計算，惟係以即期匯率
計之，故仍與被告有異。
⒉就股票出售，係與Computershare公司處理，惟公司就此均
委由被告乙○○。然股票乃與被告台灣碧辟股份有限公司直
接關係，僅透過該Computershare公司在市場上交易，且被
告台灣碧辟股份有限公司僅准員工與被告乙○○聯絡出售事
宜。
㈢證據：提出電子郵件、臺北市立聯合醫院（忠孝院區）藥袋
及診斷證明書、國家條款（參考用）2009年ShareMatch認購
計劃。
二、被告部分：
被告以下詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈠原告出售其持有之644股BPp.l.c.OrdinaryShares股票（
即英國石油公共有限公司普通股股票，下稱系爭股票），係
英國石油公共有限公司於英國倫敦證券交易所上市交易之股
票，並非被告公司之股票。又原告出售系爭股票，係於99年
1月6日簽署「THEBPSHAREMATCHPLANFormofDirecti
ontoSellShares」（譯：BP股票撮合成交計畫指示出售
股票書），含所附「ComputershareInvestorServicePLC
PostalShareSaleServiceTermsandConditionsfor
theBPShareMatchPlan」（譯：撮合成交計畫之股票出售
服務條款）後，交予被告公人事部門之職員即被告乙○○，
再由被告乙○○以電子郵件轉知ComputershareInvestor
ServicePLC。而依據上述服務條款前言及第1條之約定，
已明確定義契約之當事人，即對BPShares擁有利益之人及
ComputershareInvestorServicePLC。故原告為系爭股票
之所有權人且參與BP股票撮合成交計畫，而Computershare
InvestorServicePLC以自己之名義提出指示書及股票出售
服務條款，經原告簽字確認接受並提出委賣系爭股票之申請
，足證，原告乃依其與ComputershareInvestorService
PLC間約定之股票出售服務條款，直接委由該訴外人公司辦
理出售系爭股票等相關事宜。
㈡至原告擁有之系爭股票係於台灣所授予，而被告乙○○任職
於被告公司之人事部門，然依服務條款第2條及第1條之約
定，實為原告指示ComputershareInvestorServicePLC
出售系爭股票之人事聯繫者，故被告乙○○於Computershar
eInvestorServicePLC為原告提供出售股票服務之履約過
程，至多僅基於協助ComputershareInvestorServicePLC
收受原告提出之指示出售股票書，並將之轉交Computershar
eInvestorServicePLC之地位；另被告公司為英國石油公
共有限公司在台之子公司，依服務條款第4條a款之約定，
於ComputershareInvestorServicePLC為原告所提供出售
股票服務之履約過程，僅居於協助ComputershareInvestor
ServicePLC收受系爭股票出售所得之價金，再將淨出售價
金於支付薪水時，一併支付予原告之地位，均屬Computersh
areInvestorServicePLC履約過程中之使用人，並符合民
法第224條規定之履行輔助人。
㈢ComputershareInvestorServicePLC為與原告締約之契約
當事人，是倘原告有何債務不履行之損害賠償請求，自應向
該公司提出，而不得向僅具履行輔助人地位之被告公司及乙
○○提出。且被告乙○○於本件出售股票之履約過程中，於
99年1月6日收到原告簽署之出售股票指示書及服務條款後
，已於同日將該文件等之電子檔以電子郵件寄予Computersh
areInvestorServicePLC之聯繫窗口，嗣因遲未收到股票
成交報告，而於同月27日再以電子郵件詢問處理結果。經該
公司回覆未收到上述電子郵件，且表明收件箱中並未發現該
電子郵件，亦不清楚為何該郵件未出現收件箱後，亦詢問被
告公司資訊部門，經確認該日之電子郵件系統並無異狀，收
件址可正常聯繫；另同日並收到ComputershareInvestor
ServicePLC職員回覆上該1月6日電子郵件可能有寄出，
但該公司並未收到，且稱該公司並無須對此價格差價負賠償
責任。綜上可知，被告乙○○於99年1月6日確將原告指示
出售系爭股票之電子郵件，以正確之電子郵件收件地址寄出
予ComputershareInvestorServicePLC，惟因若干超越該
公司、被告公司及乙○○之合理控制能力之不明因素，致該
公司未即時收到，被告公司及乙○○於本件出售股票之履約
過程中，並無任何故意過失。且依服務條款第7條e款約定
：ComputershareInvestorServicePLC對因超越其合理控
制能力之因素所致之通訊聯繫線路故障所引起之遲延履約責
任，有免責之約定。則被告公司與乙○○既同於該公司之履
行輔助人之地位，亦應同免其責，原告起訴請求被告賠償其
所受之股票差價損失及慰撫金，並無理由。
㈣原告主張依民法第28條、第188條規定請求被告損害賠償，
惟被告乙○○並非被告公司董事，亦非有代表權人，所引民
法第28條，似有誤會。再者，被告乙○○於本件履約過程並
無故意過失之處，業如前述；且原告主張之「股票出售差價
」亦非權利受損，故亦不得以民法第184條第1項前段、第
188條規定為據。又被告乙○○已合理處理原告出售系爭股
票之指示，亦無同法第184條第1項後段之情。
㈤縱認原告有權請求損害賠償，惟99年1月7日BPShares於
英國倫敦證券交易所之股票收盤價格為每股6.213英鎊（按
原告99年1月6日之出售股票指示，最快可於次日出售成交
，故以1月7日股價為準，另當日英鎊對新臺幣之匯率為1
英鎊：49.8新臺幣）；至同年2月1日實際完成系爭股票之
出售時之收盤價為每股5.86英鎊（另當日英鎊對新臺幣之匯
率為1英鎊：49.99新臺幣），故所稱差價，至多為10,604
元。
㈥證據：提出電子郵件、ComputershareSALEINSTRUCTIONS
、THEBPSHAREMATCHPLANFormofDirectiontoSellS
hares、ComputershareInvestorServicePLCPostalSha
reSaleServiceTermsandConditionsfortheBPShar
eMatchPlan、臺灣銀行利率匯率/歷史匯率收盤價。
三、得心證之理由：
㈠原告起訴主張其本擬於99年1月6日賣出所持有之英國石油
公共有限股票644股，然因交易失敗，而延後至同年2月1
日始完成股票交易之情，為被告所同陳，堪信為實在。至原
告主張交易失敗係因被告台灣碧辟股份有限公司內部作業之
疏忽所致，被告乙○○為被告台灣碧辟股份有限公司職員，
故應依民法第28條、第188條連帶負損害賠償之責，則經被
告以上詞置辯。是否有理，茲述之如下：
⒈按侵權行為之成立要件之一，須行為人有故意或過失；而所
謂過失之有無，應以是否怠於善良管理人注意為斷（19年上
字第2746號判例意旨參照）。經查，被告乙○○確曾於99年
1月6日晚間6時3分，將原告擬賣上揭持股之事，以電子
郵件寄出[email protected]（見原證1即被證
1），並於同月8日以電子郵件告知被告公司職員相關出售
事宜；嗣經原告於同月14日詢問交易資訊後，被告乙○○復
於同月27日寄發電子郵件至上址，詢問遲未收到賣出報告之
事，經UKCSBRSBPSales回覆：從未收到上該1月6日之
電子郵件；其後原告於同年2月4日再以電子郵件詢問被告
乙○○出售事宜，被告乙○○乃於同年2月5日以電子郵件
寄至UKCSBRSBPSales，告知：經查該日電子郵件系統並
無異狀，且可正常聯繫上址，然同日Pauline.Oakley@compu
tershare.co.uk回覆仍稱：其確認並未曾收到上述1月6日
電子郵件，該電子郵件可能有寄出，但該公司並未收到（見
被證3），有電子郵件在卷足稽，且為兩造所不爭執。而觀
諸上述電子郵件往返內容足知，被告乙○○確於99年1月6
日將原告擬出售股票之相關資料以電子郵件寄出，並無任何
逾時或其他延滯交易之事，且就本件股票交易相關事宜，亦
持續關注處理中。雖系爭股票並未於99年1月6日同日或次
日交易成功，惟原告既未舉證證明該電子郵件之未能寄送肇
因於被告乙○○之過失，自尚難遽憑交易失敗乙情，即推認
被告乙○○有何怠於善良管理人注意之情事。而被告乙○○
就本件股票交易失敗既無何故意或過失，當無賠償之可言，
原告主張被告台灣碧辟股份有限公司應連帶負責，亦無足採
。
⒉再者，原告對其曾簽署「THEBPSHAREMATCHPLANFormof
DirectiontoSellShares」，並不爭執。而依據所附服務
條款前言及第1條約定觀之，該契約之當事人，當係對BP股
票擁有利益之人即原告，及ComputershareInvestorServi
cePLC。故原告就系爭股票之交易失敗，縱有損害賠償請求
，亦應對ComputershareInvestorServicePLC為之，而非
對本件被告請求。又依原告所提臺北市立聯合醫院（忠孝院
區）診斷證明書上固記載：「急性心理壓力反應，併隨憂鬱
」，惟其下註記「壓力源99年2月份工作被辭」等語，足認
與本件股票交易失敗應尚無涉，附此敘明。
⒊綜上，本件原告之請求，無從准許，所訴應予駁回。
四、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國99年7月29日
臺北簡易庭法官王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國99年7月29日
書記官廖國瑋
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元