臺灣臺北地方法院小額民事判決 99年度北小字第1143號
原 告 良福保全股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 右億企業有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於中華民國99年7月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟壹佰伍拾元，及自民國九十九年
三月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
兩造簽立之系統保全服務定型化契約書第26條約定以本院為第
一審管轄法院，兩造均為法人，本院自有管轄權。又原告起訴
後為訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。另
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
原告主張：被告與原告簽立系統保全服務契約（下稱系爭契約
），約定自民國96年12月1日起委由原告提供保全服務，服務
期間為36個月，業經雙方會同驗收保全系統無誤後，由被告同
意自同日起依約給付服務費，詎被告自98年1月1日起即未依約
支付，尚欠到期服務費、未到期服務費、監視系統違約金，共
新臺幣86,150元，爰依系爭契約第22條、監視系統附加協議書
第2條約定起訴請求等語。並聲明：如主文第1項所示；願供擔
保，請准宣告假執行。
經查，原告主張之事實，業據其提出系統保全服務定型化契約
書、保全系統開通通報書等件為證，核屬相符，被告又未於言
詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依法視同自
認，堪信原告之主張為真實。
從而，原告請求被告給付86,150元，及自起訴狀繕本送達翌日
即99年3月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理
由，應予准許。
本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之2
0規定，應依職權宣告假執行。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國99年7月29日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官鄭佾瑩
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國99年7月29日
書記官黃文芳
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。