裁判字號：臺灣高等法院97年上重訴字第40號刑事判決
裁判日期：民國97年11月28日
裁判案由：偽造文書等
臺灣高等法院刑事判決97年度上重訴字第40號上訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人洪維煌律師上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院97年度重訴字第49號，中華民國97年8月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵字第6860號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。惟原審法院對上訴書狀有無記載理由，僅應為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，始應定期間先命補正，至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列。（參照刑事訴訟法第361條之立法意旨）倘上訴人已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回之。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第89
2號裁判意旨參照）。又刑罰之量定，本為法院得依職權自由裁量之事項，苟於法定刑度之內，予以量定，且客觀上並無明顯濫權之情形者，自不容當事人任憑主觀意見，指摘其違法、失當。是原判決倘就如何量定其宣告刑之理由，已敘明審酌之因素，被告置若罔聞，僅泛詞指摘量刑過重，而未提出證據資料，以供審查，自難認為其理由已經明確、具體，足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷或變更之具體事由，則所提上訴，即非適法。
二、經查：本件原判決依被告乙○○於偵查中及原審審理時之自白、證人即告訴人甲○○、丙○○、士林公司員工 彭德興 、全林公司負責人 陳嘉裕 、華林公司員工 王世雄 、大同公司員工 任仕安 之證述、卷附之被告填載之預定工程計畫總表、工程申貸說明、附表一至附表六所示之工程合約、訂購合約、採購單、報價單、告訴人等與被告簽立之合約書、告訴人等交付資金明細表、全林公司函復資料、士林公司96手總室字第011號函及96總室字第021號函、華林公司96年華字第96011101號函、長興公司96年2月12日 桃長發 字第5號函、大同公司大園廠96年1月22日函、華城公司97年1月31日函復資料、告訴代理人至華城公司取回之華城公司訂購合約書等為據，認定被告確有基於概括犯意而連續行使偽造私文書之犯行，因而論處被告犯連續行使偽造私文書罪，量處有期徒刑2年6月。檢察官不服原判決，提起上訴，其理由為：茲據告訴人具狀請求上訴，略以：「被告乙○○詐欺所得金額高達新台幣（下同）3億6293萬，迄今僅償還4080萬元，尚有3億2213萬元之利益不知去向，且於告訴人提起告訴後，一再以模糊焦點之方式拖延偵查，甚且對告訴人甲○○、丙○○提出重利之告訴（業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官為不起訴處分確定），足見其並無悔意，原審僅判處被告有期徒刑2年6月，實屬過輕」等語，經核尚非顯無理由，爰附送原聲請狀，並依法提起上訴云云。惟查原判決已詳敘所憑證據與認定之理由，並審酌被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，為求順利獲得貸款以支應公司經營所需，竟因一時失慮，而以不實之合約書向告訴人等詐貸高達3億6293萬，惟犯後坦承犯行，態度良好，並已清償本金4080萬元，此部分亦有告訴代理人所是認，惟其餘未償款項尚未能提出有效還款方案，並參酌其犯罪之動機、手段及所生危害等一切情狀，量處有期徒刑2月6月，經核均無違誤，所為量刑亦屬允當，並無失之過輕情形。復按告訴人之告訴，目的在促使偵查權之發動，而案件之起訴或上訴，目的在案件之繫屬，亦即當事人與法院發生訴訟關係。在偵查程序，檢察官與告訴人係單向關係，而在法院審理程序，法院與當事人（檢察官、被告）係三方關係，告訴人並不在其中。從而，案件審理程序中，檢察官不得單純引述告訴人之觀點或論述，做為訴訟攻防，而缺少以當事人角色對證據價值的主觀判斷，如此易導致訴訟程序中訴訟主體定位不明，甚至影響被告防禦權之行使。本件檢察官上訴理由僅記載告訴人對原判決之意見陳述，而非以檢察官自身參與訴訟，對證據能力之取捨，證明力有無違背經驗法則、論理法則之判斷，據以檢驗原判決有無違背法令，或提出新事證，具體指摘原判決有何不當，且其上訴請求對被告從重量刑云云，係重提原判決已審酌之事項，殊難認其上訴書狀所載與刑事訴訟法第361條第2項「應敘述具體理由」之要件相契合。揆諸上開說明，自非屬得上訴第二審之具體事由，應認本件上訴違背法律上程式，予以駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國97年11月28日
刑事第二庭審判長法官洪光燦
法官林恆吉法官宋明蒼以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官駱麗君中華民國97年11月28日