臺灣高等法院98年度上易字第1223號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院98年上易字第1223號刑事判決

裁判日期：民國98年05月27日

裁判案由：恐嚇

臺灣高等法院刑事判決98年度上易字第1223號上訴人即被告甲○○上列上訴人因恐嚇案件，不服臺灣桃園地方法院98年度審易字第297號，中華民國98年4月17日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第1579號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按「依本編（協商程序）所為之科刑判決，不得上訴。但有第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或協商判決違反同條第2項之規定者，不在此限。」刑事訴訟法第455條之10第1項定有明文。次按「協商判決之上訴，除本編有特別規定外，準用第三編第一章及第二章之規定。」「第二審法院認上訴有不合法律上程式或法律上不應准許，或其上訴權已喪失之情形者，應以判決駁回之。」此觀刑事訴訟法第455條之11第1項、第367條前段至明。準此，協商程序所為之科刑判決，除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款：於法院協商訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款：被告協商之意思非出於自由意志者；第4款：被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款：被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款：法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
二、經查：本件上訴人即被告甲○○所犯幫助恐嚇取財罪，於原審法院民國98年3月26日準備程序時坦承不諱，檢察官乃於同日聲請原審法院同意於審判外進行協商程序，同日檢察官與被告達成合意，被告並表示同意檢察官之求刑刑度（有期徒刑3月，如易科罰金以新台幣1000元折算1日），復陳稱其係出於自由意志達成協商合意屬實。原審法院並依法當庭告知上訴人認罪之罪名，及「一、如適用協商程序判決，上訴人喪失受法院依通常程序公開審判、保持緘默、與證人對質或詰問證人之權利。二、法院如依協商程序合意而為判決時，除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一者，不得上訴」等旨，並經被告表示充分了解原審法院所告知之事項，均據被告於筆錄內簽名確認無訛。是被告確實基於內心自由意思當庭表示同意認罪協商，至堪認定。原審法院依協商合意範圍內，判處被告如原判決主文所示之罪刑，核無違誤。
三、上訴意旨略以：「不同意判決，因為本人也是受害人之一，所以本人才提出上訴之理由」云云，核認不符合前揭得上訴之規定。從而，被告之上訴，為法律上不應准許，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之11第1項、第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國98年5月27日
刑事第一庭審判長法官葉騰瑞
法官王炳梁法官莊明彰以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官吳金來中華民國98年5月27日