臺灣高等法院98年度上易字第1250號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院98年上易字第1250號刑事判決

裁判日期：民國98年05月27日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決98年度上易字第1250號上訴人即被告甲○○
（現另案在臺灣台北監獄執行中）上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣士林地方法院98年度審易字第48號，中華民國98年3月12日第一審判決（起訴案號：台灣士林地方法院檢察署97年度毒偵字第2343號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。最高法院97年台上字第892號判決意旨參照。
二、經查：被告甲○○施用第2級毒品犯行，業經原審詳為審認，並審酌其曾有施用毒品紀錄，再次為本件犯行，足見其未知戒絕毒癮，惟其入監前曾從事修理機車，並考量生活狀況、智識程度施用及毒品乃自戕行為，尚未對社會造成實害，暨犯後坦承施用毒品犯行等一切情狀，量處有期徒刑10月，經核尚無違誤。被告不服原審判決提起上訴，上訴理由僅記載：「被告雖前有違反毒品危害防制條例之前科，並非顯見無法戒除毒品之誘惑，且於鈞院審理時坦承犯行，及入監服刑前從事修理機車，其品性、生活狀況、智識程度，暨施用毒品僅戕害己身，並未對社會造成實質危害等一切情況，且雙親均已年邁，身心健康又處下坡，故此被告請求鈞院諸鈞長體憐被告所觸微罪，且思念家中雙親健康之由，故賜予新生酌輕量刑，以便被告能早日返鄉侍奉雙親盡其孝道」云云，僅泛言原判決量刑失之過重，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由，依上開判決意旨，其上訴不合法律上程式，應予駁回，且不經言詞辯論而為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國98年5月27日
刑事第十七庭審判長法官趙功恆
法官陳憲裕法官高明哲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官梁淑時中華民國98年6月2日