臺灣高等法院98年度毒抗字第203號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年毒抗字第203號刑事裁定

裁判日期：民國98年05月27日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定98年度毒抗字第203號抗告人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（現於台灣基隆監獄執行中）上列抗告人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院中華民國96年11月9日裁定（96年度毒聲字第264號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回臺灣士林地方法院。
理由
一、原裁定略以：本件被告甲○○於民國97年9月23日20時20分許採尿往前回溯96小時內之某時，在不詳處所，施用第二級毒品甲基安非他命，嗣因另案為警於97年9月23日22時10分許，在台北縣汐止市○○路○○號3樓內查獲，而被告於為警查獲後所採之尿液，經送台灣檢驗科技股份有限公司檢驗結果，確呈安非他命類陽性反應，此有該公司97年10月20日出具之濫用藥物檢驗報告等件在卷可稽，堪認被告確有上開施用毒品之犯行。 爰准 檢察官之所請，依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、檢察官抗告意旨則以：被告前於88年間，即因施用毒品案件，於送觀察、勒戒後，認無施用毒品傾向，經檢察官為不起訴處分後，復於5年內再因施用毒品案件，送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，而經檢察官為不起訴處分，嗣被告於97年9月23日20時20分許採尿往前回溯96小時內之某時再犯本件施用毒品罪，當非屬毒品危害防制條例第20條所定之「5年後再後」之情形，自應依法追訴，而無再施予觀察勒戒之必要，為此爰依法提起抗告等語。
三、本院認為：㈠施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條
定有處罰明文。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於民國92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，刪除2犯及3犯之規定，一改修法前繁雜之處遇程序，並認施用毒品者係屬病患性犯人，以觀察、勒戒戒除其身癮，並以強制戒治去除其心癮。其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依該次修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯或前次再犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。至於第3次（或第3次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑解決（參照最高法院96年法律座談會刑事類提案第17號、95年5月9日95年度第七次刑事庭會議決定）。
㈡觀諸本院被告前案紀錄表所載，本件被告於88年間，曾因施
用毒品案件，經台灣士林地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，由台灣士林地方法院檢察署檢察官以88年度毒偵字第120號為不起訴處分確定，復於5年內再因施用毒品案件，經台灣士林地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，經台灣士林地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵緝第163號、89年度毒偵字第1456號、第1554號為不起訴處分確定。倘此，則本件被告於97年9月23日20時20分許採尿往前回溯96小時內之某時所犯之施用第二級毒品罪，究否合於毒品危害防制條例第20條所定之「5年後再後」之情形，即非無疑。從而，原裁定既存有上開可議之處，檢察官抗告意旨指摘原裁定不當，難認無理由，應由本院將之撤銷，並發回原審法院更行審慎調查，以昭折服。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。
中華民國98年5月27日
刑事第二庭審判長法官洪光燦
法官李麗玲法官林恆吉以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳盈璇中華民國98年6月1日