裁判字號：臺灣高等法院臺中分院104年上訴字第1716號刑事判決
裁判日期：民國105年04月06日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決104年度上訴字第1712號
104年度上訴字第1716號104年度上訴字第1717號上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官上訴人即被告簡世凱（原名:簡世宗）選任辯護人 歐嘉文 律師
黃文崇 律師上訴人即被告 梁雅 玟指定辯護人本院公設辯護人 劉秋蘭 上列上訴人等因被告等違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院104年度訴字第565號中華民國104年9月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署104年度偵字第6617號、104年度偵字第13016號；追加起訴案號：104年度偵字第13016、16277號；及檢察官於104年8月19日原審審理時以言詞追加起訴），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於簡世凱、 梁雅玟 所犯如附表一編號1、4所示之罪部分及梁雅玟所犯如附表一編號9所示之罪部分及定應執行刑，均撤銷。
簡世凱、梁雅玟犯如附表一編號1、4所示之罪部分及梁雅玟所犯如附表一編號9所示之罪部分，各處如附表一編號1、4、9所示之刑。
其餘上訴駁回。
本判決第二項撤銷改判部分與前項上訴駁回部分，簡世凱主刑部分應執行有期徒刑伍年陸月，從刑併執行之；梁雅玟主刑不得 易科 罰金部分，應執行有期徒刑肆年貳月，從刑併執行之。
犯罪事實
一、簡世凱（綽號「 阿凱 」、「 小簡 」）與梁雅玟（綽號「 耗呆 」）為男女朋友。彼等2人均明知 甲基 安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法持有或販賣，竟意圖營利，單獨或共同而先後於附表一所示之時間、地點，以附表一所示之方式，販賣 甲基安 非他命予附表一所示之人（各次販賣之對象、時間、地點、過程及所得財物，均詳如附表一所載）。嗣經臺灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官指揮臺中市政府警察局霧峰分局員警及行政院海岸巡防署海岸巡防總局中部地區巡防局臺中機動查緝隊查緝員，對簡世凱、梁雅玟共同持用之門號0000000000號行動電話（下稱系爭行動電話）實施通訊監察，並於民國104年3月6日9時30分許，經警持臺灣臺中地方法院所核發之搜索票，搜索其等2人位於桃園市○○區○○○街○○○號5樓之租屋處（下稱該租屋處），並當場扣得簡世凱所有如附表二編號1、10、11所示之物，以及梁雅玟所有如附表二編號2、12、13所示之物；復於同年5月18日11時55分許，再持臺中地檢署檢察官所核發之拘票，至上址將梁雅玟拘提到案。
二、梁雅玟亦明知海洛因及MDA、MDMA、PMA、MDPV、大麻分別係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所列管之第一、二級毒品，不得非法持有，仍基於持有第一級毒品海洛因、第二級毒品MDA、MDMA、PMA、MDPV、大麻之犯意，自104年4月間某日，在「星城線上遊戲」向真實姓名年籍不詳、ID為「世紀殺手」之成年男子約定購買如附表二編號3至9所示、分別含有第一級毒品海洛因、第二級毒品MD
A、MDMA、PMA、MDPV及大麻成分之毒品，並相約在該租屋處之樓下交易，而自斯時起非法持有第一級毒品及第二級毒品。嗣經臺中地檢署檢察官指揮臺中市政府警察局霧峰分局及行政院海岸巡防署海岸巡防總局中部地區巡防局臺中機動查緝隊，於104年5月18日11時55分許，在梁雅玟之該租屋處將其拘提到案，並當場扣得如附表二編號3至9所示之毒品，始知上情。
三、案經臺中地檢署檢察官指揮臺中市政府警察局霧峰分局、行政院海岸巡防署海岸巡防總局中部地區巡防局臺中機動查緝隊報告臺中地檢署檢察官偵查起訴或追加起訴。
理由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第
159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。而該條規定之立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。經查，本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，公訴人、上訴人即被告2人（下稱被告）及其等辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。
二、按有事實足認被告或犯罪嫌疑人有最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪嫌，並危害國家安全或社會秩序情節重大，而有相當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方法蒐集或調查證據者，得發通訊監察書，通訊保障及監察法第
5條第1項第1款定有明文。又按通訊監察錄音之譯文，僅屬依據監聽錄音結果予以翻譯之文字，固具文書證據之外觀，但實際上仍應認監聽所得之錄音帶或光碟，始屬調查犯罪所得之證物；刑事訴訟法第165條之1第2項所稱之證物，如其蒐證程序合法，並經合法調查，自具證據能力。因此檢察官如提出通訊監察錄音之譯文為其證據方法，實乃以其監聽所得之錄音帶或光碟，為調查犯罪所得之證物，法院本應依刑事訴訟法第165條之1所列之方法調查，以判斷該錄音帶或光碟是否與通訊監察錄音之譯文相符。而監聽錄音製作之譯文，雖通常為偵查犯罪機關單方面製作，然若被告或訴訟關係人對其真實性並無爭執，經法院於審判期日提示譯文供當事人辨認、表示意見並為辯論者，程序自屬適法（最高法院95年度台上字第295號判決意旨參照）。查被告2人共同持用之系爭行動電話分別與證人 呂紹猷 所使用之門號0000000000號、0000000000號行動電話、證人 郭凱 杰所使用之門號0000000000號行動電話之通話內容，均係經原審核發103年度聲監字第2619號、104年度聲監字第206號、104年度聲監續字第400號通訊監察書（見臺中地檢署104年度偵字第6617號卷㈡第119頁至第121頁）實施通訊監察所得，依監聽錄音製作之監聽譯文，經本院依法提示與公訴人、被告
2人及其等辯護人，迄原審言詞辯論終結前均無異議，對譯文內容真實性亦無爭執，是卷附之通訊監察譯文具有證據能力。
三、又按法院或檢察官依刑事訴訟法第208條規定囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定時，祇須其以言詞或書面提出之鑑定報告，符合刑事訴訟法第206條第1項、第208條所規定之形式要件，即具有證據能力，此即屬於刑事訴訟法第159條第1項所稱「法律有規定」之特別情形。而刑事訴訟之鑑定，為證據調查方法之一種，係指由具有特別知識經驗之人或機關，就特別需要特殊知識經驗之事項，予以鑑識、測驗、研判及斷定，供為法院或檢察官認定事實之參考。刑事訴訟法第198條規定：「鑑定人由審判長、受命法官或檢察官就下列之人選任一人或數人充之：一、就鑑定事項有特別知識經驗者。二、經政府機關委任有鑑定職務者。」，第208第1項前段規定：「法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定」即本此旨。上級檢察機關首長基於辦案實務需要，函示指定某類特殊案件之待鑑事項，囑託某一或某些特別具有該項專門知識經驗之機關，予以鑑定，並非法所不許（最高法院96年度台上字第4177號判決要旨參照）。而行政院衛生署（已改制為衛生福利部）業經臺灣高等法院檢察署檢察長概括囑託為有關「毒品種類、成份之鑑定」項目之鑑定機關（臺灣高等法院檢察署92年10月29日檢文允字第0000000000號函附之臺灣高等法院檢察署檢察長概括選任鑑定人或囑託鑑定機關〈團體〉名冊參照），是卷附之衛生福利部草屯療養院104年3月20日草療鑑字第0000000000號鑑驗書、104年3月26日草療鑑字第0000000000號鑑驗書、104年6月1日草療鑑字第0000000000號鑑驗書、104年7月7日草療鑑字第0000000000號鑑驗書（見臺中地檢署104年度偵字第6617號卷㈡第206頁至第207頁，原審104年度訴字第619號卷第49頁至第56頁反面），分別係由臺中市政府警察局霧峰分局、行政院海岸巡防署海岸巡防總局中部地區巡防局臺中機動查緝隊依送鑑之標準作業流程送請鑑定，依上開說明，均屬法律規定得為證據者，俱有證據能力。
四、再按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規範；至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案下引之非供述證據，公訴人、被告2人及其等辯護人皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何違法取得之情事，復經本院依法踐行調查程序，均得作為證據使用。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、上開犯罪事實，業據被告2人分別於警詢時、偵查中、原審訊問、準備程序中及審理時、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見臺中地檢署104年度偵字第6617號卷㈠第11頁至第19頁、第40頁背面至第41頁反面、第206頁正反面、第219頁背面至第220頁，臺中地檢署104年度偵字第6617號卷㈡第198頁背面，臺中地檢署104年度偵字第13016號卷㈠第35頁至第36頁反面、第86頁正反面，臺中地檢署104年度偵字第13016號卷㈡第8頁背面至第14頁，原審104年度聲羈字第165號卷第4頁背面至第5頁反面，原審104年度聲羈字第345號卷第4頁背面至第6頁，原審104年度偵聲字第
160號卷第6頁背面，原審104年度訴字第565號卷第11頁背面至第12頁、第39頁、第72頁至第76頁，原審104年度訴字第619號卷第13頁背面至第14頁反面、第39頁至第40頁反面、本院卷第81頁反面、第167頁正反面、第173頁反面至第176頁），核與證人呂紹猷、郭 凱杰 、 朱家輝 及 童慶 鈇分別於警詢時及偵查中之證述情節均大致相符（見臺中地檢署
104年度偵字第6617號卷㈠第48頁至第51頁、第58頁至第59頁、第63頁背面至第68頁、第91頁背面至第92頁，臺中地檢署104年度偵字第13016號卷㈡第49頁背面至第51頁、第54頁背面至第55頁、第101頁至第102頁、第110頁背面至第
111頁），復有被告2人共同持用之系爭行動電話通訊監察譯文在卷可佐（見臺中地檢署104年度偵字第6617號卷㈡第95頁至第99頁反面、第122頁至第149頁），並有如附表二編號1至13所示之物扣案為憑。足認被告2人上開任意性自白俱有相當之證據相佐，核均與事實相符，已堪是認。
二、按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖，且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度台上字第1651號判決參照）。又販賣 甲基安非他 命毒品本無一定價格，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。被告簡世凱、梁雅玟與證人呂紹猷、 郭凱杰 、朱家輝間，均無特殊情誼關係，竟甘冒重典與其等交易毒品，並均收受有對價之財產上利益，實已堪認被告2人各次販賣甲基安非他命之行為確有營利之意圖無訛，此參酌被告簡世凱於原審訊問時自承：伊販賣毒品有賺取價差之利益，其中販賣與證人呂紹猷部分，每1台兩約賺取新臺幣（下同）3,000至4,000元、販賣半台兩則可賺取約2,000多元；販賣與證人郭凱杰部分，賺取約幾百元而已等語（見原審104年度訴字第565號卷第11頁背面）；被告梁雅玟於原審準備程序時則自承：伊與被告簡世凱共同販賣毒品與證人呂紹猷部分，以被告簡世凱所述之賺取價差利潤為準；伊單獨販賣與證人朱家輝部分，則約賺取100至200元之價差等語（見原審10
4年度訴字第619號卷第40頁背面），益徵被告2人均有從中賺取差價牟利之意圖，主觀上確實均係基於意圖營利而販賣第二級毒品之犯意，事實上亦從販賣毒品犯行獲取不法利益甚明。
三、按安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，甲基安非他命則屬同條項款附表（即其附表二編號89）所載之相類製品，依行政院衛生署管製藥品管理局之相關函釋，二者雖多為硫酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水，為白色、略帶苦味之結晶，但使用劑量及致死劑量，仍屬有別，且目前國內發現者都為甲基安非他命之鹽酸鹽（參見司法院編印之法官辦理刑事案件參考手冊㈠第282頁、第292頁、第293頁），可見安非他命與甲基安非他命係毒性有差別之第二級毒品。本件被告2人與證人呂紹猷、郭凱杰、朱家輝於警詢、偵查時，雖迭將「甲基安非他命」稱為「安非他命」，惟此僅係一般口語習用之稱呼，一般人多未能區辨而逕泛稱為安非他命，現時國內施用毒品者施用之安非他命類藥物，實以「甲基安非他命」為常，且本案被告2人於104年3月6日為警查扣之毒品經鑑定結果，確含有甲基安非他命成分，此有衛生福利部草屯療養院104年3月20日草療鑑字第0000000000號鑑驗書、104年3月26日草療鑑字第0000000000號鑑驗書在卷可佐（見臺中地檢署104年度偵字第6617號卷㈡第206頁至第207頁）；而經員警採集證人朱家輝所排放之尿液送驗後，亦呈甲基安非他命、安非他命陽性之反應，此有臺中市政府警察局霧峰分局偵辦毒品案件採驗尿液（檢體編號）真實姓名年籍對照表及詮昕科技股份有限公司104年6月1日濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：K104
194號；報告編號：00000000號）各1份附卷為憑（見臺中地檢署104年度偵字第13016號卷㈡第113頁至第114頁）。足認被告2人單獨或共同販賣與證人呂紹猷、郭凱杰及朱家輝之毒品，均應係甲基安非他命無訛，併此敘明。
四、被告梁雅玟上述非法持有如附表二編號3至9所示之第一、二級毒品海洛因、MDA、MDMA、PMA、MDPV、大麻等物，經送請鑑定結果，確實列管之毒品（詳如附表二編號3至9所示），亦有衛生福利部草屯療養院104年6月1日草療鑑字第0000000000號鑑驗書在卷（見104年度偵字第13016號卷二第84頁至第96頁）可稽，足證被告梁雅玟之自白與事實相符，其非持有上述毒品之犯行，洵堪認定。
五、綜上所述，被告2人之自白與事實相符，本案事證已臻明確，2人共同於如附表一編號1、4所示之時、地，分別販賣第二級毒品與證人呂紹猷；又被告簡世凱單獨於如附表一編號2、3、5至8所示之時、地，分別販賣第二級毒品甲基安非他命與證人呂紹猷、郭凱杰；被告梁雅玟另單獨於如附表一編號9所示之時、地，販賣第二級毒品甲基安非他命與證人朱家輝及非法持有毒品海洛因、MDA、MDMA、PMA、MD
PV、大麻等犯行，應堪認定，均應依法論科。
叁、論罪科刑：
一、核被告簡世凱所為如附表一編號1至8所示之行為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪；被告梁雅玟所為如附表一編號1、4、9所示之行為，則均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；被告梁雅玟所為如犯罪事實欄二所示之行為，則係犯毒品危害防制條例第11條第1項及第2項之持有第一級毒品及第二級毒品罪。而被告2人於販賣前持有第二級毒品之低度行為，分別為上揭販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告2人就如附表一編號1、4所示之販賣第二級毒品罪部分，俱有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又被告梁雅玟就犯罪事實欄二所示同時持有第一級毒品海洛因及第二級毒品MDA、MDMA、PMA、MDPV、大麻之行為，係一行為同時觸犯毒品危害防制條例第11條第1項持有第一級毒品罪及同條第2項持有第二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之持有第一級毒品罪論處。
二、被告簡世凱所為如附表一編號1至8所示之8次販賣第二級毒品等犯行；被告梁雅玟所為如附表一編號1、4、9號所示之3次販賣第二級毒品及犯罪事實欄二所示之1次持有第一級毒品等犯行，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。
三、按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，旨在獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效；故不論該被告之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次，並其自白後有無翻異，苟其於偵查及審判中均有自白，即應依法減輕其刑（最高法院98年度台上字第6928號判決意旨參照），是該條項減刑規定之適用，係指偵查及審判中均有自白而言。而所謂自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意（最高法院99年度台上字第110號判決意旨參照）。查被告
2人於偵審時就上開犯罪事實均坦承不諱，此有警詢筆錄、偵訊筆錄、原審訊問筆錄、準備程序筆錄及審理筆錄在卷可查（見臺中地檢署104年度偵字第6617號卷㈠第11頁至第19頁、第40頁背面至第41頁反面、第206頁正反面、第219頁背面至第220頁，臺中地檢署104年度偵字第6617號卷㈡第
198頁背面，臺中地檢署104年度偵字第13016號卷㈠第35頁至第36頁反面、第86頁正反面，臺中地檢署104年度偵字第13016號卷㈡第8頁背面至第14頁，原審104年度聲羈字第165號卷第4頁背面至第5頁反面，原審104年度聲羈字第345號卷第4頁背面至第6頁，原審104年度偵聲字第
160號卷第6頁背面，原審104年度訴字第565號卷第11頁背面至第12頁、第39頁、第72頁至第76頁，原審104年度訴字第619號卷第13頁背面至第14頁、第39頁至第40頁反面、本院第81頁反面、第167頁正反面、第173頁反面至第176頁），故被告2人就附表一編號1至9所示之販毒犯行部分，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。
四、被告簡世凱及其辯護人上訴稱：由被告簡世凱於警詢、偵訊筆錄的歷次供述及警詢卷所附的監聽譯文相互核對，警方應可看出被告簡世凱所提供的上手，並因而查獲 童慶鈇 ，且警方於104年5月18日至桃園市拘提梁雅玟時已掌握上手的資料，方同時查獲上手童慶鈇查獲持有毒品，被告簡世凱應依毒品危害防制條例第17條第1項減刑之規定云云。惟按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」又依此規定減輕其刑或免除其刑者，須以供出毒品來源，因而破獲者為要件。而所謂「供出毒品來源，因而破獲者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並因而破獲者而言。申言之，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當的因果關係，非謂被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，而破獲在後，即得依上開規定予以減刑。若被告供出毒品來源者之前，調查或偵查犯罪之公務員已有確切之證據，足以合理之懷疑被告所供販賣毒品來源之人，則嗣後之破獲與被告之「供出毒品來源」間，即欠缺先後且相當的因果關係，自不得適用上開規定予以減刑（最高法院97年度台上字第1475號判決可資參照）。經查，被告簡世凱固曾於警詢及偵查中供出其毒品來源為綽號「 阿東 」之童慶鈇、綽號「 傑哥 」之 范光傑 及綽號「 小乖 」之成年男子云云。惟承辦員警於104年5月18日11時55分許，至被告梁雅玟上述租屋將其拘提到案，意外查獲同時在該屋內童慶鈇涉犯持有毒品案件，警方並非係被告簡世凱供出毒品來源，因而查獲童慶鈇，雖被告於警詢及偵查時曾供出毒品來源來自童慶鈇，惟承辦員警對被告簡世凱前揭供述內容並不知情，且被告並未提供童慶鈇之電話號碼、特徵、住處等資料，警方對童慶鈇之下落一無所知，承辦警方之所以查獲童慶鈇純屬意外，核與被告簡世凱向非承辦員警供出其毒品來源出於童慶鈇無關等節，業據證人即承辦員警 林洲成 於本院審理時證述綦詳（見本院卷第169頁反面至第173頁）；另被告簡世凱於104年3月11日警詢時雖有提供范光傑之相關資訊，惟范光傑於104年3月17日業已遭苗栗縣刑警大隊及行政院海巡署海岸巡防總局另行查緝到案，並非因被告簡世凱之供述而查獲，此分別有臺中市政府警察局霧峰分局偵查隊之員警職務報告及臺灣桃園地方法院檢察署104年
7月15日 桃檢兆雲 104他2570字第60630號函文在卷可憑（見原審104年度訴字第565號卷第45頁、第91頁），是被告簡世凱俱無從依上開規定減輕或免除其刑，被告簡世凱之辯護人上開所辯，自難採用。
五、雖被告簡世凱之辯護人上訴稱：被告簡世凱於104年3月11日借提時向承辦員警表示其毒品來源為綽號傑哥之人，並表示傑哥之製毒及藏身處所位於新北市○○區○○路與中正路新建巷15弄路口處之大樓8樓，嗣後承辦員警即分派任務準備北上逮捕被告之毒品來源。豈料，當承辦員警北上執行任務時，因時間落差之故，綽號為傑哥之人已遭苗栗縣警察局刑警大隊於104年3月16日在新北市○○區○○路○○號8樓之3因毒品危害防制條例案件拘捕到案，是被告簡世凱犯後確實願意與警方配合查緝毒品來源，僅係因警方辦案時程之故，未能提早查獲毒品來源之人即傑哥，此部分固然無法依毒品危害條例第17絛第1項獲得減刑機會，惟請審酌被告簡世凱所犯情節與「中、大盤」毒梟究有不同，販賣對象僅有郭凱杰、呂紹猷2人，次數不多，且犯後極度配合查緝毒品等情，若遽處以法定刑度，尤屬旨輕法重，過於嚴苛，亦難謂符合罪刑相當性及比例原則，請依刑法第59條規定酌量減輕刑度云云。被告梁雅玟上訴稱：雖被告梁雅玟無交出上手，但於偵查及審理中均坦承不諱，態度良好，且為初次犯罪，實為無心之過，販賣交易金額非大，次數不多，請體諒被告梁雅玟之境遇，依刑法第59條規減輕刑責云云。惟按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。且按依法律加重或減輕者，仍得依前條（即第59條）之規定酌量減輕其刑，刑法第60條亦定有明文。然查，被告2人所犯販賣第二級毒品部分，依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑後，最低刑度為有期徒刑3年6月以上；且被告簡世凱本案販賣毒品之價額共達75,000元、次數為8次（含單獨及共同販賣）；被告梁雅玟本案販賣毒品之價額共計39,500元、次數為
3次（含單獨及共同販賣），核均與僅以零星數額販賣毒品之情形尚屬有間；再衡以被告2人所犯之販賣第二級毒品罪，對於社會治安可能造成之不良影響，被告梁雅玟持有附表二編號3至9所示之毒品數量及種類甚多，實難認有何客觀上足以引起一般同情之顯可憫恕或予以宣告法定最低度刑期猶嫌過重之情形存在，核均無再行適用刑法第59條規定減輕其刑之餘地，故被告簡世凱及其辯護人及被告梁雅玟所辯稱本案有情輕法重之情事，被告2人犯後態度良好，請依刑法第59條規定酌減其刑云云，為本院所不採，併此敘明。
六、維持原審部分判決之理由原審認被告簡世凱所為如附表一編號2、3、5至8所示之犯行、被告梁雅玟所犯持有第一級毒品罪等犯行，事證明確，而依毒品危害防制條例第4條第2項、第11條第1項、第
2項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第55條前段、第41條第1項前段、第38條第1款2款（原審誤載為第38條第1項第1款）、第51條第5款、第9款等規定，並審酌被告簡世凱明知第二級毒品甲基安非他命對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，販賣毒品之行為情節尤重，亦為法所不容而嚴格取締，竟為牟取利益，無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，鋌而走險販毒，提供他人施用毒品之管道，戕害他人身心健康；雖本案被告簡世凱之販賣對象僅有證人呂紹猷、郭凱杰等2人，且其販賣與證人呂紹猷之各次價額均達1萬元以上，價額非低；兼衡其犯後始終坦認犯行，態度尚可，並願意供出其上手並帶同員警前往上手之製毒工廠查看，雖無法因其供述而查獲上手故可減刑之適用，惟其均能積極配合員警偵查，足徵其態度良好；兼衡其為二、三專肄業、家境勉持（見個人戶籍資料查詢結果、警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，分別量處如原審判決主文所示之刑。及審酌被告梁雅玟明知毒品對身心之危害，無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，持有毒品之數量非微、期間非暫，惟念其犯後尚知坦承犯行，態度尚可，為二、三專畢業、家境小康（見個人戶籍資料查詢結果、警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，分別量處如原審判決主文所示之刑，並就其持有第一級毒品罪所諭知之刑，併諭知易科罰金之折算標準。而原審量刑時，已審酌被告簡世凱、梁雅玟等人均明知甲基安非他命對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，販賣毒品之行為情節尤重，為法所不容而嚴格取締，竟為牟取利益，無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，鋌而走險販毒，提供他人施用毒品之管道，戕害他人身心健康，及被告梁雅玟持有前述數量海洛因等毒品等情形，及被告等人坦承犯行之犯後態度等一切情狀，而量處被告簡世凱、梁雅玟前揭刑期，並未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，核無不合。其認事用法，均無違誤，量刑堪稱妥適，被告簡世凱、梁雅玟及彼等辯護人請求從輕量刑云云，均無理由，其等此部分之上訴應予駁回。
七、撤銷原審部分判決之理由：原審認被告簡世凱、梁雅玟所為如附表一編號1、4所示及被告梁雅玟所為如附表一編號9所示之犯行，事證明確，應予論科，固非無見。惟查：
１、被告簡世凱、梁雅玟就如附表一編號1、4所示之共同販賣海洛因所取得價款各19000、19000元，共計38000元，係被告2人作為渠等兩人共同生活費用支出一節，業被告2人於本院審理時供承在卷（見本院第167頁正反面）甚詳，加以彼等為共同居住之男女朋友，以前揭販賣毒品所得充當共同生活費用支出，無法細分各人販賣毒品所得為何，但基於罪疑有利於被告認定及公平之原則，本院認被告簡世凱、梁雅玟就如附表一編號1、4所示販賣毒品所得之均為半數，即每人每次販賣甲基安非他命所得均為9500元，故應就各人分受所得之數為沒收，追徵亦以其所費失者為限，無庸就被告簡世凱、梁雅玟所犯如附表一編號1、4所示各罪宣告連帶沒收，暨宣告如全部或一部不能沒收時，連帶以其等財產抵償之（理由詳見後述），惟原判決竟諭知彼等所犯附表一編號1、4所示之未扣案販賣第二級毒品所得新臺幣19000元與彼等二人連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等財產連帶抵償之，適用法律自未洽。
２、扣案如附表二編號12所示之電子磅秤1臺，業經警方於103年3月6日至被告梁雅玟上述租屋處查扣在案，則於被告就附表一編號9所示於104年4月30日某時販賣甲基安非他命與證人朱家輝時之犯行，僅能使用扣案如附表二編號13所示之電子磅秤，自不可能使用附表二編號12所示之電子磅秤，惟原判決卻認定被告梁雅玟販賣甲基安非他命與朱家輝時使用該電子磅秤，其認定事實，自有未洽。
３、檢察官上訴指摘原判決就被告簡世凱、梁雅玟所犯如附表一編號1、4所示之共同販賣海洛因所得19000元、19000元，未認定被告各次販賣毒品實際所得，而分別依被告各次所分得款項內，分別宣告沒收或以其財產抵償，逕就被告2人共犯附表一編號1、4所示共同販賣第二級毒品之各次販毒所得，為連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等之財產連帶抵償之諭知，即有理由。被告2人及辯護人上訴雖無理由，已詳如前述，然原判決既有上揭疏誤之處，即屬無可維持，應由本院將原判決附表一編號1、4所示部分均予撤銷改判。原判決定應執行刑部分，亦因部分撤銷而失其依據，併予撤銷，附此敘明。
４、爰審酌簡世凱、梁雅玟明知第二級毒品甲基安非他命對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，販賣毒品之行為情節尤重，亦為法所不容而嚴格取締，竟為牟取利益，無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，鋌而走險販毒，提供施用毒品者之取得毒品之管道，戕害他人身心健康；兼 衡渠 等犯後始終坦認犯行，態度尚佳，其中被告簡世凱願提供出其上手並帶同員警前往上手之製毒工廠查看，雖無法因其供述而查獲上手故可減刑之適用，惟其均能積極配合員警偵查，足徵其態度良好；兼衡被告簡世凱為二、三專肄業、家境勉持（見個人戶籍資料查詢結果、警詢筆錄受詢問人欄之記載）；被告梁雅玟為二、三專畢業、家境小康（見個人戶籍資料查詢結果、警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，各量處如主文第二項所示之刑（含主刑及從刑），並就撤銷改判部分與前述上訴駁回不得易科罰金部分所處之刑，定其應執行之刑（含主刑及從刑，從刑沒收部分，詳後敘述），以資懲儆。
八、沒收部分：按毒品危害防制條例第19條第1項規定：「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之」，而刑法沒收之物，雖指原物，但金錢為代替物，重在兌換價值，而不在原物，自難拘泥於沒收原物之理論，認沒收販賣毒品所得之金錢，以當場搜獲扣押者為限，是苟能證明其為販賣毒品所得之金錢，均應予以沒收（最高法院71年台覆字第2號判例參照）。又按毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯販賣毒品罪者，其犯罪所得之財物均沒收之，係採義務沒收主義。故販賣毒品所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭知沒收，貫徹政府查禁煙毒之決心，以符立法本旨（最高法院91年度台上字第2419號判決要旨參照）。另按毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯第4條之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。但該條項並無如同條例第18條第1項所定「不問屬於犯人與否，沒收之」之明文，自屬相對沒收主義之立法。是其應沒收之物，應以屬被告所有者為限。又該規定所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額。如所得財物為金錢而無法沒收時，始應「以其財產抵償之」（最高法院95年度台上字第305號判決要旨參照）。亦即毒品危害防制條例第19條第
1項規定性質上係沒收之補充規定，其屬於本條所定沒收之標的，如得以直接沒收者，判決主文僅宣告沒收即可，不生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」問題，須沒收之標的全部或一部不能沒收時，始生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」選項問題。而「追徵其價額」或「以其財產抵償之」係屬兩種選項，分別係針對現行貨幣以外之其他財產與現行貨幣而言。亦即，本規定所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，因其實際價值不確定，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，並無以其財產抵償之問題。倘嗣後追徵其金錢價額，不得結果而須以其財產抵償者，要屬行政執行機關依強制執行之法律之執行問題，即無不能執行之情形，自毋庸諭知「或以其財產抵償之」。如不能沒收之沒收標的為金錢時，因價值確定，判決主文直接宣告「以其財產抵償之」即可，不發生追徵價額之問題（最高法院99年度第5次刑事庭會議㈡參照）。
且按共同收受之賄賂，沒收追繳均採共犯連帶說，司法院著有院字第2024號解釋可循。上訴人等多人違背職務共同向人索取賄款3,600元，如應論以因共同受賄而違背職務之罪，縱上訴人僅分得200元，亦應就賄款全部負連帶責任，殊無僅沒收追徵分得200元之餘地；另按共同正犯，應對犯罪之全部事實負責，原判決既認上訴人等為共同正犯，則就所得財物應合併計算，全部追繳沒收，方為適法，最高法院固分別著有70年台上字第1186號、64年台上字第2613號判例可憑，惟上開2則判例，業經最高法院以不合時宜為由，決議不再援用，有最高法院104年8月11日104年度第13次刑事庭會議決議可憑。再按沒收係以犯罪為原因而對於物之所有人剝奪其所有權，將其強制收歸國有之處分；犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，其重點置於所受利得之剝奪，故無利得者自不生剝奪財產權之問題。參諸民事法上多數利得人不當得利之返還，並無連帶負責之適用，因此，即令二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，亦應各按其利得數額負責，並非須負連帶責任，此與犯罪所得之追繳發還被害人，側重在填補損害而應負連帶返還之責任（司法院院字第2024號解釋），以及以犯罪所得作為犯罪構成（加重）要件類型者，基於共同正犯應對犯罪之全部事實負責，則就所得財物應合併計算之情形，均有不同。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，本院向採之共犯連帶說（70年台上字第1186號⑵判例、64年台上字第2613號判例、66年1月24日66年度第1次刑庭庭推總會議決定㈡），業經104年度第13次刑事庭會議決議不再援用、供參考，並改採應就各人分受所得之數為沒收，追徵亦以其所費失者為限之見解。至於共同正犯各人有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之（最高法院104年度台上字第2596號判決意旨參照）。復按貪污治罪條例第10條第1項規定，犯第4條至第6條之罪者，其所得財物，應予追繳，並依其情節分別沒收或發還被害人。依此規定，應予追繳之財物，究應沒收或發還被害人，應依不同情節定之，其有被害人者，不得沒收；必無被害人時，始得沒收。又就刑事處罰而言，「連帶」本具有「連坐」之性質。在民事上，連帶債務之成立，除當事人明示外，必須法律有規定者為限（民法第272條參照）。沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，此為本院最近之見解。本院66年1月24日66年度第1次刑庭庭推總會議決定㈡已不再援用。至共同犯罪所得財物，倘依法律規定應予追繳發還被害人者，因涉及共同侵權行為與被害人所受損害之追償，應負連帶責任（參照司法院院字第2024號解釋）（最高法院10
4年度台上字第2521號判決意旨參照）。是以，共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院原採之共犯連帶說，業經最高法院以104年度第13次刑事庭會議決議不再援用，並改採應就各人分受所得之數為沒收，追徵亦以其所費失者為限之見解。是以：
㈠、被告簡世凱、梁雅玟就如附表一編號1、4所示每人各次共同販賣甲基安非他命所得之半數，即每人每次販賣甲基安非他命所得均為9500元，已詳如前述，故被告2人上述各次販毒所得之財物，即應於其各該次犯行所科之宣告刑後，依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
㈡、被告簡世凱單獨就如附表一編號2、3、5至8所示各次販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，已分別收取如附表一編號2、3、5至8「毒品種類、交易金額」欄所示之價金，上開財物雖均未扣案，然無證據證明已不存在，且均屬被告簡世凱犯毒品危害防制條例第4條第2項之罪所得之財物，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於被告簡世凱所犯如附表一編號2、3、5至8所示之罪刑項下，分別諭知沒收，如全部或一部不能沒收時，依同條項之規定，應以被告簡世凱之財產抵償之。
㈢、被告梁雅玟單獨就如附表一編號9所示販賣第二級毒品甲基安非他命與證人朱家輝之犯行，業已收取如附表一編號9「毒品種類、交易金額」欄所示之價金1,500元，上開財物雖未扣案，然無證據證明業已不存在，且為被告梁雅玟犯毒品危害防制條例第4條第2項之罪所得之財物，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於被告梁雅玟所犯如附表一編號9所示之罪刑項下諭知沒收，如全部或一部不能沒收時，依同條項之規定，應以被告梁雅玟之財產抵償之。
㈣、扣案如附表二編號10所示之系爭行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張），為被告2人共同持用，且為其等2人共同或分別與購毒者即證人呂紹猷、郭凱杰聯繫，供作如附表一編號1至8所示販賣第二級毒品犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，俱在如附表一編號1至8所示販賣第二級毒品之主文項下予以宣告沒收。
㈤、又被告梁雅玟所持用之行動電話2支（含門號0000000000號、0000000000號SIM卡各1張），則係其與購毒者即證人朱家輝聯繫，供作如附表一編號9所示販賣第二級毒品犯罪所用之物，且為被告梁雅玟所有，雖未扣案，然無證據證明業已滅失，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，在如附表一編號9所示販賣第二級毒品之主文項下予以宣告沒收，並諭知如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
㈥、扣案如附表二編號11所示之夾鍊袋1包，係被告簡世凱所有，供其販賣甲基安非他命所用之物，業據被告供承不諱（見原審104年度訴字第565號卷第70頁背面），惟上開物品實際上尚未用以包裝甲基安非他命，應認係預備供販賣第二級毒品犯行所用之物，依刑法第38條第1項第2款規定，俱在如附表一編號1至8所示販賣第二級毒品之主文項下宣告沒收。
㈦、扣案如附表編號12、13所示之電子磅秤共2臺，均為被告梁雅玟所有，供其為本案販賣毒品所用之物，業據其坦認在卷（見原審104年度訴字第565號卷第70頁背面至第71頁，原審104年度訴字第619號卷第39頁背面至第40頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，俱在如附表一編號1、
4所示販賣第二級毒品之主文項下予以宣告沒收。
㈧、再按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰。惟該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。則就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬，最高法院97年度台上字第4068號、97年度台上字第3618號刑事判決意旨參照）。查扣案如附表二編號1所示之毒品，為被告簡世凱本案販賣第二級毒品後所賸，業據被告簡世凱供承明確（見原審104年度訴字第565號卷第70頁），故就如附表二編號1所示之第二級毒品甲基安非他命2包，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於其最後一次販賣第二級毒品甲基安非他命（即如附表一編號4所示）之罪刑項下，諭知沒收銷燬。另扣案如附表二編號2所示之第二級毒品，則為員警於104年3月6日搜索扣押之物，且為被告梁雅玟本案販賣第二級毒品後所賸，應於該日前之最後一次販賣第二級毒品甲基安非他命（即如附表一編號
4所示）之罪刑項下，諭知沒收銷燬。另用以包裝上開附表二編號1、2所示第二級毒品甲基安非他命之包裝袋共3只，因無論依何種方式分離，包裝袋內均有極微量之毒品殘留而無法析離，亦應整體各視為查獲之第二級毒品，併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，均於最後一次販賣第二級毒品（即如附表一編號4所示）之罪刑項下，宣告沒收銷燬。至於鑑驗用罄部分，既已不復存在，爰均不另為沒收之諭知，併予敘明。
㈨、被告梁雅玟所有即扣案如附表二編號3所示之第一級毒品海洛因4包，屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，及扣案如附表二編號4至9所示之物，則分別含有第二級毒品MDA、MDMA、PMA、MDPV、大麻等成分，均屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不問屬於犯人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。另用以包裝上開毒品之包裝袋共33只（數量詳如附表二編號3至9所示），因無論依何種方式分離，包裝袋內均有極微量之毒品殘留而無法析離，亦應整體各視為查獲之第一、二級毒品，併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，均應於被告梁雅玟所犯持有第一級毒品之罪刑項下，宣告沒收銷燬。至於鑑驗用罄部分，既已不復存在，爰均不另為沒收之諭知。
㈩、至扣案如附表三編號1至25所示之物，雖均為被告簡世凱或被告梁雅玟所有，惟無證據足資證明上開物品與本案具有直接關聯性；另如附表三編號26所示之現金330,900元，被告梁雅玟則供稱此係其向證人童慶鈇及其他朋友所借貸之金錢，與本案販毒無關等語（見原審104年度訴字第565號卷第71頁），應非本案犯罪所得之物；又如附表三編號27所示之物，則為童慶鈇所有，並非被告2人所有，復無積極證據證明與本案有關；又上開扣案物，皆非屬違禁物，自均無從於本案為沒收之諭知，附此敘明。
九、退併辦部分（即臺灣臺中地方法院檢察署104年度偵字第22
797號）：
㈠、檢察官移送併辦意旨略以：被告梁雅玫明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例列管之第二級毒品，不得非法持有。詎竟於104年3月6日9時30分許前之不詳時間，在位於桃園市○○路之「麥當勞速食店」內，以新臺幣1萬元代價，向綽號「 阿堅 」之真實姓名年籍不詳成年男子，購買第二級毒品甲基安非他命1包（送驗數量淨重15.5287公克、驗餘數量淨重15.2439公克）後，即未經許可而持有之。嗣於104年
3月6日9時30或40分許，為警持臺灣臺中地方法院核發之搜索票，至梁雅玫位於桃園市○○區○○○街○○○號5樓之租屋處執行搜索，當場扣得前開毒品。因認被告梁雅玟涉犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌，因且與檢察官起訴部分上述有罪之持有第一級毒品罪部分，係屬實質上一罪之同一案件而移送併案審理等語。
㈡、然查，被告梁雅玟所犯持有第一級毒品等物，係其於104年
4月間某日，在「星城線上遊戲」向真實姓名年籍不詳、ID為「世紀殺手」之成年男子約定購買如附表二編號3至9所示、分別含有第一級毒品海洛因、第二級毒品MDA、MDMA、
PMA、MDPV及大麻成分之毒品，並相約在該租屋處之樓下交易，而自斯時起非法持有第一級毒品及第二級毒品。嗣經警方於104年5月18日11時55分許，至被告梁雅玟之該租屋處將其拘提到案，並當場扣得上述毒品；而被告梁雅玟持有前述檢察官移送併案審理之第二級毒品甲基安非他命1包（送驗數量淨重15.5287公克、驗餘數量淨重15.2439公克），係其於104年3月初，在位於桃園市○○路之「麥當勞速食店」內，以新臺幣1萬元代價，向綽號「阿堅」之真實姓名年籍不詳成年男子，購入後即未經許可而持有之。嗣於104年3月6日9時30或40分許，為警方至梁雅玫位於桃園市○○區○○○街○○○號5樓之租屋處執行搜索查獲一節，業據被告梁雅玟於本院審理時供述綦詳（見本院卷第167頁反面至第168頁），是以移送併辦部分犯罪截止時間係於104年
3月6日9時30分或40分間，與本案經檢察官起訴經判決有罪部分之犯罪截止時間104年5月18日11時55分許有別，難認彼此間具有實質上一罪同一案件之關係，是移送併辦部分自非本案起訴效力所及，本院自無從併予審理，應退由檢察官另行處理，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第
364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第18條第1項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第38條第1款2款、第51條第5款、第9款、第38條第
1項第2款，判決如主文。本案經檢察官李月治到庭執行職務。
中華民國105年4月6日
刑事第十一庭審判長法官郭同奇
法官張智雄法官楊萬益以上正本證明與原本無異。
販賣第二級毒品部分得上訴，其餘不得上訴。
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官劉恒宏中華民國105年4月7日附錄本案論罪科刑法條:
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上
7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第11條第1項、第2項：
持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以下罰金。
附表一、┌────────────────────────────────────────┐│購毒者：呂紹猷│├──┬────┬────┬─────┬──────────┬──────────┤│編號│交易時間│交易地點│毒品種類、│交易情形│所犯罪名及所處宣告刑│││（民國）││交易金額│││││││（新臺幣）│││├──┼────┼────┼─────┼──────────┼──────────┤│1.│104年1月│桃園市桃│甲基安非他│簡世凱與梁雅玟共同基│簡世凱共同販賣第二級│││2日0時18│園區民有│命1包（毛│於販賣第二級毒品甲基│毒品，處有期徒刑叁年│││分通話後│三街461│重約1台兩│安非他命以牟利之犯意│拾月。扣案如附表二編│││之某時許│號5樓│）│聯絡，由呂紹猷自104│號10至13所示之物，均││││├─────┤年1月1日23時13分起迄│沒收。未扣案之販賣第│││││19,000元│翌（2）日0時18分許止│二級毒品所得新臺幣玖││││││，以其持用之門號0916│仟伍佰元沒收，如全部││││││420576號行動電話撥打│或一部不能沒收時，以││││││簡世凱及梁雅玟共同使│其財產連帶抵償之。││││││用之系爭行動電話（本│││││││次由梁雅玟接聽），與│梁雅玟共同販賣第二級││││││梁雅玟約定購買新臺幣│毒品，處有期徒刑叁年││││││（下同）19,000元之甲│拾月。扣案如附表二編││││││基安非他命事宜；梁雅│號10至13所示之物，均││││││玟即將此一訊息轉達予│沒收。未扣案之販賣第││││││簡世凱，並由簡世凱提│二級毒品所得新臺幣玖││││││供左列之第二級毒品甲│仟伍佰元沒收，如全部││││││基安非他命1包予梁雅│或一部不能沒收時，以││││││玟。梁雅玟再於左列時│其財產連帶抵償之。││││││、地，當場交付該包甲│││││││基安非他命予呂紹猷，│││││││並收取價款19,000元，│││││││銀貨兩訖，完成交易，│││││││19000元販賣所得，則│││││││供簡世凱、梁雅玟共同│││││││生活費用之需。││├──┼────┼────┼─────┼──────────┼──────────┤│2.│104年1月│桃園市桃│甲基安非他│簡世凱基於販賣第二級│簡世凱販賣第二級毒品│││14日3時5│園區民有│命1包（毛│毒品甲基安非他命以牟│，處有期徒刑叁年拾月│││4分許│三街461│重約1台兩│利之犯意，呂紹猷自10│。扣案如附表一編號10││││號5樓│）│4年1月14日0時58分至│、11所示之物，均沒收││││├─────┤同日2時54分許止，以│。未扣案之販賣第二級│││││19,000元│其持用之門號00000000│毒品所得新臺幣壹萬玖││││││76號行動電話撥打簡世│仟元沒收，如全部或一││││││凱所持用之系爭行動電│部不能沒收時，以其財││││││話，約定購買19,000元│產抵償之。││││││之甲基安非他命事宜。│││││││簡世凱並於最後通話後│││││││之1小時許即左列時、│││││││地，當場交付左列之第│││││││二級毒品甲基安非他命│││││││1包予呂紹猷，並收取│││││││價款19,000元，銀貨兩│││││││訖，完成交易。││├──┼────┼────┼─────┼──────────┼──────────┤│3.│104年2月│桃園市桃│甲基安非他│簡世凱基於販賣第二級│簡世凱販賣第二級毒品│││14日0時2│園區民有│命1包（毛│毒品甲基安非他命以牟│，處有期徒刑叁年捌月│││2分許│三街461│重約半台兩│利之犯意，呂紹猷自10│。扣案如附表二編號10││││號5樓│）│4年2月13日23時9分起│、11所示之物，均沒收││││├─────┤至同日23時22分許止，│。未扣案之販賣第二級│││││10,000元│以其持用之門號090527│毒品所得新臺幣壹萬元││││││7215號行動電話撥打簡│沒收，如全部或一部不││││││世凱所持用之系爭行動│能沒收時，以其財產抵││││││電話，約定購買10,000│償之。││││││元之甲基安非他命事宜│││││││。簡世凱並於最後通話│││││││後之1小時許即左列時│││││││、地，當場交付左列之│││││││第二級毒品甲基安非他│││││││命1包予呂紹猷，並收│││││││取價款10,000元，銀貨│││││││兩訖，完成交易。││├──┼────┼────┼─────┼──────────┼──────────┤│4.│104年2月│臺中市朝│甲基安非他│簡世凱與梁雅玟共同基│簡世凱共同販賣第二級│││23日22時│馬站、臺│命1包（毛│於販賣第二級毒品甲基│毒品，處有期徒刑叁年│││46分許通│中清水區│重約31.31│安非他命以牟利之犯意│拾月。扣案如附表二編│││話後之某│月桂冠汽│公克）、甲│聯絡，由簡世凱以系爭│號1、2所示之物，均沒│││時許│車旅館│基安非他命│行動電話，於104年2月│收銷燬之；扣案如附表│││││1包（毛重│23日16時27分起至同日│二編號10至13所示之物│││││約8分之1台│22時46分許止，撥打呂│，均沒收。未扣案之販│││││兩）│紹猷所持用之門號0916│賣第二級毒品所得新臺││││├─────┤420576號行動電話，與│幣玖仟伍佰元沒收，如│││││19,000元│呂紹猷聯繫買賣19,000│全部或一部不能沒收時││││││元之甲基安非他命事宜│，以其抵償之。││││││，惟因當時簡世凱人在│││││││高雄，故其於通話後之│梁雅玟共同販賣第二級││││││某時許，即將此一訊息│毒品，處有期徒刑叁年││││││轉達予梁雅玟。梁雅玟│拾月。扣案如附表二編││││││遂依簡世凱之指示，將│號1、2所示之物，均││││││第二級毒品甲基安非他│沒收銷燬之；扣案如附││││││命1包（毛重約31.31公│表二編號10至13所示之││││││克）以快遞之方式寄送│物，均沒收。未扣案之││││││至臺中市朝馬站，呂紹│販賣第二級毒品所得新││││││猷再委由真實姓名年籍│臺幣玖仟伍佰元沒收，││││││均不詳之友人前往領取│如全部或一部不能沒收││││││；並於翌（24）日將購│時，以其財產連帶抵償││││││毒款項存入 孫浩洋 （梁│之。││││││雅玟前夫）在中國信託│││││││商業銀行中壢分行開設│││││││之帳號00000000000000│││││││06之帳戶內。惟因此次│││││││梁雅玟所寄送之第二級│││││││毒品甲基安非他命重量│││││││不足約8分之1台兩，呂│││││││紹猷即向簡世凱反應此│││││││等情況，簡世凱乃於10│││││││4年2月25日前往呂紹猷│││││││下榻之臺中市清水區月│││││││桂冠汽車旅館，將數量│││││││不足之第二級毒品甲基│││││││安非他命為呂紹猷補足│││││││，而完成交易，19000│││││││元販賣所得，則供簡世│││││││凱、梁雅玟共同生活費│││││││用之需。││├──┴────┴────┴─────┴──────────┴──────────┤│購毒者：郭凱杰│├──┬────┬────┬─────┬──────────┬──────────┤│編號│交易時間│交易地點│毒品種類、│交易情形│所犯罪名及所處宣告刑│││││交易金額│││├──┼────┼────┼─────┼──────────┼──────────┤│5.│104年1月│桃園市桃│甲基安非他│簡世凱基於販賣第二級│簡世凱販賣第二級毒品│││31日11時│園區民有│命1包（毛│毒品甲基安非他命以牟│，處有期徒刑叁年柒月│││51分、同│三街461│重約1公克│利之犯意，於104年1月│。扣案如附表二編號10│││日19時16│號5樓│）│31日11時19分至同日11│、11所示之物，均沒收│││分許│├─────┤時41分許止，以門號09│。未扣案之販賣第二級│││││2,000元│00000000號行動電話撥│毒品所得新臺幣貳仟元││││││打郭凱杰所持用之門號│沒收，如全部或一部不││││││0000000000號行動電話│能沒收時，以其財產抵││││││聯絡，約定買賣2,000│償之。││││││元之甲基安非他命事宜│││││││。簡世凱並於同日11時│││││││51分許在左列地點當場│││││││交付左列之第二級毒品│││││││甲基安非他命1包予郭│││││││凱杰，並當場收取價款│││││││2,000元。惟因此次簡│││││││世凱所交付之甲基安非│││││││他命品質不佳，郭凱杰│││││││遂於同日19時6分再次│││││││以上開門號之行動電話│││││││撥打簡世凱所持用之系│││││││爭行動電話反應上情，│││││││經簡世凱同意更換後，│││││││郭凱杰即於同日19時16│││││││分許再次前往左列地點│││││││，由簡世凱更換品質較│││││││好之第二級毒品甲基安│││││││非他命並當場交付與郭│││││││凱杰，而完成交易。││├──┼────┼────┼─────┼──────────┼──────────┤│6.│104年2月│桃園市桃│甲基安非他│簡世凱基於販賣第二級│簡世凱販賣第二級毒品│││2日19時2│園區民有│命1包（毛│毒品甲基安非他命以牟│，處有期徒刑叁年柒月│││0分許│三街461│重約1公克│利之犯意，由郭凱杰於│。扣案如附表二編號10││││號5樓│）│104年2月2日18時55分│、11所示之物，均沒收││││├─────┤許，以其所持用之門號│。未扣案之販賣第二級│││││2,000元│0000000000號行動電話│毒品所得新臺幣貳仟元││││││，撥打簡世凱所持用之│沒收，如全部或一部不││││││系爭行動電話，約定購│能沒收時，以其財產抵││││││買2,000元之甲基安非│償之。││││││他命事宜。簡世凱即於│││││││左列時、地，當場交付│││││││左列之第二級毒品甲基│││││││安非他命1包予郭凱杰│││││││，並當場收取價款2,00│││││││0元，銀貨兩訖，完成│││││││交易。││├──┼────┼────┼─────┼──────────┼──────────┤│7.│104年2月│桃園市桃│甲基安非他│簡世凱基於販賣第二級│簡世凱販賣第二級毒品│││9日17時│園區民有│命1包（毛│毒品甲基安非他命以牟│，處有期徒刑叁年柒月│││許│三街461│重約1公克│利之犯意，由郭凱杰於│。扣案如附表二編號10││││號5樓│）│104年2月9日16時37分│、11所示之物，均沒收││││├─────┤許，以其所持用之門號│。未扣案之販賣第二級│││││2,000元│0000000000號行動電話│毒品所得新臺幣貳仟元││││││撥打簡世凱所持用之門│沒收，如全部或一部不││││││號0000000000號行動電│能沒收時，以其財產抵││││││話，約定購買2,000元│償之。││││││之甲基安非他命事宜。│││││││簡世凱即於左列時、地│││││││，當場交付左列之第二│││││││級毒品甲基安非他命1│││││││包予郭凱杰，惟簡世凱│││││││同意郭凱杰暫時賒欠本│││││││次購毒款項2,000元，│││││││遲至同年月12日，郭凱│││││││杰方將2,000元匯款至│││││││簡世凱在第一商業銀行│││││││桃園分行所申設之帳戶│││││││（帳號00000000000號│││││││）內，而完成交易。││├──┼────┼────┼─────┼──────────┼──────────┤│8.│104年2月│桃園市桃│甲基安非他│簡世凱基於販賣第二級│簡世凱販賣第二級毒品│││13日18時│園區民有│命1包（毛│毒品甲基安非他命以牟│，處有期徒刑叁年柒月│││許│三街461│重約1公克│利之犯意，由簡世凱於│。扣案如附表二編號10││││號5樓│）│104年2月13日17時40分│、11所示之物，均沒收││││├─────┤許，以其所持用之門號│。未扣案之販賣第二級│││││2,000元│0000000000號行動電話│毒品所得新臺幣貳仟元││││││撥打郭凱杰所持用之門│沒收，如全部或一部不││││││號0000000000號行動電│能沒收時，以其財產抵││││││話，聯繫買賣2,000元│償之。││││││之甲基安非他命事宜。│││││││簡世凱即於左列時、地│││││││，當場交付左列之第二│││││││級毒品甲基安非他命1│││││││包予郭凱杰，並當場收│││││││取價款2,000元，銀貨│││││││兩訖，完成交易。││├──┴────┴────┴─────┴──────────┴──────────┤│購毒者：朱家輝│├──┬────┬────┬─────┬──────────┬──────────┤│編號│交易時間│交易地點│毒品種類、│交易情形│所犯罪名及所處宣告刑│││││交易金額│││├──┼────┼────┼─────┼──────────┼──────────┤│9.│104年4月│桃園市桃│甲基安非他│梁雅玟基於販賣第二級│梁雅玟販賣第二級毒品│││30日某時│園區民有│命1包│毒品甲基安非他命以牟│，處有期徒刑叁年柒月│││許│三街461├─────┤利之犯意，於104年4月│。扣案如附表二編號13││││號1樓逃│1,500元│30日某時許，以其所持│所示之物沒收；未扣案││││生梯內││用之門號0000000000號│之行動電話貳支（含門││││││、門號0000000000號行│號000000000││││││動電話與朱家輝所持用│一號、0000000││││││之門號0000000000號行│二三一號SIM卡各壹張││││││動電話聯繫，約定購買│），均沒收。未扣案之││││││1,500元（追加起訴書│販賣第二級毒品所得新││││││誤載為1,000元）之甲│臺幣壹仟伍佰元沒收，││││││基安非他命事宜後。梁│如全部或一部不能沒收││││││雅玟即於左列時、地，│時，以其財產抵償之。││││││當場交付左列之第二級│││││││毒品甲基安非他命1包│││││││予朱家輝，並當場收取│││││││價款1,500元，銀貨兩│││││││訖，完成交易。││└──┴────┴────┴─────┴──────────┴──────────┘
附表二、應沒收之物┌──┬────────┬───┬───────────────────┐│編號│物品種類及數量│所有人│備註│├──┼────────┼───┼───────────────────┤│1.│甲基安非他命2包│簡世凱│①104年3月6日於桃園市○○區○○○街461│││（含包裝袋2只）││號5樓查獲。│││││②衛生福利部草屯療養院104年3月26日草療│││││鑑字第0000000000號鑑驗書。│││││檢品編號：B0000000（編號2）│││││檢品外觀：透明結晶│││││送驗數量：6.9407公克│││││驗餘數量：6.8682公克│││││鑑驗滅失：0.0725公克│││││檢出結果：二級毒品甲基安非他命││││││││││檢品編號：B0000000（編號2）│││││檢品外觀：透明結晶│││││送驗數量：0.2039公克│││││驗餘數量：0.1843公克│││││鑑驗滅失：0.0196公克│││││檢出結果：二級毒品甲基安非他命│││││◎送驗檢品拆封清點，包裝袋編號2含2包檢│││││品。│││││││││││├──┼────────┼───┼───────────────────┤│2.│甲基安非他命1包│梁雅玟│①104年3月6日於桃園市○○區○○○街461│││（含包裝袋1只）││號5樓查獲。│││││②衛生福利部草屯療養院104年3月20日草療│││││鑑字第0000000000號鑑驗書。│││││檢品編號：B0000000（編號1）│││││檢品外觀：透明結晶│││││送驗數量：15.5287公克│││││驗餘數量：15.2439公克│││││鑑驗滅失：0.2848公克│││││檢出結果：二級毒品甲基安非他命│├──┼────────┼───┼───────────────────┤│3.│海洛因4包│梁雅玟│①104年5月18日於桃園市○○區○○○街│││（含包裝袋4只）││461號5樓查獲。│││││②衛生福利部草屯療養院104年6月1日草療│││││鑑字第0000000000號鑑驗書。│││││檢品編號：B0000000│││││檢品外觀：白色粉末│││││送驗數量：1.2942公克│││││驗餘數量：1.2544公克│││││鑑驗滅失：0.0398公克│││││檢出結果：一級毒品微量海洛因││││││││││檢品編號：B0000000│││││檢品外觀：白色粉末│││││送驗數量：10.0603公克│││││驗餘數量：10.0198公克│││││鑑驗滅失：0.0405公克│││││檢出結果：一級毒品海洛因││││││││││檢品編號：B0000000│││││檢品外觀：白色粉末│││││送驗數量：0.2464公克│││││驗餘數量：0.2288公克│││││鑑驗滅失：0.0176公克│││││檢出結果：一級毒品海洛因││││││││││檢品編號：B0000000│││││檢品外觀：白色粉末│││││送驗數量：2.5799公克│││││驗餘數量：2.5620公克│││││鑑驗滅失：0.0179公克│││││檢出結果：一級毒品海洛因│├──┼────────┼───┼───────────────────┤│4.│大麻3包│梁雅玟│①104年5月18日於桃園市○○區○○○街│││（含包裝袋3只）││461號5樓查獲。│││││②衛生福利部草屯療養院104年6月1日草療│││││鑑字第0000000000號鑑驗書。│││││檢品編號：B0000000│││││檢品外觀：煙草│││││送驗數量：0.2518公克│││││驗餘數量：0.2公克│││││鑑驗滅失：0.0518公克│││││檢出結果：二級毒品四氫大麻酚││││││││││檢品編號：B0000000│││││檢品外觀：煙草│││││送驗數量：0.3219公克│││││驗餘數量：0.2572公克│││││鑑驗滅失：0.0647公克│││││檢出結果：二級毒品四氫大麻酚││││││││││檢品編號：B0000000│││││檢品外觀：煙草│││││送驗數量：0.1973公克│││││驗餘數量：0.1373公克│││││鑑驗滅失：0.06公克│││││檢出結果：二級毒品四氫大麻酚│├──┼────────┼───┼───────────────────┤│5.│藍色錠劑3顆│梁雅玟│①104年5月18日於桃園市○○區○○○街│││（含包裝袋1只）││461號5樓查獲。│││││②衛生福利部草屯療養院104年6月1日草療│││││鑑字第0000000000號鑑驗書。│││││檢品編號：B0000000│││││檢品外觀：藍色錠劑│││││送驗數量：1.2098公克│││││驗餘數量：0.9069公克│││││鑑驗滅失：0.3029公克│││││檢出結果：二級毒品3,4-亞甲基雙氧安非他│││││命（MDA）│├──┼────────┼───┼───────────────────┤│6.│黃色錠劑2顆│梁雅玟│①104年5月18日於桃園市○○區○○○街│││（含包裝袋2只）││461號5樓查獲。│││││②衛生福利部草屯療養院104年6月1日草療│││││鑑字第0000000000號鑑驗書。│││││檢品編號：B0000000│││││檢品外觀：黃色錠劑│││││送驗數量：0.2840公克│││││驗餘數量：0.1498公克│││││鑑驗滅失：0.1342公克│││││檢出結果：二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安│││││非他命（MDMA）、微量安非他命││││││││││檢品編號：B0000000│││││檢品外觀：黃色錠劑│││││送驗數量：0.3020公克│││││驗餘數量：0.2159公克│││││鑑驗滅失：0.0861公克│││││檢出結果：二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安│││││非他命（MDMA）、微量安非他命│├──┼────────┼───┼───────────────────┤│7.│綠色錠劑2顆│梁雅玟│①104年5月18日於桃園市○○區○○○街│││（含包裝袋2只）││461號5樓查獲。│││││②衛生福利部草屯療養院104年6月1日草療│││││鑑字第0000000000號鑑驗書。│││││檢品編號：B0000000│││││檢品外觀：綠色錠劑│││││送驗數量：0.2893公克│││││驗餘數量：0.1482公克│││││鑑驗滅失：0.1411公克│││││檢出結果：二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安│││││非他命（MDMA）、微量安非他命││││││││││檢品編號：B0000000│││││檢品外觀：綠色錠劑│││││送驗數量：0.3260公克│││││驗餘數量：0.2125公克│││││鑑驗滅失：0.1135公克│││││檢出結果：二級毒品4-甲氧基安非他命、微│││││量3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命│││││（MDMA）│││││三級毒品對-氯安非他命、微量│││││3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮、微│││││量愷他命、微量對-甲氧基甲基│││││安非他命│├──┼────────┼───┼───────────────────┤│8.│標示G73in1│梁雅玟│①104年5月18日於桃園市○○區○○○街│││1包（含包裝袋1只││461號5樓查獲。│││）││②衛生福利部草屯療養院104年6月1日草療│││││鑑字第0000000000號鑑驗書。│││││檢品編號：B0000000│││││檢品外觀：G73in1（內含褐色粉末）│││││送驗數量：16.6729公克│││││驗餘數量：15.4816公克│││││鑑驗滅失：1.1913公克│││││檢出結果：二級毒品3,4-亞甲基雙氧焦二異│││││丁基酮、4-甲氧基安非他命│││││三級毒品4-甲基甲基卡西酮、│││││3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮、硝│││││甲西泮│├──┼────────┼───┼───────────────────┤│9.│標示│梁雅玟│①104年5月18日於桃園市○○區○○○街│││PLAYINGCARDS││461號5樓查獲。│││咖啡包20包││②衛生福利部草屯療養院104年6月1日草療│││（含包裝袋20只）││鑑字第0000000000號鑑驗書。│││││檢品編號：B0000000①│││││檢品外觀：標示PLAYINGCARDS咖啡包│││││（內含褐色粉末）│││││送驗數量：8.0511公克│││││驗餘數量：6.5605公克│││││鑑驗滅失：1.4906公克│││││檢出結果：二級毒品3,4-亞甲基雙氧安非他│││││命（MDA）、3,4-亞甲基雙氧甲│││││基安非他命（MDMA）、4-甲氧基│││││安非他命、微量安非他命│││││三級毒品愷他命、微量硝甲西泮│││││、微量對-氯安非他命、微量芬│││││ 納西泮 ││││││││││檢品編號：B0000000②│││││檢品外觀：標示PLAYINGCARDS咖啡包│││││（內含褐色粉末）│││││送驗數量：8.0026公克│││││驗餘數量：6.8876公克│││││鑑驗滅失：1.115公克│││││檢出結果：二級毒品3,4-亞甲基雙氧安非他│││││命（MDA）、3,4-亞甲基雙氧甲│││││基安非他命（MDMA）、4-甲氧基│││││安非他命、微量安非他命│││││三級毒品愷他命、微量硝甲西泮│││││、微量對-氯安非他命、微量芬│││││納西泮││││││││││檢品編號：B0000000③│││││檢品外觀：標示PLAYINGCARDS咖啡包│││││（內含褐色粉末）│││││送驗數量：6.9043公克│││││驗餘數量：5.5908公克│││││鑑驗滅失：1.3135公克│││││檢出結果：二級毒品3,4-亞甲基雙氧安非他│││││命（MDA）、3,4-亞甲基雙氧甲│││││基安非他命（MDMA）、4-甲氧基│││││安非他命、微量安非他命│││││三級毒品愷他命、微量硝甲西泮│││││、微量對-氯安非他命、微量芬│││││納西泮││││││││││檢品編號：B0000000④│││││檢品外觀：標示PLAYINGCARDS咖啡包│││││（內含褐色粉末）│││││送驗數量：6.0458公克│││││驗餘數量：4.7728公克│││││鑑驗滅失：1.273公克│││││檢出結果：二級毒品3,4-亞甲基雙氧安非他│││││命（MDA）、3,4-亞甲基雙氧甲│││││基安非他命（MDMA）、4-甲氧基│││││安非他命、微量安非他命│││││三級毒品愷他命、微量硝甲西泮│││││、微量對-氯安非他命、微量芬│││││納西泮││││││││││檢品編號：B0000000⑤│││││檢品外觀：標示PLAYINGCARDS咖啡包│││││（內含褐色粉末）│││││送驗數量：7.9090公克│││││驗餘數量：6.5798公克│││││鑑驗滅失：1.3292公克│││││檢出結果：二級毒品3,4-亞甲基雙氧安非他│││││命（MDA）、3,4-亞甲基雙氧甲│││││基安非他命（MDMA）、4-甲氧基│││││安非他命、微量安非他命│││││三級毒品愷他命、微量硝甲西泮│││││、微量對-氯安非他命、微量芬│││││納西泮││││││││││檢品編號：B0000000⑥│││││檢品外觀：標示PLAYINGCARDS咖啡包│││││（內含褐色粉末）│││││送驗數量：6.2431公克│││││驗餘數量：5.0241公克│││││鑑驗滅失：1.219公克│││││檢出結果：二級毒品3,4-亞甲基雙氧安非他│││││命（MDA）、3,4-亞甲基雙氧甲│││││基安非他命（MDMA）、4-甲氧基│││││安非他命、微量安非他命│││││三級毒品愷他命、微量硝甲西泮│││││、微量對-氯安非他命、微量芬│││││納西泮││││││││││檢品編號：B0000000⑦│││││檢品外觀：標示PLAYINGCARDS咖啡包│││││（內含褐色粉末）│││││送驗數量：7.3470公克│││││驗餘數量：5.9718公克│││││鑑驗滅失：1.3752公克│││││檢出結果：二級毒品3,4-亞甲基雙氧安非他│││││命（MDA）、3,4-亞甲基雙氧甲│││││基安非他命（MDMA）、4-甲氧基│││││安非他命、微量安非他命│││││三級毒品愷他命、微量硝甲西泮│││││、微量對-氯安非他命、微量芬│││││納西泮││││││││││檢品編號：B0000000⑧│││││檢品外觀：標示PLAYINGCARDS咖啡包│││││（內含褐色粉末）│││││送驗數量：8.0739公克│││││驗餘數量：6.6763公克│││││鑑驗滅失：1.3976公克│││││檢出結果：二級毒品3,4-亞甲基雙氧安非他│││││命（MDA）、3,4-亞甲基雙氧甲│││││基安非他命（MDMA）、4-甲氧基│││││安非他命、微量安非他命│││││三級毒品愷他命、微量硝甲西泮│││││、微量對-氯安非他命、微量芬│││││納西泮││││││││││檢品編號：B0000000⑨│││││檢品外觀：標示PLAYINGCARDS咖啡包│││││（內含褐色粉末）│││││送驗數量：7.4841公克│││││驗餘數量：6.2683公克│││││鑑驗滅失：1.2158公克│││││檢出結果：二級毒品3,4-亞甲基雙氧安非他│││││命（MDA）、3,4-亞甲基雙氧甲│││││基安非他命（MDMA）、4-甲氧基│││││安非他命、微量安非他命│││││三級毒品愷他命、微量硝甲西泮│││││、微量對-氯安非他命、微量芬│││││納西泮││││││││││檢品編號：B0000000⑩│││││檢品外觀：標示PLAYINGCARDS咖啡包│││││（內含褐色粉末）│││││送驗數量：10.0970公克│││││驗餘數量：8.8627公克│││││鑑驗滅失：1.2343公克│││││檢出結果：二級毒品3,4-亞甲基雙氧安非他│││││命（MDA）、3,4-亞甲基雙氧甲│││││基安非他命（MDMA）、4-甲氧基│││││安非他命、微量安非他命│││││三級毒品愷他命、微量硝甲西泮│││││、微量對-氯安非他命、微量芬│││││納西泮││││││││││檢品編號：B0000000⑪│││││檢品外觀：標示PLAYINGCARDS咖啡包│││││（內含褐色粉末）│││││送驗數量：7.1229公克│││││驗餘數量：5.9828公克│││││鑑驗滅失：1.1401公克│││││檢出結果：二級毒品3,4-亞甲基雙氧安非他│││││命（MDA）、3,4-亞甲基雙氧甲│││││基安非他命（MDMA）、4-甲氧基│││││安非他命、微量安非他命│││││三級毒品愷他命、微量硝甲西泮│││││、微量對-氯安非他命、微量芬│││││納西泮││││││││││檢品編號：B0000000⑫│││││檢品外觀：標示PLAYINGCARDS咖啡包│││││（內含褐色粉末）│││││送驗數量：6.7797公克│││││驗餘數量：5.4876公克│││││鑑驗滅失：1.2921公克│││││檢出結果：二級毒品3,4-亞甲基雙氧安非他│││││命（MDA）、3,4-亞甲基雙氧甲│││││基安非他命（MDMA）、4-甲氧基│││││安非他命、微量安非他命│││││三級毒品愷他命、微量硝甲西泮│││││、微量對-氯安非他命、微量芬│││││納西泮││││││││││檢品編號：B0000000⑬│││││檢品外觀：標示PLAYINGCARDS咖啡包│││││（內含褐色粉末）│││││送驗數量：6.7688公克│││││驗餘數量：5.3168公克│││││鑑驗滅失：1.452公克│││││檢出結果：二級毒品3,4-亞甲基雙氧安非他│││││命（MDA）、3,4-亞甲基雙氧甲│││││基安非他命（MDMA）、4-甲氧基│││││安非他命、微量安非他命│││││三級毒品愷他命、微量硝甲西泮│││││、微量對-氯安非他命、微量芬│││││納西泮││││││││││檢品編號：B0000000⑭│││││檢品外觀：標示PLAYINGCARDS咖啡包│││││（內含褐色粉末）│││││送驗數量：4.9566公克│││││驗餘數量：3.4953公克│││││鑑驗滅失：1.4613公克│││││檢出結果：二級毒品3,4-亞甲基雙氧安非他│││││命（MDA）、3,4-亞甲基雙氧甲│││││基安非他命（MDMA）、4-甲氧基│││││安非他命、微量安非他命│││││三級毒品愷他命、微量硝甲西泮│││││、微量對-氯安非他命、微量芬│││││納西泮││││││││││檢品編號：B0000000⑮│││││檢品外觀：標示PLAYINGCARDS咖啡包│││││（內含褐色粉末）│││││送驗數量：6.6851公克│││││驗餘數量：5.2313公克│││││鑑驗滅失：1.4538公克│││││檢出結果：二級毒品3,4-亞甲基雙氧安非他│││││命（MDA）、3,4-亞甲基雙氧甲│││││基安非他命（MDMA）、4-甲氧基│││││安非他命、微量安非他命│││││三級毒品愷他命、微量硝甲西泮│││││、微量對-氯安非他命、微量芬│││││納西泮││││││││││檢品編號：B0000000⑯│││││檢品外觀：標示PLAYINGCARDS咖啡包│││││（內含褐色粉末）│││││送驗數量：9.1925公克│││││驗餘數量：7.6031公克│││││鑑驗滅失：1.5894公克│││││檢出結果：二級毒品3,4-亞甲基雙氧安非他│││││命（MDA）、3,4-亞甲基雙氧甲│││││基安非他命（MDMA）、4-甲氧基│││││安非他命、微量安非他命│││││三級毒品愷他命、微量硝甲西泮│││││、微量對-氯安非他命、微量芬│││││納西泮││││││││││檢品編號：B0000000⑰│││││檢品外觀：標示PLAYINGCARDS咖啡包│││││（內含褐色粉末）│││││送驗數量：7.8783公克│││││驗餘數量：6.27公克│││││鑑驗滅失：1.6083公克│││││檢出結果：二級毒品3,4-亞甲基雙氧安非他│││││命（MDA）、3,4-亞甲基雙氧甲│││││基安非他命（MDMA）、4-甲氧基│││││安非他命、微量安非他命│││││三級毒品愷他命、微量硝甲西泮│││││、微量對-氯安非他命、微量芬│││││納西泮││││││││││檢品編號：B0000000⑱│││││檢品外觀：標示PLAYINGCARDS咖啡包│││││（內含褐色粉末）│││││送驗數量：9.1961公克│││││驗餘數量：7.46公克│││││鑑驗滅失：1.7361公克│││││檢出結果：二級毒品3,4-亞甲基雙氧安非他│││││命（MDA）、3,4-亞甲基雙氧甲│││││基安非他命（MDMA）、4-甲氧基│││││安非他命、微量安非他命│││││三級毒品愷他命、微量硝甲西泮│││││、微量對-氯安非他命、微量芬│││││納西泮││││││││││檢品編號：B0000000⑲│││││檢品外觀：標示PLAYINGCARDS咖啡包│││││（內含褐色粉末）│││││送驗數量：6.2043公克│││││驗餘數量：4.6939公克│││││鑑驗滅失：1.5104公克│││││檢出結果：二級毒品3,4-亞甲基雙氧安非他│││││命（MDA）、3,4-亞甲基雙氧甲│││││基安非他命（MDMA）、4-甲氧基│││││安非他命、微量安非他命│││││三級毒品愷他命、微量硝甲西泮│││││、微量對-氯安非他命、微量芬│││││納西泮││││││││││檢品編號：B0000000⑳│││││檢品外觀：標示PLAYINGCARDS咖啡包│││││（內含褐色粉末）│││││送驗數量：6.6148公克│││││驗餘數量：5.0994公克│││││鑑驗滅失：1.5154公克│││││檢出結果：二級毒品3,4-亞甲基雙氧安非他│││││命（MDA）、3,4-亞甲基雙氧甲│││││基安非他命（MDMA）、4-甲氧基│││││安非他命、微量安非他命│││││三級毒品愷他命、微量硝甲西泮│││││、微量對-氯安非他命、微量芬│││││納西泮│├──┼────────┼───┼───────────────────┤│10.│SAMSUNG廠牌行動│簡世凱│103年3月6日於桃園市○○區○○○街○○○號│││電話1支（含門號0│、梁雅│5樓查獲。│││000000000號SIM卡│玟共同││││1張）│持用││├──┼────────┼───┼───────────────────┤│11.│夾鍊袋1包│簡世凱│103年3月6日於桃園市○○區○○○街○○○號│││││5樓查獲。│├──┼────────┼───┼───────────────────┤│12.│電子磅秤1臺│梁雅玟│103年3月6日於桃園市○○區○○○街○○○號│││││5樓查獲。│├──┼────────┼───┼───────────────────┤│13.│電子磅秤1臺│梁雅玟│103年5月18日於桃園市○○區○○○街461│││││號5樓查獲。│└──┴────────┴───┴───────────────────┘
附表三、不予沒收之物┌──┬────────┬───┬───────────────────┐│編號│物品種類及數量│所有人│備註│├──┼────────┼───┼───────────────────┤│1.│吸食器1個│簡世凱││├──┼────────┼───┼───────────────────┤│2.│疑似爆裂物2顆│簡世凱││├──┼────────┼───┼───────────────────┤│3.│SONY廠牌黑色行動│梁雅玟│104年3月6日桃園市○○區○○○街○○○號5│││電話1支（含門號││樓查獲。│││0000000000號SIM│││││卡1張）│││├──┼────────┼───┼───────────────────┤│4.│白色粉末1包│梁雅玟│①104年5月18日於桃園市○○區○○○街│││（含包裝袋1只）││461號5樓查獲。│││││②衛生福利部草屯療養院104年6月1日草療│││││鑑字第0000000000號鑑驗書。│││││③檢品編號：B0000000。│││││④未檢出管制藥品或毒品成分。│├──┼────────┼───┼───────────────────┤│5.│美廉社三合一奶茶│梁雅玟│①104年5月18日於桃園市○○區○○○街│││（內含褐色粉末）││461號5樓查獲。│││（含包裝袋1只）││②衛生福利部草屯療養院104年6月1日草療│││││鑑字第0000000000號鑑驗書。│││││③檢品編號：B0000000│││││④非屬毒品危害防制條例列管之毒品。│├──┼────────┼───┼───────────────────┤│6.│藍色碎錠│梁雅玟│①104年5月18日於桃園市○○區○○○街│││（含包裝袋1只）││461號5樓查獲。│││││②衛生福利部草屯療養院104年6月1日草療│││││鑑字第0000000000號鑑驗書。│││││③檢品編號：B0000000│││││④威爾剛，非屬毒品危害防制條例之毒品│├──┼────────┼───┼───────────────────┤│7.│自製吸食器2組│梁雅玟│104年5月18日於桃園市○○區○○○街461│││││號5樓查獲。│├──┼────────┼───┼───────────────────┤│8.│門號0000000000號│梁雅玟│104年5月18日於桃園市○○區○○○街461│││SIM卡1張││號5樓查獲。│├──┼────────┼───┼───────────────────┤│9.│行動電話空外卡4│梁雅玟│①104年5月18日於桃園市○○區○○○街│││張││461號5樓查獲。│││││②門號0000000000號、0000000000號、0965│││││267635號、0000000000號。│├──┼────────┼───┼───────────────────┤│10.│中國信託銀行金融│梁雅玟│①104年5月18日於桃園市○○區○○○街│││卡1張││461號5樓查獲。│││││②帳號：0000-0000-0000-0000號。│├──┼────────┼───┼───────────────────┤│11.│行動電話（汽車造│梁雅玟│①104年5月18日於桃園市○○區○○○街│││型）1支││461號5樓查獲。│││││②IMEI：000000000000000號。│├──┼────────┼───┼───────────────────┤│12.│臺灣之星SIM卡1張│梁雅玟│①104年5月18日於桃園市○○區○○○街│││││461號5樓查獲。│││││②卡號：00000-00000-00000號。│├──┼────────┼───┼───────────────────┤│13.│SONY廠牌行動電話│梁雅玟│①104年5月18日於桃園市○○區○○○街│││1支（無SIM卡）││461號5樓查獲。│││││②IMEI：000000000000000號│├──┼────────┼───┼───────────────────┤│14.│SONY廠牌行動電話│梁雅玟│①104年5月18日於桃園市○○區○○○街│││1支（含SIM卡1張││461號5樓查獲。│││）││②IMEI：000000000000000號。│├──┼────────┼───┼───────────────────┤│15.│三星廠牌廠牌行動│梁雅玟│①104年5月18日於桃園市○○區○○○街│││電（無SIM卡）││461號5樓查獲。│││││②IMEI：0000000000000000號。│├──┼────────┼───┼───────────────────┤│16.│G-Plus廠牌行動電│梁雅玟│①104年5月18日於桃園市○○區○○○街│││話1支（含SIM卡1││461號5樓查獲。│││張）││②IMEI：000000000000000號。│││││000000000000000號。│├──┼────────┼───┼───────────────────┤│17.│SONY廠牌行動電話│梁雅玟│①104年5月18日於桃園市○○區○○○街│││1支（含SIM卡1張││461號5樓查獲。│││）││②IMEI：000000000000000號。│├──┼────────┼───┼───────────────────┤│18.│郵局金融卡1張│梁雅玟│①104年5月18日於桃園市○○區○○○街│││││461號5樓查獲。│││││②卡號：0000-0000-0000-0000號。│├──┼────────┼───┼───────────────────┤│19.│郵局金融卡1張│梁雅玟│①104年5月18日於桃園市○○區○○○街│││││461號5樓查獲。│││││②卡號：0000-0000-0000-0000號│├──┼────────┼───┼───────────────────┤│20.│電話小抄1張（小│梁雅玟│104年5月18日於桃園市○○區○○○街461│││曼）││號5樓查獲。│├──┼────────┼───┼───────────────────┤│21.│ASUS廠牌行動電話│梁雅玟│①104年5月18日於桃園市○○區○○○街│││1支（含SIM卡1張││461號5樓查獲。│││）││②IMEI：000000000000000號。│││││000000000000000號。│├──┼────────┼───┼───────────────────┤│22.│神仙水1罐│梁雅玟│①104年5月18日於桃園市○○區○○○街│││││461號5樓查獲。│││││②衛生福利部草屯療養院104年6月1日草療│││││鑑字第0000000000號鑑驗書。│││││檢品編號：B0000000│││││檢品外觀：透明玻璃瓶罐(內含淡黃色液體)│││││送驗數量：4.9712公克│││││驗餘數量：2.7622公克│││││鑑驗滅失：2.209公克│││││檢出結果：三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡│││││西酮│├──┼────────┼───┼───────────────────┤│23.│塑膠吸管1支│梁雅玟│①104年5月18日於桃園市○○區○○○街│││││461號5樓查獲。│││││②衛生福利部草屯療養院104年6月1日草療│││││鑑字第0000000000號鑑驗書。│││││檢品編號：B0000000│││││檢品外觀：塑膠吸管(內含白色粉末)│││││送驗數量：0.3147公克│││││驗餘數量：0.2507公克│││││鑑驗滅失：0.064公克│││││檢出結果：三級毒品愷他命│├──┼────────┼───┼───────────────────┤│24.│愷他命1包│梁雅玟│①104年5月18日於桃園市○○區○○○街│││（含包裝袋1只）││461號5樓查獲。│││││②衛生福利部草屯療養院104年6月1日草療│││││鑑字第0000000000號鑑驗書。│││││檢品編號：B0000000│││││檢品外觀：含白色粉末│││││送驗數量：0.1992公克│││││驗餘數量：0.1841公克│││││鑑驗滅失：0.0151公克│││││檢出結果：三級毒品愷他命│├──┼────────┼───┼───────────────────┤│25.│甲基麻黃鹼1包│梁雅玟│①104年5月18日於桃園市○○區○○○街│││（含包裝袋1只）││461號5樓查獲。│││││②衛生福利部草屯療養院104年6月1日草療│││││鑑字第0000000000號鑑驗書。│││││檢品編號：B0000000│││││檢品外觀：白色粉末│││││送驗數量：0.2191公克│││││驗餘數量：0.1697公克│││││鑑驗滅失：0.0494公克│││││檢出結果：四級毒品（先驅原料）甲基麻黃│││││鹼│├──┼────────┼───┼───────────────────┤│26.│現金330,900元│梁雅玟│①104年5月18日於桃園市○○區○○○街│││││461號5樓查獲。│├──┼────────┼───┼───────────────────┤│27.│中國信託金融卡1│童慶鈇│①104年5月18日於桃園市○○區○○○街│││張││461號5樓查獲。│││││②卡號：0000-0000-0000-0000號。│└──┴────────┴───┴───────────────────┘