臺灣臺北地方法院100年度自字第28號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年自字第28號刑事判決

裁判日期：民國100年12月23日

裁判案由：加重誹謗

臺灣臺北地方法院刑事判決100年度自字第28號自訴人財團法人 達賴 喇嘛西藏宗教基金會自訴人兼代表人 達瓦才仁 共同自訴代理人 顏文正 律師被告 蕭絜仁 選任辯護人 陳鎮宏 律師
陳秀卿 律師 張泰昌 律師上列被告因加重誹謗案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主文本件自訴不受理。
理由
一、自訴意旨略以：被告蕭絜仁基於妨害自訴人財團法人達賴喇嘛西藏宗教基金、自訴人兼代表人達瓦才仁名譽之故意，接續於民國100年1月24日中國時報頭版、同年月25日蘋果日報刊登載有：「…達賴喇嘛西藏宗教基金會的達瓦才仁又抹紅我們，指責我們以前在川震時捐款給大陸災民；難道我們該無慈無悲而不理會那麼悲慘的民眾嗎？喇嘛教口口聲聲說的大慈與大悲都到哪裡去了？當南台灣莫拉克風災時，我們也捐了八百多萬元，又向台北市社會局捐了五十萬元，全都用來救助南台灣的苦難民眾，達賴卻急著來台謊稱向佛陀祈福，藉機辦法會而撈取台灣善心人士的血汗錢；若不是我們的會員在法會當天主動去抗議要求，他們是不會捐出去法會收入的，這樣喜歡歛財的冒牌佛教喇嘛教，事事為自己的財利著想，欲來抹紅從不歛財而純作善事的我們，他們還有天良嗎？」等文字之廣告文章；復於同年月26日自行印製載有同上文字內容之「解密快報」，在民眾聚集或來往頻繁之處所，散布上開內容於眾，致自訴人之名譽遭受損害，因而認被告涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌等語。
二、按不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第334條定有明文，此為自訴程序特別規定，應優先適用，且法院受理案件，應先為形式上之審理，如經形式上審理後，認為欠缺訴訟之要件，即應為形式上之判決，毋庸再為實體上之審理（最高法院91年度台上字第2835號裁判意旨可資參照）。又按犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第319條第1項前段亦有明文。故必須因犯罪而被害之人，始得提起自訴，若非因犯罪而被害之人，即不得提起自訴，乃當然之解釋。而該條項所稱犯罪之被害人，以因犯罪而直接被害之人為限，所謂直接被害人，係指其法益因他人之犯罪而直接受其侵害者而言（司法院院字第1306號解釋參照），是間接被害人依上開解釋，自不得提起自訴。申言之，係指從所訴事實形式上觀察如果屬實，在實體法上足認其為直接遭受損害之人而言，若在形式上判斷並非直接被害人，縱令以被害人自居，仍不得提起自訴（最高法院75年台上字第742號判例、86年度台上字第3656號裁判意旨亦足參照）。
三、本件自訴人等認被告所犯加重誹謗罪嫌，無非係以：㈠、被告在100年1月24日中國時報頭版、同年月25日蘋果日報刊登載有上開文字內容之廣告文章；㈡、復於同年月26日，被告自行印製載有同上文字內容之「解密快報」，於臺北市國際花卉博覽會、臺北火車站以及其他民眾聚集或來往頻繁之處散布等語，此觀諸自訴人之自訴狀及自訴補充理由狀甚明。訊據被告固坦承確有於上揭時間，在中國時報、蘋果日報刊登上開文字內容之廣告文章，並製作載有同上文字內容之「解密快報」，散播於大眾之事實，惟堅詞否認有何自訴人所訴之加重誹謗犯行，辯稱：我並沒有毀損自訴人名譽之故意，該等文字內容係指喇嘛教歛財、無慈無悲，並不是說自訴人無悲無悲等語。
四、經查，被告在上開報章廣告文宣及自行印製之文宣中指稱：「喇嘛教口口聲聲說的大慈與大悲都到哪裡去了」、「達賴卻急著來台謊稱向佛陀祈福，藉機辦法會而撈取台灣善心人士的血汗錢…這樣喜歡歛財的冒牌佛教喇嘛教，事事為自己的財利著想，欲來抹紅從不歛財而純作善事的我們，他們還有天良嗎？」等語，其文章內容所指之喇嘛教及達賴等語，並未涉及自訴人，已難認倘本件被告所為該當刑法加重誹謗罪責之情形下，自訴人2人即為本件加重誹謗罪之直接被害人。況被告所指之喇嘛教一語，客觀上尚不足以認為自訴人為特定之被害人，且被告於上開文宣中披露之歛財行為，亦係指摘達賴、喇嘛教，亦與自訴人2人無關，從而，自訴人2人即均非本件行為成立犯罪時之直接被害人。揆諸前開說明，本件自訴人2人既非被害人，即不得提起自訴，本件自訴人2人對被告提起自訴，自非適法，爰不經言詞辯論，逕為自訴不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第334條、第343條、第307條，判決如主文。
中華民國100年12月23日
刑事第四庭法官李殷君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官殷玉芬中華民國100年12月26日