裁判字號：臺灣新北地方法院109年消債抗字第70號民事裁定
裁判日期：民國110年05月05日
裁判案由：更生事件
臺灣新北地方法院民事裁定109年度消債抗字第70號抗告人 王慧娟 代理人 何乃隆 律師上列抗告人因聲請更生事件，對於中華民國109年10月20日本院
108年度消債更字第644號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、本件抗告意旨略以：伊每月雖領有工作收入新臺幣（下同）25,822元、身障補助3,772元及兒少補助2,047元，惟因伊健康狀況不佳，無法過度勞累，故上開收入是否持續均屬不確定，且原裁定並未考量生活中常有意外支出，即逕認伊之收入減必要支出之金額顯足以清償債務，況和潤公司並未同意比照前置調解方案之金額作為償還金額，且該積欠之債權金額亦未含利息及違約金。再伊之父親 王克賢 於109年4月間發生工安意外，伊自109年10月間開始有扶養父親每月6,50
0元之必要，則伊以現今收入扣除必要支出，顯已入不敷出，而有重大情事變更，需轉為清算程序之聲請，顯無力清償債務，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。本條規定不採現行破產法僅以「不能清償」為聲請破產之要件，債務人如具「不能清償之虞」亦可聲請更生或清算，而不必等到陷於「不能清償」之狀態，使債務人得以儘早利用更生或清算程序清理債務，重建經濟生活，債權人之權益並可受較大之滿足。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言；而「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（司法院民事廳民國99年11月29日廳民二字第0990002160號第2屆司法事務官消債問題研討第4號消費者債務清理條例法律問題研審小組研審意見參照）。
三、經查，本件抗告人主張其有不能清償債務之虞，並據提出財產及收入狀況說明書、全國財產總歸戶查詢清單、服務證明書、薪轉帳戶存摺內頁影本、勞工保險被保險人投保資料表（明細）、已繳納勞工個人專戶明細資料、107年度綜合所得稅各類所得資料清單等件為證，經原審審酌抗告人所提上開證據資料後，認抗告人每月收入為31,641元（即含每月實領薪資25,822元、身心障礙補助3,772元、兒少補助2,047元），扣除其每月生活必要費用18,600元（即依109年度最低生活費用每人每月15,500元之1.2倍計算）及1名未成年子女（00年生）之扶養費8,500元，尚有餘額6,641元（計算式：31,641元－18,600元－8,500元＝6,641元），顯足以償還最大債權人金融機構玉山銀行於調解程序中所提之18
0期、利率5%、每月清償2,771元之調解方案，且非金融機構債權人和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）陳報之債權為437,289元（含利息），加計前開積欠金融機構之債權總額427,999元（含利息），總計抗告人積欠之無擔保債權總額為865,288元（計算式：427,999元＋437,289元＝865,288元），以其每月所餘可處分所得6,641元計算，抗告人現年37歲（00年生），距勞動基準法所定強制退休年齡，仍有28年之職業生涯可期，堪認其客觀上並無不能清償債務之虞之情形存在，並認抗告人之更生聲請與更生法定要件不備，即以原裁定駁回抗告人更生之聲請等情，業經本院調取原審卷宗核閱無訛。惟查，就和潤公司陳報之債權本金及利息437,289元部分，其並未陳明是否同意比照金融機構所提分期還款方案，則依抗告人之所得及財產情形，顯然無法一次清償，原審未將此部分債務納入審酌，且未計入抗告人全部所負債務將來繼續新增之利息，逕以抗告人所積欠之債務本金數額，除以其每月收入餘額後，以此計算抗告人僅需10至11年即能還款完畢，而認抗告人並無不能清償債務之情事存在，已嫌速斷。又抗告人於提出抗告後陳明其父親因事故導致骨折無法工作，抗告人自109年10月份開始支出父親扶養費6,500元，並據提出亞東紀念醫院診斷證明書、抗告人之父所出具之切結書暨其107年及108年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單附卷可稽，似非無據，則如計入此部分扶養費之支出後，抗告人是否仍有足以清償債務之能力，尚有未明，又每月扶養費之支出是否待父親康復後即可無須給付，亦有再查明之餘地。原審漏未或未及審酌以上各情，而認抗告人並無不能清償債務或不能清償之虞，自有可議，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。再本件應否為准予更生之裁定，及抗告人具狀稱因情事變更，需由更生聲請轉為清算聲請，其真意為何，均尚有調查釐清之必要，為當事人審級利益之維護考量，不宜由本院逕行裁定，爰由本院廢棄原裁定，發回原審另為適法之處置。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依消債條例第15條，民事訴訟法第492條，裁定如主文。
中華民國110年5月5日
民事第二庭審判長法官黃若美
法官楊雅萍法官宋泓璟以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國110年5月5日
書記官鄧筱芸