臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 103年度南小字第645號
原 告 吳盛全
被 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳祖培
訴訟代理人 郭怡廷
陳坤龍
翁綺伸
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國103年8月
13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告前於民國97年間以新台幣（下同）56,0
00元為原告供擔保後，向臺灣高雄地方法院聲請假扣押原告
之財產，經該院以97年度司執全字第2627號假扣押原告所有
坐落在高雄市○○區○○段○○段00000地號、權利範圍2分
之1之土地，及其上同段532建號、權利範圍為2分之1之建物
（下合稱系爭房地），惟原告當時已與最大債權銀行中國信
託商業銀行達成債務協商，現仍依約繳款中，該款項預計至
104年即會繳納完畢，然被告卻遲至102年10月8日始具狀向
臺灣高雄地方法院撤回上開假扣押執行，致使原告於協商之
時無法以系爭房地向中國信託商業銀行辦理二胎貸款清償欠
款，名譽受有損害。茲因被告欲取回前開假扣押擔保金，向
法院聲請命原告限期行使權利，因而提起本件訴訟，請求判
決命被告應給付原告56,000元。
二、被告則聲明請求駁回原告之訴，並以下列情詞置辯：
㈠原告前向被告申請信用卡及成立簡易通信貸款契約，因積欠
信用卡款及簡易通信貸款債務合計175,875元未償，被告為
確保債權受償，乃向法院聲請假扣押，並以56,000元提存為
原告供擔保後，假扣押系爭房地。
㈡嗣因原告與最大債權中國信託商業銀行成立前置協商，被告
債權亦含於前開成立之協議，因雙方達成協議且原告依約履
行，被告無法對原告進行訴訟，致無法取回前開擔保金，乃
依法向法院聲請通知原告於一定期間內行使權利，以利被告
進行返還提存物程序。
㈢在原告清償全部債務前，仍是被告之債務人，其財產為債務
之總擔保，被告假扣押系爭房地，係為確保債權能夠完全受
償，難謂有損害原告之權利；況如原告所述，其既積欠債務
申請債務協商，不論是中國信託商業銀行或其他銀行，並不
會接受原告再以系爭房地去辦理二胎借款，因此，原告主張
系爭房地因被告之假扣押執行而無法設定二胎借款，名譽受
有損害等語，並無理由。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按，因故意或過失，
不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良
風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項亦有
明文。原告主張被告就系爭房地於97年間為假扣押執行，遲
至102年間始撤回假扣押執行致其名譽受有損害，乃依侵權
行為損害賠償之規定請求被告賠償，既為被告所否認，自應
由原告就被告之侵權行為，負舉證責任。
㈡經查，原告前因積欠被告信用卡等債務共計167,560元，經
被告於97年4月24日向本院聲請於上開債權範圍內假扣押原
告之財產，經本院以97年度裁全字第2061號裁定准許被告以
56,000元為原告供擔保後，得對原告之財產於167,560元之
範圍內予以假扣押，被告並於97年5月14日向臺灣高雄地方
法院提存56,000元後，聲請假扣押系爭房地，經該院於97年
5月15日以97年度司執全字第2627號假扣押系爭房地在案。
被告另於97年4月29日向本院聲請對原告之上開債權核發支
付命令，經本院以97年度司促字第17567號核發在案，惟該
支付命令業因原告戶籍地係在高雄市，本院依法無管轄權而
失效。被告嗣於102年10月8日具狀撤回上開假扣押執行，並
向本院聲請通知原告限期行使權利，經本院以102年度司聲
字第927號裁定命原告就其因臺灣高雄地方法院97年度司執
全字第2627號假扣押執行所受損害，向被告行使權利等情，
業據本院依職權調取本院97年度裁全字第2061號、102年度
司聲字第927號、97年度司促字第17567號、臺灣高雄地方法
院97年度存字第2945號、97年度司執全字第2627號等全卷卷
宗審閱無訛，上開事實，應堪認定。
㈢本件原告主張其所有系爭房地因被告聲請假扣押執行，且明
知其之後已成立前置協商並依約繳款中，未立即撤回執行，
而遲至102年10月8日始具狀向臺灣高雄地方法院撤回上開假
扣押執行，致其無法以系爭房地向中國信託商業銀行辦理二
胎貸款清償債務而名譽受有損害，並請求被告應給付原告56
,000元等語，則為被告所否認，並以前詞置辯，惟查，原告
確實積欠被告債務尚未全部清償完畢，為原告所不爭執，因
此，被告為原告之債權人，其依法對被告聲請假扣押裁定及
假扣押執行並分別經本院及臺灣高雄地方法院許可，即屬合
法保全債權之行為，且屬依法院假扣押裁定所為之假扣押執
行行為，要難認有何不法侵害原告之權利或利益。
㈣綜上所述，原告未能舉證證明被告有何不法侵害其權利或利
益之事實，則原告上開主張自屬不能證明。從而，原告依據
侵權行為之法律關係，請求被告給付56,000元，為無理由，
應予駁回。
四、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及
證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明
。
五、再按小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應依職權確定其
費用額，民事訴訟法第436條之19第1項定有明文。經查，本
件係給付金錢在10萬元以下之小額訴訟，應徵收第一審裁判
費1,000元，此外，本件復無其他訴訟費用支出，故本件訴
訟費用額確定為1,000元，爰確定如主文第2項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、
第436條之19第1項，判決如主文。
中華民國103年8月27日
臺南簡易庭法官張家瑛
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
中華民國103年8月27日
書記官吳俊達