臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決
103年度南小字第433號
原 告 林素豐
被 告 潘勝泰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，本院刑事庭以103年度簡上附民字第2號裁定移送前來，
經本院於民國103年8月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣陸佰陸拾元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠被告於民國101年12月29日晚間7時許，在位於臺南市○○區
○○路0段000號「好彩頭」卡拉OK店內飲酒，原告於該日接
獲友人邀約，而至該處與友人聊天，席間因故與被告起口角
爭執，被告竟基於傷害人身體之犯意，持酒杯手毆打原告頭
部，原告即離開欲躲避，被告仍基於前開傷害接續犯意，追
至該店門外踢踹原告，致原告受頭部外傷、左肩部挫傷、腹
壁挫傷、右膝及右足部挫傷之傷害。
㈡原告因被告上開傷害原告之行為，精神上甚為痛苦，至今去
醫院看病途中仍會注意後方左右來車，擔心被告出現再為傷
害原告。又被告其後更打電話恐嚇原告放火燒原告住家，有
屋主及另名女子聽到可為證，被告並於安南區調解委員會承
認其上開恐嚇行為。且被告於本件刑事審理開庭時均未出庭
，亦未道歉，爰請求被告給付精神慰撫金新臺幣（下同）
38,000元。並聲明：被告應給付原告38,000元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：
㈠查被告於101年12月29日晚間7時許，在位於臺南市○○區○
○路0段000號「好彩頭」卡拉OK店內飲酒，原告於該日接獲
友人邀約，而至該處與友人聊天，席間因故與被告起口角爭
執，被告竟基於傷害人身體之犯意，持酒杯手毆打原告頭部
，原告即離開欲躲避，被告仍基於前開傷害接續犯意，追至
該店門外踢踹原告，致原告受頭部外傷、左肩部挫傷、腹壁
挫傷、右膝及右足部挫傷之傷害。被告因上開犯行，經本院
102年度簡字第2092號刑事簡易判決被告犯傷害罪，處拘役5
5日，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以被告無故傷害原
告，及犯後揚言至原告住處放火，並打電話恫嚇原告，且迄
今未獲得原告原諒，亦未與原告洽談和解事宜，認原審量刑
過輕為由，提起上訴，經本院102年度簡上字第233號刑事判
決認原審量處刑度尚屬允洽，且已將原告指摘之事由納入考
量，而駁回上訴確定等情，有系爭刑事案件判決、奇美醫療
財團法人奇美醫院診斷證明書1紙附卷可稽﹝見本院103年度
司南 小調字第344號卷第4-7頁、103年度南小字第433號卷（
下稱本院卷）第35頁﹞，並經本院依職權調取本院102年度
簡上字第233號刑事卷宗全卷核閱無訛。而被告經合法通知
，既未到庭爭執，亦未提出書狀為有利於己之答辯或陳述以
供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者，亦同。不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第
195條第1項分別定有明文。再按慰藉金之賠償以身體、健康
、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或其他人格法益遭受侵
害，而情節重大者，被害人精神上受有痛苦為必要，其核給
之標準與財產上損害之計算不同，惟非不可斟酌雙方身分、
資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；換言之
，以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之
賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度
及其他各種情形核定相當之數額。查原告國中肄業，離婚，
有2名成年子女，100、101年度所得分別為6,000元、5,000
元、102年度無所得，名下無任何財產；被告高中肄業，已
婚，100、101年度均無所得，102年度所得60,160元，名下
並無財產等情，業據原告 陳明 在卷（見本院卷第27頁反面）
，並有本院依職權調閱兩造稅務電子閘門財產所得調件明細
表、個人戶籍資料附卷可按（見本院卷第10-18、28頁）。
本院審酌前開兩造之學經歷、資力，參酌被告無故傷害原告
，其後並揚言至原告住處放火，打電話恫嚇原告，至今尚未
獲得原告原諒及原告所受傷害之程度等一切情狀等情，認原
告本件得請求之精神慰撫金於貳萬伍仟元範圍內尚無不當，
逾此部分之請求，則屬過高，應予駁回。
五、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付原
告貳萬伍仟元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即
屬無據，應予駁回。
六、又各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用。訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；小
額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應依職權確定其費用額
，民事訴訟法第79條、第436條之19第1項分別定有明文，查
本件第一審裁判費為1,000元，此外，別無其他訴訟費用支
出，本院爰依職權確定上開訴訟費用如主文第3項所示。另
本件為適用民事訴訟法第436條之8第1項規定小額訴訟程序所
為被告敗訴之判決，應依同法第436條之20之規定，依職權宣
告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19。
中華民國103年8月27日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官孫玉文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
中華民國103年8月27日
書記官莊淑雅