臺灣臺東地方法院民事簡易判決 103年度東簡字第290號
原 告 翁文俊
訴訟代理人 傅爾洵 律師
被 告 謝淑真
訴訟代理人 王舒慧 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年1月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國100年初因工作關係而認識被告
，並於認識後約2個月開始交往，雙方曾經為男女朋友關係
，於102年1月間分手，目前已無同居關係。兩造於交往期間
，因訴外人即被告之女 賴佩誼 為購買摩托車，於101年6、7
月間，被告遂向原告借款新臺幣（下同）6萬3,000元迄今仍
未清償，爰依消費借貸之法律關係，訴請被告返還；又於同
年8、9月間，被告因需要給付信用貸款等債務，本擬將被告
名下所有車牌號碼0000-00、TOYOTA牌之自用小客車（下稱
系爭車輛）向銀行或車貸公司貸款，然因被告債信不良無法
融資，故找原告商量，將被告所有之系爭車輛移轉過戶至原
告名下，再以原告之名義以該車作為擔保，向金融機構貸款
，再將貸得款項交付被告，被告則應按期負擔上開貸款之分
期還款義務。原告當時不疑有他，答應被告之請求，但有向
被告表示貸款金額中之10萬元要作為給付肥料貨款之用。雙
方為上開約定後，被告即系爭車輛過戶至原告名下，並由原
告代繳欠稅及罰款共2萬多元，再由原告透過和潤企業股份
有限公司（下稱和潤公司）向台新國際商業銀行（下稱台新
銀行）將系爭車輛抵押後辦理貸款共貸得28萬元，和潤公司
於101年10月29日將上開款項匯入原告在臺東縣臺東地區農
會信用部（下稱臺東地區農會信用部）開設00000000000000
號帳戶內，因被告亦有參與其中貸款相關程序，故亦知悉貸
款與撥款時程。然原告獲悉款項核撥後，先持存簿至臺東地
區農會信用部整理確認款項，被告亦知悉款項已撥付，詎被
告未經原告同意，竟於同年10月31日擅自持原告之金融存簿
及印章至臺東地區農會信用部將上開款項提領一空，且未告
知原告，原告於同年11月16日前往臺東地區農會信用部領款
時，始悉上情。原告曾向被告質問為何未經同意擅自盜領款
項，而被告亦不否認該款項係其所領取，被告上開將全部款
項據為己有並拒絕返還，且未依約定按期繳納分期貸款之不
法侵害原告之行為，原告已向臺灣臺東地方法院檢察署（下
稱臺東地檢署）提出刑事告訴，雖經該署分別以102年偵字
第1657號、103年度調偵字第71號不起訴處分，然原告已依
法聲請再議，並曾經發回續偵，目前再議中，由前揭偵查過
程可稽，被告確有上開侵害原告權益之不法行為。因原告為
被告向和潤公司申辦貸款，造成原告需繳納貸款總額39萬
5,136元（按月繳納8,232元×48期），原告既未收受分文貸
款，卻需負擔貸款本息，又系爭車輛之殘值亦低於貸款金額
，且原告已擁有車牌號碼分別為5602-MV號及281-TG號之TOY
OTA車輛2台，實無使用系爭車輛之必要。準此，被告上開不
法侵害原告之行為，致原告受有41萬5,136元之損害（39萬
5,136元＋代繳之欠稅及罰款2萬元）。退步言之，縱認被告
上開行為未達不法侵害原告權利，然被告上揭行為亦顯然違
反兩造間之契約約定，被告仍應負違反契約之責，賠償原告
之前開損害，爰依侵權行為損害賠償或債務不履行之法律關
係，訴請被告賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告47萬8,
136元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告否認兩造間有消費借貸、侵權行為或違反契
約約定之法律關係，且依舉證責任規定，就上開待證事實應
由原告舉證證明之，又原告雖提出系爭車輛之行車執照、存
摺影本及檢察官之不起訴處分書，仍不足以證明上開待證事
實；況就不起訴處分書內容可知，原告亦自承系爭車輛為其
所有、亦為其使用中，足認兩造間之約定，係以原告代償被
告債務為對價，而由被告將系爭車輛之所有權移轉予原告，
原告稱因已有2部車輛無再使用系爭車輛之必要，顯為臨訟
託詞，實不可採等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回
。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
兩造曾為男女朋友關係，於100年至102年1月間同居，交往
期間原告同意被告將系爭車輛過戶到原告名下貸款等情，為
兩造所不爭執（見本院卷第38頁背面、第39頁），惟原告主
張依消費借貸、侵權行為損害賠償或債務不履行之法律關係
，請求被告應給付原告47萬8,136元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語，則為被
告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件之爭點為：兩造間有
無消費借貸契約關係存在？被告有無侵權行為或債務不履行
之情事？茲分述如下：
（一）請求清償借款部分：
1.按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物
返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又「稱消費借
貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢
或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消
費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚
須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與
他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示
合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明
有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認
為有該借貸關係存在。」（最高法院98年度台上字第1045
號判決意旨參照）。
2.本件原告主張被告向原告借款6萬3,000元未清償，既為被
告所否認，依前開說明，自應由原告就兩造間確有消費借
貸之意思合致及交付借款等節，負舉證之責。惟原告雖引
用上開臺東地檢署刑事偵查卷宗為證，惟該偵查卷證不足
以證明兩造間有上開消費借貸契約存在，原告復未舉其他
證據以實其說，是原告主張被告應負清償借款6萬3,000元
責任，委屬無據。
（二）請求侵權行為或債務不履行損害賠償部分：
1.按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，其因侵權行為所生之損害賠償請求權，以有損害之發
生，及行為人有故意或過失不法侵害他人權利之事實外，
並以二者之間有相當因果關係為其成立要件，若其行為並
無不法，或其行為並無故意或過失，即無賠償之可言，是
倘行為人否認有侵權行為，即應由請求人就此利己之事實
舉證證明，若請求人先不能舉證以證實自己主張之事實為
真實，則行為人就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據
尚有疵累，亦應駁回請求人之請求。」、次「按負舉證責
任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心
證，始盡其證明責任。倘不負舉證責任之他造當事人，就
同一待證事實已證明間接事實，而該間接事實依經驗法則
為判斷，與待證事實之不存在可認有因果關係，足以動搖
法院原已形成之心證者，將因該他造當事人所提出之反證
，使待證事實回復至真偽不明之狀態。此際，自仍應由主
張該事實存在之一造當事人舉證證明之，始得謂已盡其證
明責任。」、「主張法律關係存在之當事人，須就該法律
關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。而此特別
要件之具備，苟能證明間接事實並據此推認要件事實雖無
不可，並不以直接證明者為限，惟此經證明之間接事實與
要件事實間，須依經驗法則足以推認其因果關係存在者，
始克當之。倘負舉證責任之一方所證明之間接事實，尚不
足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其主張之事
實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉
證責任之一方已盡其舉證責任，自不得為其有利之認定。
」（最高法院17年上字第917號判例意旨、93年度台上字
第2058號判決意旨、91年度台上字第1613號判決意旨可資
參照）。
2.經查：兩造於同居交往期間，原告同意被告將其名下系爭
車輛過戶登記在原告名下，再由原告出名向和潤公司申貸
汽車貸款等情，為兩造於臺東地檢署檢察官偵查中所自承
（見臺東地檢署102年度核交字第123號卷第77頁、第80頁
），並有交通部公路總局高雄區監理所臺東監理站102年9
月2日 高監東 字第0000000000號函附新領牌照登記書、汽
車車輛異動登記書、動產擔保交易動產抵押設定登記申請
書在卷可查（見臺東地檢署102年度核交字第123號卷第20
至24頁）。又原告於臺東地檢署偵查時自承：系爭車輛過
戶登記在伊名下時，伊未給付被告任何價金，且該自小客
車現在係伊所有，亦為伊所使用等語（見臺東地檢署102
年度核交字第123號卷第80頁）。足認原告並未支付被告
價金，而自被告取得系爭車輛所有權，是被告抗辯兩造間
約定，以原告代償被告債務為對價，而由被告將系爭車輛
之所有權移轉予原告等語，應屬可採。又原告於臺東地檢
署偵查時陳稱：伊名下只有臺東地區農會信用部之存摺，
都放在床頭沒有上鎖，先前確實有請被告去農會幫忙匯款
，是跟被告認識才去農會貸款，當時貸下來一部份讓被告
拿去花用也是伊有同意，後來農會貸款不夠，方拿車牌00
0-00號6.5噸貨車貸款，貸款下來的錢一部份是被告得伊
同意拿去，繳信用卡貸款，系爭車輛現在是伊在用等語（
見臺東地檢署103年度偵續字第4號卷第27頁），是就兩造
當時為同居之男女朋友，由被告提領貸款清償債務之情形
而言，兩造財物互通，或兩人因而有共同生活費用支出，
則被告提領該消費借貸款項28萬元之行為，亦難謂有何不
法侵權可言。
3.另參以證人即被告姊 謝子華 於臺東地檢署偵查時證稱：原
告與被告約在101年，在伊住處吃飯，當時原告稱他名下
汽車都已經貸款，無法再貸款，就提議用被告名下汽車貸
款，被告有卡債，信用不好，原告就說先將車子過戶到他
名下，由他去申辦貸款來還被告卡債等語（見臺東地檢署
103年度調偵字第71號卷第23頁），互核與被告辯稱相符
，是認原告雖名下已有2台車，然為助被告清償貸款，仍
使被告過戶系爭車輛至原告名下申請貸款等情，堪信為真
。
4.又原告於臺東地檢署偵查時陳稱：伊是在101年11月16日
準備領錢時，發現簿子沒錢，才知道謝淑真領走等語（見
臺東地檢署102年度核交字第123號卷第81頁），然原告自
101年11月16日知悉後，延至近半年後之102年4月9日始至
臺東縣警察局臺東分局東興派出所提出告訴，核與常情不
符。另原告曾於知悉被告提領28萬元後之102年3月5日以
行動電話門號0000000000號傳送「妳快回來我等你愛妳的
老公文俊*^_^*」等簡訊予被告等情，有簡訊照片14張在
卷可稽（見臺東地檢署102年度核交字第123號卷第71至74
頁背面），亦見原告知悉被告提領28萬後，仍向被告表示
愛意，並未因而影響感情，若係被告不法提領本件貸款，
原告應會有追討之舉而不會有上開表示。
5.此外，原告亦未舉證證明兩造間有應由被告償還本件貸款
及系爭車輛所生欠稅及罰款之約定，是原告依侵權行為或
債務不履行之法律關係，請求被告賠償損害41萬5,136元
，即屬無據。
四、綜上，原告未舉證證明被告有向原告借貸6萬3,000元之事實
；亦未證明被告有不法提領本件貸款之事實；或兩造間有約
定系爭車輛貸款應由被告繳付；亦未證明兩造間有約定由原
告代繳2萬元欠稅及罰款應由被告返還之事實。此外，原告
復不能提出其他證據以證明被告有何侵權行為或債務不履行
情事，是原告依消費借貸、侵權行為或債務不履行之法律關
係，請求被告給付47萬8,136元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予
駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應
併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年2月10日
臺東簡易庭法官朱家寬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時
表明上訴理由（應按他造當事人之人數檢附繕本）。
中華民國104年2月10日
書記官陳雅雯