裁判字號：臺灣高等法院101年抗字第1068號民事裁定
裁判日期：民國101年09月25日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院民事裁定101年度抗字第1068號抗告人 陳勝忠
陳仲升 陳岱椿 陳文 和 陳明理 共同代理人 陳清進 律師
吳旻靜 律師上列抗告人因與相對人 陳芳連 等人間終止地上權等事件，就核發判決確定證明書聲明異議，對於中華民國101年6月28日臺灣板橋地方法院100年度訴字第1483號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告人聲明異議及抗告意旨略以： 陳芳淑 於原法院100年度訴字第1483號判決宣判前死亡，其繼承人 陳好味 、陳 鄭彩雲 、 陳玉慧 、 陳雅婷 、 陳昱良 、 陳彥佑 、 楊珮琪 、 楊欣怡 、 楊紀威 、 陳明泰 、 陳憶湄 、 陳惠美 、 陳美雲 、 陳明德 （下稱陳好味等14人）業經原法院依職權裁定命承受並續行訴訟確定，已為訴訟當事人，於收受上開判決後均未提起上訴，該判決對陳好味等14人應已確定，惟原法院書記官於民國（下同）101年6月18日核發之確定證明書，將陳好味等14人分開記載，判決確定力是否及於陳好味等14人發生疑義，致伊無法依確定證明書申請辦理塗銷地上權，原裁定未察，僅言系爭判決對陳芳淑無實質確定力，駁回伊之異議，自有違誤，應予廢棄云云。
二、經查：㈠抗告人以陳芳淑及相對人陳芳連、 陳義勝 、 陳義信 、李建
興、 李建億 、 李秋燕 、 李宜 撰、 李清輝 、葉 李清梅 、官李清灡、李清彬、李清喆、李清富、李清福、 林麗美 、 陳清志 、 陳吉時 、 陳吉義 、 陳吉紅 、 葉陳儉 、 林陳梅 、 林哲宇 、 林中仁 、 林建志 、 陳免 、 陳河池 、 陳和榮 、 陳秋遠 、 陳淑敏 、 陳淑鸞 （下稱陳芳連等30人）為被告起訴請求終止地上權等事件，經原法院於100年9月21日言詞辯論終結，並於同年月28日宣示判決，惟陳芳淑於言詞辯論終結前之100年8月13日即已死亡，原法院於101年4月9日裁定應由其全體繼承人即陳好味等14人承受並續行訴訟，並經確定，兩造就上開判決均未聲明不服，原法院於101年6月18日核發確定證明書記載：「一、臺灣板橋地方法院就原告陳勝忠、陳仲升、陳岱椿、 陳文和 、陳明理與被告陳芳連、陳義勝、陳義信、 李建興 、李建億、李秋燕、 李宜撰 、李清輝、葉李清梅、官李清灡、李清彬、李清喆、李清富、李清福、林麗美、陳清志、陳吉時、陳吉義、陳吉紅、葉陳儉、林陳梅、林哲宇、林中仁、林建志、陳免、陳河池、陳和榮、陳秋遠、陳淑敏、陳淑鸞間100年度訴字第1483號終止地上權等事件，於中華民國100年9月28日所為之第一審判決及另就陳鄭彩雲（即 陳芳淑之 承受訴訟人）、陳玉慧（即陳芳淑之承受訴訟人）、陳雅婷（即陳芳淑之承受訴訟人）、陳昱良（即陳芳淑之承受訴訟人）、陳彥佑（即陳芳淑之承受訴訟人）、楊珮琪（即陳芳淑之承受訴訟人）、楊欣怡（即陳芳淑之承受訴訟人）、楊紀威（即陳芳淑之承受訴訟人）、陳好味（即陳芳淑之承受訴訟人）、陳明泰（即陳芳淑之承受訴訟人）、陳憶湄（即陳芳淑之承受訴訟人）、陳惠美（即陳芳淑之承受訴訟人）、陳美雲（即陳芳淑之承受訴訟人）、陳明德（即陳芳淑之承受訴訟人）於中華民國101年4月9日所為之第一審承受並續行訴訟裁定，業於101年6月6日確定。二、本件於100年9月28日宣判，而被告 陳淑芳 於宣判前即100年8月3日已死亡，此部分並不生實質確定力，併此敘明。」等情，有原法院100年度訴字第1483號卷可憑。
㈡抗告人雖主張原法院於101年6月18日發給之上開確定證明
書之記載，就判決確定力是否及於陳好味等14人發生疑義，顯有違誤云云，惟查：
⒈按判決確定證明書，依民事訴訟法第399條規定，係由
法院付與之，發給與否，應由法院為之，並非法院書記官職務上為處分之事項。又法院依當事人之聲請，付與判決確定證明書，僅在將判決確定之事實通知當事人，並無裁定之性質，當事人對之即無聲明不服之餘地（最高法院94年度台抗字第290號、99年度台抗字第885號、100年度台抗字第328號裁定意旨參照）。上開確定證明書性質上既非法院書記官職務上為處分之事項，已無許抗告人對之提出異議之餘地；⒉況按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人
、或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，法院於訴訟當然停止期間，不得為關於本案之訴訟行為。此觀諸民事訴訟法第168條、第188條第1項之規定自明。倘法院違背上開規定，而為關於本案之裁判，既未經法定承受訴訟人續行訴訟，其裁判對於當事人及應承受訴訟人均不生效力，且無同法第401條規定之適用。陳芳淑既於言詞辯論終結前之100年8月13日死亡，其並未委任訴訟代理人，亦無繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受訴訟，原法院未依法停止訴訟程序，即依抗告人之聲請，一造辯論而為判決，依上開說明，該判決對於當事人及應承受訴訟人均不生效力，且無民事訴訟法第401條規定之適用。則原法院於所核發上開確定證明書載稱：上開判決及命陳好味等14人承受訴訟之裁定業已確定，並因陳芳淑於判決宣示前死亡，該部分不生實質上確定力等語，並無違誤。抗告人以相對人陳好味等14人已承受訴訟而為當事人，自應受該判決確定後既判力之拘束云云，洵無可採。
㈢綜上，本件抗告人聲明異議為無理由，應予駁回。原裁定
駁回抗告人之聲明異議，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國101年9月25日
民事第二十庭
審判長法官張蘭
法官吳燁山法官陳麗玲正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國101年9月26日
書記官林淑貞