裁判字號：臺灣高等法院101年抗字第694號民事裁定
裁判日期：民國101年09月25日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院民事裁定101年度抗字第694號抗告人統一棒球隊股份有限公司法定代理人 林蒼生 代理人 莊國明 律師
柳慧謙 律師抗告人因與相對人 蔡政宜 等間侵權行為損害賠償事件，對於中華民國101年4月6日臺灣板橋地方法院100年度重訴字第489號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項固有明文。故於刑事訴訟程序得提起附帶民事訴訟者，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求(最高法院60年度台上字第633號判例參照)。又刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，於移送前之訴訟行為準用關於刑事訴訟之規定，移送後之訴訟程序，則應適用民事訴訟法；故移送民事庭之附帶民事訴訟，其移送前提起此項訴訟是否合法，仍應依刑事訴訟法之規定，如不符合提起附帶民事訴訟之要件，民事庭應依民事訴訟法第249條第1項第6款起訴不備其他要件之規定，以裁定駁回之(最高法院44年台抗字第4號、52年台上字第3055號判例亦可資參照)。
二、抗告人於原法院刑事庭提起附帶民事訴訟意旨略以：抗告人所屬統一獅棒球隊為中華職業棒球大聯盟(下稱職棒聯盟)創始球隊之一，持續參加職棒聯盟所舉辦職業棒球比賽至今。相對人蔡政宜自民國94年起即組成以其為首之綁球集團（下稱蔡政宜集團），旗下成員有 黃仁義 、 蔡淵源 、 陳東興 、 林柏晟 ，並透過前LaNew球員即 黃鉑裕 (原名 黃俊中 )及前中信鯨球員即訴外人 李德賢 ，介紹說服曾任LaNew熊隊一軍球員之訴外人 張誌家 、 許文雄 、 黃小偉 、 許志華 、 林津平 、蔡英峰、 蔡宗佑 、 蔣智聰 、 許志昌 ，含黃鉑裕本人共10人（下稱張誌家等10人）為該集團打假球，張誌家等10人則於單場配合打放水球成功後取得高額報酬及分紅。相對人 吳健保 自95年起即組成以其為首之綁球集團（下稱吳健保集團），旗下成員有 黎紹君 、 徐連造 ，並透過前中信鯨球員 曾漢州 說服曾任中信鯨隊球員即訴外人 許人介 、 黃宏任 、 黃政琦 、 林永坤 、 杜章偉 、 柳裕展 、 高俊強 、 陳永哲 、 陳嘉宏 及 李義偉 ，含曾漢州本人共11人（下稱許人介等11人）為該集團打假球，如有運作放水球失敗之比賽、球員配合度不高或球員不願意再配合與退出集團之情形，即由吳健保指示黎紹君、曾漢州及 邱崑鈜 （已歿）出面以強暴、脅迫等不法手段恐嚇，使中信鯨球員繼續打假球；而許人介等11人則於單場配合打放水球成功後取得高額報酬及分紅。相對人 余則彬 於95年起即透過 莊侑霖 （曾任兄弟象隊投手），運作曾任兄弟象隊投手教練及總教練 中込伸 （NAKAGOMISHIN，日本籍），以及曾任兄弟象隊一軍球員即訴外人 陳致遠 、 楊博任 、 蔡豐安 、劉耿欣、 黃榮義 、 楊宗範 、 汪竣泰 、 曾嘉敏 、 買嘉瑞 、 陳懷山 、 田顯明 、 朱鴻森 、 王勁力 、 劉俊男 、 莊瑋全 、 李濠任 、黃正偉、 郭一峰 、 廖于誠 及 吳保賢 等，含莊侑霖本人共22人（下稱中込伸等22人）為該集團打假球，中込伸等22人則於單場配合打放水球成功後取得高額報酬及分紅。相對人 吳明欽 透過余則彬之關係認識莊侑霖，透過莊侑霖通知 莊芳誠 （前兄弟象隊之遊覽車司機），指示莊芳誠通知曾任兄弟象一軍球員即訴外人王勁力、田顯明、劉俊男、莊瑋全等人打放水球。自95年起，蔡政宜集團、吳健保集團、余則彬及莊侑霖等，或獨自、或夥同其他集團，與組頭合作簽賭，共同與前揭中信鯨隊、LaNew熊隊、兄弟象隊中願意配合打假球之職棒球員，在職棒聯盟所舉辦之職業棒球比賽中集體作弊，合計達32場。相對人上開不法行為，分別經臺灣板橋地方法院檢察署(下稱板橋地檢署)檢察官偵查終結，對於蔡政宜、吳健保、余則彬、蔡侑霖、黃仁義、 黃川井 、黎紹君、曾漢州、 張宗傑 、吳明欽、林柏晟、蔡淵源、徐連造予以起訴，對於莊芳誠、黃俊中及陳東興予以緩起訴。抗告人因相對人上開不法行為，致形象及商譽受有損害，票房收入減少新臺幣（下同）1,796萬元、廠商贊助及廣告收入減少280萬元、轉播權利金減少500萬元，合計共受有2,576萬元之損害，爰依民法第184條第1項後段、第185條及第195條第1項規定，請求相對人連帶給付抗告人2,576萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。
三、經查，本件抗告人於原審刑事庭99年度矚訴字第1號刑事案件審理中對相對人提起刑事附帶民事訴訟，該刑事案件審理結果認相對人吳健保、黎紹君、曾漢州恐嚇中信鯨棒球隊球員 紀俊麟 等人之安全，致紀俊麟等人心生畏怖，犯刑法第305條恐嚇罪，蔡政宜、黃仁義、黃川井、蔡淵源、吳健保、黎紹君、曾漢州、林柏晟、余則彬、莊侑霖、吳明欽、張宗傑、徐連造係以打假球之方式，詐取款項，前10人犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、同條第3項詐欺取財未遂罪，後3人則僅犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，另蔡政宜、黃仁義共同經營賭場，黃川井、林柏晟共同經營網路簽賭站及賭場，而另犯第266條第1項賭博罪、第268條意圖營利賭博罪，並認經板橋地檢署檢察官予以緩起訴之相對人黃鉑裕、陳東興與蔡政宜、吳健保等人為詐欺取財罪之共同正犯，相對人莊芳誠與莊侑霖、吳明欽等人為詐欺取財罪之共同正犯，有該刑事判決附卷可稽。綜觀該刑事判決所認定之犯罪事實，抗告人並非吳健保、黎紹君及曾漢州所犯恐嚇罪之被害人，亦非蔡政宜等人以打假球方式，詐取款項之被害人，更非蔡政宜等人所犯賭博罪之被害人，且涉及打假球之球員分屬中信鯨棒球隊、LANEW熊棒球隊及兄弟象棒球隊球員，並無抗告人所屬統一獅棒球隊之球員，由此亦難認抗告人為相對人之上開犯罪行為之被害人，至於抗告人所指票房、廠商贊助、廣告及轉播權利金收入減少，無乃係上開打假球及賭博行為所反射出來之現象，抗告人所提起之本件附帶民事訴訟與刑事訴訟法第487條之規定未合，原審刑事庭未查，於上開刑事判決後裁定移送原審民事庭審理，按諸首開說明，仍應由原審民事庭依民事訴訟法第249條第1項第6款起訴不備其他要件之規定，裁定駁回抗告人之訴。抗告意旨雖稱刑事訴訟法第487條所稱因犯罪而受損害之人，包含直接、間接或附帶因犯罪行為而受有形或無形損害之人，凡在民法上對加害人有請求損害賠償之權利者均屬之，與被告所犯罪名無涉，抗告人雖無球員涉入本次假球案，惟本次假球案確實造成抗告人之名譽權、信用權受損，並影響球迷進場看球及收看轉播之意願，是仍因相對人前揭犯罪行為而受有票房收入、贊助廣告費及轉播權利金減少等營業損失云云，並提出 徐偉哲 所著「職棒簽賭事件對球隊認同感的影響：探討事件歸因、知覺重要性，及個體差異的干擾效果」為證。惟查，抗告人所稱之上開損害及其所提出上開論文之觀點，並非上開刑事判決所認定恐嚇、詐欺取財及賭博罪犯罪事實之直接、間接或附帶所致，無乃係因打假球事件於社會上所反射出來之球迷心理反應，及廣告者與轉播者對於職棒比賽廣告之效益或轉播利益之評估，另抗告人所舉最高法院93年度台抗字第305號判決之事實，係某公營銀行之副理與他人共謀超貸，圖利他人，致該公營銀行受有損害之情形，與本件不同，本件抗告人並無有球員涉案，上開判決之見解自難援引適用於本件，抗告人上開所稱，尚非可採。抗告人意旨又稱附帶民事訴訟於移送民事庭後，即成為獨立之民事訴訟，由民事法院依民事訴訟法獨立審理，不受刑事訴訟法第487條之拘束，縱認本件附帶民事訴訟不合法，此情形亦可補正裁判費，原法院未命抗告人補正即駁回起訴，亦有不當云云。然查，刑事附帶民事訴訟之提起是否合法，應以刑事訴訟法之規定為斷，於刑事庭移送民事庭後亦然，本件刑事附帶民事訴訟不合法，係因與刑事訴訟法第487條規定之要件不合，並非裁判費之欠缺，並非繳納裁判費所得補正，抗告人所舉學者之見解，要屬該學者個人之觀點，與現行法尚屬有間，自難憑採。綜上所述，本件原裁定以抗告人提起本件刑事附帶民事訴訟為不合法予以駁回，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應駁回其抗告。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國101年9月25日
民事第八庭
審判長法官謝碧莉
法官蘇芹英法官劉坤典正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國101年9月25日
書記官劉育妃