臺灣臺中地方法院小額民事判決
106年度沙小字第537號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 楊豐隆
複代理 人 陳茂豐
被 告 楊程元 （原名 楊侑珄 ）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年11月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣7,454元，及自民國106年8月17日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣882元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣7,454元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105年3月21日16時32分許，駕駛車號
0000-00號自用小客車（下稱前開汽車），自臺中市○○區
○○○路○○○號處起駛往左切入車道時，撞擊同向直行由訴
外人 簡翰瑜 駕駛、為屬訴外人楷程興業有限公司（下稱楷程
公司）所有並由原告承保之車號000-0000自用小貨車（下稱
系爭車輛），致系爭車輛受損，經警到場處理在案。又系爭
車輛經送修支出修復費用新臺幣（下同）8,450元（包括零
件1,900元、工資2,050元及塗裝4,500元），原告已依約賠
付被保險人即訴外人楷程公司，故依保險法第53條之規定取
得代位求償權。為此，原告爰依侵權行為及保險代位之法律
關係，提起本件訴訟，請求被告賠償原告8,450元及其法定
遲延利息。並聲明：被告應給付原告8,450元，及自起訴狀
繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
二、被告抗辯：被告駕駛前開汽車有先打方向燈，之後訴外人簡
翰瑜駕駛系爭車輛才從後方駛來撞及前開汽車，訴外人簡翰
瑜、被告就本件車禍之發生應該都有過失，且本件原告請求
系爭車輛車損之金額太高。並聲明：駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
（一）系爭車輛為訴外人楷程公司所有，原告為投保系爭車輛之
保險人，被告駕駛前開汽車、訴外人簡翰瑜駕駛系爭車輛
於前揭時地發生本件車禍，且原告就系爭車輛因本件車禍
毀損已依保險契約賠付被保險人即訴外人楷程公司修復費
用8,450元（包括零件1,900元、工資2,050元及塗裝4,500
元）等情，業據原告提出系爭車輛之行車執照、查核單、
交通事故登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、受損
照片、估價單、發票及賠款滿意書等件為證，並有臺中市
政府警察局豐原分局復本院函附本件車禍案卷資料在卷可
按，應堪信為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法
第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損
失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使
被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不
逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。次按行
車前應注意之事項，依下列規定：七、起駛前應顯示方向
燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之
車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款
定有明文。經查，綜參前揭卷附本案車禍案卷資料即：道
路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、現場
相片及被告、訴外人簡翰瑜警詢時談話紀錄表等以觀，肇
致本件車禍之發生，乃被告駕駛前開小客車在路邊起駛欲
向左切入車道時，未注意禮讓行進中車輛先行，致而撞及
行經該路段之系爭車輛，堪認被告就本件車禍之發生應負
全部之過失責任，訴外人簡翰瑜尚難認有何過失可言。是
被告以訴外人簡翰瑜就本件車禍之發生亦具有過失等語置
辯，尚無可採。從而，被告既因前述疏失而肇致本件車禍
發生並致系爭車輛毀損，則被告就本件車禍之發生為有過
失，且該過失行為與系爭車輛毀損間，具有相當因果關係
，自係過失不法侵害系爭車輛所有人即訴外人楷程公司之
財產權，應賠償其因系爭車輛毀損之損害，堪以認定。又
原告既已就其承保系爭車輛完成保險理賠手續，則原告依
保險法規定，代位請求被告賠償損害，洵屬有據。
（三）又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀
而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情
形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復
原狀。為民法第196條、第213條所明定。又請求賠償物被
毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要
者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法
院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。本
件被告過失不法毀損系爭車輛，已如上述，依前開規定，
自應負侵權行為損害賠償責任，則以修復金額作為賠償金
額，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換
被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣
除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，
依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得
稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定
率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以1月計」。又系爭車輛係103年7月出廠，此觀卷附系
爭車輛之行車執照即明。則系爭車輛自103年7月起至本件
車禍發生即105年3月21日，已使用1年8月，則零件扣除折
舊後之修復費用估定為904元【計算式為：第1年折舊值1,
900×0.369=701，第1年折舊後價值1,900-701=1,199；第
2年折舊值1,199×0.369×(8/12)=295，第2年折舊後價值
1,199-295=904】，加計工資2,050元及塗裝4,500元，則
被告應賠償之修復費用合計為7,454元（計算式：904＋2,
050＋4,500＝7,454）。
（四）又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人
請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害
額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之
範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠
償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限
（最高法院65年臺上字第2908號判例參照）。查原告承保
之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已賠付被保險人8,45
0元，然被告應賠償系爭車輛毀損之金額為7,454元，已如
前述。從而，原告依保險法第53條第1項規定，代位請求
被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限。準此，原告
請求被告賠償7,454元，為屬有據，堪予憑採。至原告逾
此範圍之請求，為屬無據，不應准許。
（五）次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第
229條第1項及第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民
法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之
前揭7,454元損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，
被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求被告給付自
起訴狀繕本送達被告翌日即106年8月17日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之法定遲延利息，核屬有據，應
予准許。
（六）綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求
被告給付原告7,454元，及自106年8月17日起至清償日止
，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許
。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗
訴之判決，應依同法第436條之20規定，就本件原告勝訴部
分依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第
2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依職權酌定相當
擔保金額宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第79條，確
定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判
費1,000元），並由被告負擔其中之882元，餘由原告負擔。
中華民國106年11月30日
沙鹿簡易庭法官何世全
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月30日
書記官柳寶倫