臺灣臺北地方法院106年度重訴字第1031號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年重訴字第1031號民事判決

裁判日期：民國106年10月25日

裁判案由：給付買賣價金

臺灣臺北地方法院民事判決106年度重訴字第1031號原告點睛石多媒體股份有限公司法定代理人 劉建宏 訴訟代理人 李永裕 律師複代理人 黃文欣 律師被告理大國際多媒體股份有限公司法定代理人 謝政翰 上列當事人間給付買賣價金事件，本院於民國106年10月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹仟參佰捌拾萬元，及自民國一百零五年一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹拾參萬參仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆佰陸拾萬元為被告供擔保後，得假執行；惟如被告以新臺幣壹仟參佰捌拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於民國104年6月4日簽訂酒類買賣合約書（下稱系爭合約），總價金為新臺幣（下同）13,800,000元，依系爭合約之約定，被告應於104年底前提領全部買賣標的物，並清償全部買賣價金。然被告迄今仍未支付買賣價金，經伊公司書面催告仍置之不理，爰依買賣之法律關係請求被告給付買賣價金，並依民法第229條第1項之規定，請求被告給付自105年1月1日起之法定遲延利息等語，並聲明：
（一）如聲明第1項所示；（二）願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、經查：原告主張之上述事實，業據其提出買賣合約書、律師函等資料為證（見臺灣士林地方法院106年度重訴字第266號卷第11、12頁），核屬相符，被告復未到庭爭執，亦未提出任何書狀供本院參酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告依據買賣契約之法律關係及民法第229條第1項、第233條第1項之規定，請求被告給付如主文第1項所示之貨款及自應給付貨款日之翌日起至清償日止，按法定利率計算之遲延利息，為有理由，應予准許。原告復陳明願供擔保請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國106年10月25日
民事第三庭法官方祥鴻以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月25日
書記官黃文誼計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費133,440元原告已預納合計133,440元