裁判字號：臺灣臺北地方法院88年自字第1094號刑事判決
裁判日期：民國89年07月19日
裁判案由：詐欺
臺灣臺北地方法院刑事判決八十八年度自字第一О九四號
自訴人甲○○○股份有限公司代表人丁○○代理人戊○○
乙○○被告己○○
丙○○右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文己○○、丙○○均無罪。
理由
一、自訴意旨如附件之自訴狀所載。
二、修正前刑事訴訟法第三百二十三條第一項規定：同一案件經檢察官終結偵查者，不得再行自訴。經查自訴人於民國八十八年十二月七日提起本件自訴，其同一案件雖經檢察官於八十八年十一月三十日為不起訴處分，但該不起訴處分遲至八十八年十二月八日始公告，此有本院公務電話記錄附卷可稽，其自訴應屬合法，核先敘明。
二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院三十年上字第八一六號著有判例。次按刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪，必須行為人自始基於不法所有之意圖，以詐術使人交付財物，始能構成，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院四十六年臺上字第二六○號著有判例。自訴人認被告等涉犯詐欺罪嫌，無非以被告宣告倒閉顯係財務已極度惡化，斷非一、二日形成，衡情論理，被告公司明知無支付能力竟向自訴人購貨轉賣得利，以遂詐欺取財之不法意圖，實甚昭然，並檢附經銷合約書及本票、出貨單等件為據。
三、訊據被告等固坦承有向自訴人訂購貨物而尚未付款等情，惟均堅決否認有詐欺之犯行，被告己○○辯稱：公司與甲○○○股份有限公司公司往來已數年，因公司發生財務問題結束營業，有簽收退貨單已退還自訴人新台幣（下同）二十六萬五千元等語。被告丙○○辯稱：伊公司分二次處理債務，仍陸續在處理債務，且事後均將貨退給各家公司等語。經查，被告向自訴人訂購電腦周邊設備一批計一百零九萬零四十九元，經退還二十六萬五千元之貨品後，尚欠自訴人貨款八十二萬五千零四十九元尚未支付，業據被告坦無訛，核與自訴人指陳相符，且有經銷合約書、本票、出貨單等在卷足佐，足認屬實。本件自訴人所舉被告詐欺之證據亦僅憑其推測被告財務狀況已惡化，明知無支付能力仍向自訴人購貨為其認定之依據。按於民事債務當事人間，若有未依債務本旨履行給付之情形，在一般社會經驗而言，原因非一；其因不可歸責之事由無法給付，或因合法得對抗他造主張抗辯而拒絕給付，甚至債之關係成立後，始行惡意遲延給付，皆有可能，非必出於自始無意給付之詐欺犯罪一端；且依卷附八十八十二月二十二日之被告二人戶籍謄本，被告二人確實係設籍在台北市○○○路○○○巷○弄○號七樓無誤，縱自訴人指稱被告二人於八十七年十一月即遷出戶籍地屬實，然被告二人亦非斯即欠款逃匿，從而尚難憑被告遷址一事，即認其有何詐欺意圖；又刑事被告依法不負自證無罪之義務，故在別無積極證據之情形下，自難違反刑事訴訟法第一百五十四條之規定，以被告單純債務不履行之狀態，推定被告自始即有不法所有之意圖而施用詐術。本件被告雖有向自訴人訂購電腦周邊設備而未付款等情，然就被告詐欺犯行除自訴人所提出之經銷合約書、本票、出貨單外，並無其他證據，是本件被告所提之證據顯有不足，且依自訴人所陳，亦難認被告等有何施用詐術之行為，被告與自訴人間應僅單純之民事糾葛，應由自訴人與被告另尋民事程序解決，且自訴人亦自陳本件是民事糾紛，此外，復查無其他積極證據足以證明被告有自訴人指訴之犯行，不能證明被告等犯罪，依前揭說明，自應諭知被告等無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項前段，判決如主文。
中華民國八十九年七月十九日
臺灣臺北地方法院刑事第三庭
法官陳德民右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官楊秋鈴中華民國八十九年七月二十六日