裁判字號：臺灣高雄地方法院94年訴字第3760號刑事判決
裁判日期：民國95年01月10日
裁判案由：強盜等
臺灣高雄地方法院刑事判決94年度訴字第3760號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告申○○指定辯護人本院公設辯護人午○○上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第18265號、第20980號），本院判決如下：
主文申○○連續意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以脅迫至使不能抗拒，而取他人之物，累犯，處有期徒刑拾貳年。扣案之機車鑰匙陸支、尖刀壹把、口罩壹個、安全帽壹頂及背包壹個，均沒收。
事實
一、申○○曾於民國93年間因恐嚇案件，經本院判處有期徒刑1年2月確定，並於94年3月28日執行完畢。詎仍不知悔改，基於意圖為自己不法所有之概括犯意，連續自民國94年7月25日1時許起至同年8月28日22時許止，於附表所示之時間、地點，攜帶其所有之鑰匙6支，及其所有客觀上可對人之生命、身體產生危險，足供兇器使用之尖刀1把，以上開鑰匙啟動機車電門之方式，竊取如附表編號3、7、9、12、
18、22所示之機車得手，得手後作為強盜超商之交通工具。復基於意圖為自己不法所有之概括犯意，連續自94年7月
18日22時許起至同年月8日29日零時許止，於如附表編號
1、2、4、5、6、8、10、11、13、14、15、16、17、
19、20、21、23所示之時間、地點，騎乘機車，戴其所有之安全帽及口罩，避免遭人認出其面貌，並攜帶其所有上開客觀上可對人之生命、身體產生危險，足供兇器使用之尖刀
1把，進入超商內，以持刀指向超商店員之脅迫方式，至使超商店員不能抗拒，任由申○○強行取走店內財物，申○○搶得財物後將之置於其所有之背包內，旋即騎乘機車逃逸；嗣於94年8月29日零時許，申○○復承前開意圖為自己不法所有之概括犯意，以同一手法至高雄縣鳳山市○○路○○號統一超商內強盜財物，因超商店員宙○○趁申○○拿取收銀機內錢物不備之際，出手與申○○扭打，適巡邏員警網趕到，當場逮捕申○○，並扣得申○○所有供竊盜機車所用之鑰匙
6支，及供強盜所用之尖刀1把、口罩1個、安全帽1頂及背包1個，而查悉上情。
二、案經高雄縣政府警察局、高雄市政府警察局刑警大隊、高雄市政府警察局鳳山分局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力方面：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，性質上係屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告之權，證人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。查本件證人子○○、癸○、宙○○、乙○○、己○○、寅○○、戊○○、未○○、丁○○、壬○○、辰○○、丑○○、酉○○、亥○○於檢察官偵查中具結後證述，並無證據顯示檢察官在偵查時有不法取供之情形，亦查無證據顯示上開證述有顯不可信之情況，依上開說明，其等於偵查中之證言自均具有證據能力，合先敘明。
二、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查證人子○○、癸○、宙○○、乙○○、己○○、寅○○、戊○○、未○○、丁○○、壬○○、辰○○、丑○○、酉○○、亥○○於警詢中陳述，其性質雖屬傳聞證據，惟其未再於法院審理中為陳述，且查無符合同法第159條之1至之4等前4條之情形，其等所為之上開警詢筆錄內容，業經被告、檢察官及辯護人於審判程序同意作為證據，本院審酌上開筆錄作成時，並無不當取供之情形，且距離案發時間較近，記憶較為清晰，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是其等於警詢中之證言自具有證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據被告申○○就上開犯行，坦承不諱，核與證人丙○○、宇○○、未○○、辰○○、乙○○、己○○、丁○○、庚○○、戊○○、戌○○、天○○、丑○○、卯○○、壬○○、辛○○、地○○、玄○○、寅○○、巳○、亥○○、酉○○、 張志鴻 、癸○、宙○○於警詢之證述，及子○○、癸○、宙○○、乙○○、己○○、寅○○、戊○○、未○○、丁○○、壬○○、辰○○、丑○○、酉○○、亥○○於檢察官偵訊時證述之情節，相互符合，並有被告所有供犯罪所用之機車鑰匙1支、尖刀1把、口罩1個、安全帽1頂及背包1個，扣案可佐，足見被告之自白與事實相符，自得為認定被告犯罪之依據。是以，本件被告犯罪事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。
二、按攜帶兇器竊盜、強盜罪之所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，又攜帶兇器竊盜、強盜，祇須竊盜、強盜時攜帶具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法院79年臺上字第5253號判例足資參照，查本件被告於竊盜及強盜時所攜帶之尖刀，係屬鐵製器具，全長35公分，質地堅硬銳利，業據本院當庭勘驗屬實（見本院卷第59頁），已足以對人體構成傷害而屬兇器。是核被告如附表編號3、7、9、12、18、22之所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，公訴意旨認應依刑法第
320條第1項處斷，尚有未洽，惟起訴基本事實同一，爰依法變更起訴法條；被告如附表編號1、2、4、5、6、8、10、11、13、14、15、16、17、19、20、21、23之所為，係犯刑法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪；如附表編號24之所為，係犯同法第330條第2項、第1項之攜帶兇器強盜未遂罪。被告先後多次攜帶兇器竊盜及攜帶兇器強盜之犯行，均時間緊接，觸犯構成要件相同之罪，顯均係基於概括犯意為之，為連續犯，均依刑法第56條之規定，以一罪論，並加重其刑。被告所犯上開2罪，有方法目的之牽連關係，依刑法第55條之規定，應從較重之攜帶兇器強盜罪處斷（如附表編號5所示之犯行，強盜之財物最多，犯罪情節最重）。
被告曾於93年間因恐嚇案件，經本院判處有期徒刑1年2月確定，並於94年3月28日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後，5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，係屬累犯，依刑法第47條之規定加重其刑，並與前開連續犯加重之事由，依法遞加之。爰審酌被告為維持生活所需，竟不知憑一己之力謀生，持尖刀1把強盜超商，嚴重危害他人人身安全及社會治安，造成社會人心之不安，亦對超商店員之精神造成嚴重之侵害，犯罪情節非輕，惟念及被告雖持尖刀作案，但並未持之傷人，及被告於犯後坦承犯行，犯罪後態度良好等一切情狀，判處如主文所示之刑。又扣案之機車鑰匙6支、尖刀1把、口罩1個、安全帽1頂及背包1個，係被告所有供本件犯罪所用之物，業據被告供承在卷，爰依刑法第38條第1項第2款規定，宣告沒收之。至扣案之淺藍色風衣1件、卡其色長褲
1條及鞋子1雙，與被告之本案犯行並無直接關聯，爰不宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第56條、第321條第1項第3款、第330條第1項、第55條、第47條、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國95年1月10日
刑事第十二庭審判長法官施柏宏
法官黃宗揚法官洪能超右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年1月10日
書記官蔡妮君附錄本案論罪科刑適用之法條：
中華民國刑法第330條犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬──────┬──────┬───────────┬───────┐│編號│犯罪時間│犯罪地點│犯罪手法│觸犯法條│├──┼──────┼──────┼───────────┼───────┤│1│94年7月18日│高雄市鼓山區│申○○騎乘車號不詳之機│刑法第330條第│││2時59分許│ 裕誠路 1584號│車，手持尖刀指向丙○○│1項││││「全家超商」│，至使丙○○不能抗拒，││││││自行取走收銀機內現金18││││││,178元││├──┼──────┼──────┼───────────┼───────┤│2│94年7月23日│高雄市鼓山區│申○○騎乘車號不詳之機│刑法第330條│││1時9分許│明華路303號│車，手持尖刀指向宇○○│第1項││││「全家超商」│，至使宇○○不能抗拒，││││││自行取走收銀機內現金10││││││,463元││├──┼──────┼──────┼───────────┼───────┤│3│94年7月25日│高雄市新興區│申○○攜帶可供兇器使用│刑法第321條第│││1時許│忠孝路與 德生 │之尖刀1把，以其所有之│1項第3款││││街口│鑰匙1支，竊取未○○所││││││有之車牌號碼000-000號││││││機車，得手後供強盜之用││├──┼──────┼──────┼───────────┼───────┤│4│94年7月25日│高雄市前鎮區│申○○騎乘車牌號碼000-│刑法第330條第│││1時30分許│草衙二路299│300號機車，手持尖刀指│1項││││號「統一超商│向辰○○，至使辰○○不│││││」│能抗拒，自行取走收銀機││││││內現金13,000元││├──┼──────┼──────┼───────────┼───────┤│5│94年8月1日│高雄市前金區│申○○騎乘車牌號碼000│刑法第330條第│││凌晨0時30分│中華三路147│-300（起訴書誤載為XH│1項│││許│號「全家超商│E-133）號機車，手持尖│││││」│刀指向乙○○，至使 王淑 ││││││惠不能抗拒，自行取走收││││││銀機內現金25,000元││├──┼──────┼──────┼───────────┼───────┤│6│94年8月1日│高雄市新興區│申○○騎乘車牌號碼000│刑法第330條第│││1時40分許│大同一路81號│-300（起訴書誤載為XHE-│1項││││「統一超商」│133）機車，手持尖刀指││││││向己○○，至使己○○不││││││能抗拒，自行取走收銀機││││││內現金3,500元││├──┼──────┼──────┼───────────┼───────┤│7│94年8月5日│高雄市三民區│申○○攜帶可供兇器使用│刑法第321條第│││凌晨0時許│安東街78號前│之尖刀1把，以其所有之│1項第3款│││││鑰匙1支，竊取丁○○所││││││有之車牌號碼000-000號││││││機車，得手後供強盜之用││├──┼──────┼──────┼───────────┼───────┤│8│94年8月5日│高雄市新興區│申○○騎乘車牌號碼000-│刑法第330條第│││1時20分許│七賢一路291│133號機車，手持尖刀指│1項││││號「全家超商│向庚○○，至使庚○○不│││││」│能抗拒，自行取走收銀機││││││內現金11,495元││├──┼──────┼──────┼───────────┼───────┤│9│94年8月7日│高雄市鼓山區│申○○攜帶可供兇器使用│刑法第321條第│││21時許│前鋒社區內│之尖刀1把，以其所有之│1項第3款│││││鑰匙1支，竊取戊○○所││││││有之車牌號碼000-000號││││││機車，得手後供強盜之用││├──┼──────┼──────┼───────────┼───────┤│10│94年8月8日│高雄市三民區│申○○騎乘車牌號碼000-│刑法第330條第│││1時6分許│平等路91號「│467號機車，手持尖刀指│1項││││統一超商」│向戌○○，至使戌○○不││││││能抗拒，自行取走收銀機││││││內現金5,000元││├──┼──────┼──────┼───────────┼───────┤│11│94年8月8日│高雄市左營區│申○○騎乘XME-463號機│刑法第330條第│││1時20分許│孟子路515號│車，手持尖刀指向天○○│1項││││「全家超商」│，至使天○○不能抗拒，││││││自行取走收銀機內現金7,││││││700元││├──┼──────┼──────┼───────────┼───────┤│12│94年8月12日│高雄市苓雅區│申○○攜帶可供兇器使用│刑法第321條第│││0時許│海邊路上│之尖刀1把，以其所有之│1項第3款│││││鑰匙1支，竊取丑○○所││││││有之車牌號碼000-000號││││││機車，得手後供強盜之用││││││││├──┼──────┼──────┼───────────┼───────┤│13│94年8月12日│高雄縣鳳山市│申○○騎乘XNH-065號機│刑法第330條第│││0時36分許│興仁里 光華 路│車，手持尖刀指向卯○○│1項││││67號「全家超│，至使卯○○不能抗拒，│││││商」│自行取走天堂遊戲點數卡││││││（總價5,250元）、現金││││││10,240元││├──┼──────┼──────┼───────────┼───────┤│14│94年8月12日│高雄市苓雅區│申○○騎乘車牌號碼000-│刑法第330條第│││1時45分許│新光路26號「│065號機車，手持尖刀指│1項││││全家超商」│向壬○○，至使壬○○不││││││能抗拒，自行取走收銀機││││││內現金3,651元││├──┼──────┼──────┼───────────┼───────┤│15│94年8月12日│高雄市苓雅區│申○○騎乘所竊盜車牌號│刑法第330條第│││2時20分許│武廟路109號│碼XHN-065號機車，手持│1項││││「全家超商」│尖刀指向辛○○，至使林││││││政佑不能抗拒，自行取走││││││收銀機內現金16,237元││├──┼──────┼──────┼───────────┼───────┤│16│94年8月21日│高雄市前金區│申○○騎乘XHN-065號機│刑法第330條第│││23時45分許│瑞源路45號「│車，手持尖刀指向地○○│1項││││全家超商」│，至使地○○不能抗拒，││││││自行取走收銀機內現金7,││││││000元││├──┼──────┼──────┼───────────┼───────┤│17│94年8月24日│高雄市三民區│申○○騎乘XHN-065號機│刑法第330條第│││0時45分│察哈爾一街50│車，手持尖刀指向 錢鴻瑋 │1項││││號「全家超商│，至使玄○○不能抗拒，│││││」│自行取走收銀機內現金││││││9,300元││├──┼──────┼──────┼───────────┼───────┤│18│94年8月25日│高雄市三民區│申○○攜帶可供凶器使用│刑法第321條第│││凌晨1時許│自由一路100│之尖刀1把，以其所有之│1項第3款││││號前│鑰匙1支，竊取寅○○所││││││有之車牌號碼000-000號││││││機車，得手後供強盜之用││├──┼──────┼──────┼───────────┼───────┤│19│94年8月25日│高雄市鹽埕區│申○○騎乘車牌號碼000-│刑法第330條第│││凌晨6時許│五福四路94號│255號機車，手持尖刀指│1項││││「統一超商」│向巳○，至使巳○不能抗││││││拒，自行取走收銀機內現││││││金4,000元││├──┼──────┼──────┼───────────┼───────┤│20│94年8月25日│高雄市鹽埕區│申○○騎乘車牌號碼000-│刑法第330條第│││凌晨6時許│五福四路94號│255號機車，手持尖刀指│1項││││「全家超商」│向亥○○，至使亥○○不││││││能抗拒，自行取走收銀機││││││內現金2,520元││├──┼──────┼──────┼───────────┼───────┤│21│94年8月27日│高雄市三民區│申○○騎乘所竊盜車牌號│刑法第330條第│││1時10分許│九如一路126│碼MVO-255號機車，手持│1項││││號「統一超商│尖刀指向酉○○，至使馮│││││」│ 世君 不能抗拒，自行取走││││││收銀機內現金11,000元││├──┼──────┼──────┼───────────┼───────┤│22│94年8月28日│高雄市三民區│申○○攜帶可供兇器使用│刑法第321條第│││22時許│河北二路139│之尖刀1把，以其所有之│1項第3款││││巷10號前│鑰匙1支，竊取張志鴻所││││││以之車牌號碼000-000號││││││機車，得手後供強盜之用││││││││├──┼──────┼──────┼───────────┼───────┤│23│94年8月28日│高雄縣大寮鄉│申○○騎乘車牌號碼000-│刑法第330條第│││23時40分許│義發路7號「│900號重型機車，手持尖│1項││││統一超商」│刀指向癸○，至使癸○不││││││能抗拒，自行取走收銀機││││││內現金2,050元││├──┼──────┼──────┼───────────┼───────┤│24│94年8月29日│高雄縣鳳山市│申○○騎乘車牌號碼000-│刑法第330條第│││0時許│路中山號63號│900號重型機車，手持尖│2項、第1項││││「統一超商」│刀指向宙○○，客觀上已││││││致使宙○○不能抗拒，而││││││著手強取店內財物，嗣因││││││宙○○趁申○○拿取收銀││││││機內財物不備之際，出手││││││與申○○扭打，警察乃隨││││││後將申○○逮捕││└──┴──────┴──────┴───────────┴───────┘