臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北小字第2220號
原 告 謝庭豐
訴訟代理人 謝侑利
被 告 鍾任狀
被 告 國光汽車客運股份有限公司
法定代理人 陳浴生
前列二人共同
訴訟代理人 李青冠
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於中華民國103年3月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳仟貳佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔新臺幣壹佰元，餘新臺幣參仟
玖佰元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳仟貳佰元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國102年5月23日20時，駕駛車號0000-0
0號自用小客車，行經台北市○○○路、中山北路路口，與
被告鍾任狀駕駛車號00-000號營業大客車發生車禍。原告之
車原位於內線車道第三輛車等紅燈，被告鍾任狀之車為第二
車道之後方車輛等紅燈，後交通標誌變為綠燈，原告才跟隨
前車啟動車輛，被告鍾任狀隨即從後方將原告之右後照鏡撞
斷。基於此車禍發生於被告鍾任狀上班期間，被告國光汽車
客運股份有限公司（下稱國光客運公司）必須負共同連帶賠
償責任，爰請求被告共同賠償車輛維修費用15,200元（零件
12,000元、工資3,200元）、車輛減損價值費80,800元及鑑
定費4,000元。並聲明：被告應給付原告10萬元。
二、被告鍾任狀則以：不是伊撞原告，是原告撞伊，伊在內二車
道，原告在伊左後方，伊是忠孝東路往西的方向，綠燈起步
，是原告的右後照鏡碰到伊，撞到的時候，原告有停車，他
的右後輪有吃線，當時伊上車要拿噴漆，原告告訴伊有行車
紀錄器，原告就上車，過一陣子原告就移車，後來警察來，
原告拿行車紀錄器，但是事發前後的景象都有，就是碰到時
的紀錄影像不見了等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴
。
三、被告國光客運公司則以：依台北市行車事故鑑定委員會鑑定
結果，認定本件雙方均有「涉嫌未保持行車安全間隔」之過
失，故雙方至少各負一半之肇事責任，原告與有過失，其所
主張維修費用不應全由被告等負擔。至車輛價值減損部份，
原告並未指明車輛型號，且其所據以認定減損價值者係以不
知名網站網頁資料，真偽難辨，原告未就此為明確舉證，空
言車輛價值減損80,800元，應屬無稽等語資為抗辯，並聲明
：駁回原告之訴，如受不利之判決，願供擔保請准宣告免予
假執行。
四、原告主張其於102年5月23日20時，駕駛車號0000-00號自用
小客車，行經台北市○○○路、中山北路路口時，與被告國
光客運公司之受僱人即被告鍾任狀所駕駛之2U-757營業大客
車發生撞擊等情，有臺北市政府警察局交通警察大隊102年8
月2日北市警交大事字第00000000000號函檢附之臺北市政府
警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、A3類道
路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事
故補充資料表、交通事故談話紀錄表、交通事故照片等在卷
可稽（見本院卷第12頁至第25頁），並為被告所不爭執，原
告主張之前揭事實，堪信為真實。
五、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191條之2
有明文之規定。是汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車
輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損
害。此係專為非依軌道行駛之動力車輛在使用中駕駛人之責
任而為舉證責任倒置之規定，故凡動力車輛在使用中加損害
於他人者，即應負賠償責任，由法律推定駕駛人侵害他人之
行為係出於過失。查本件車禍事故之發生係因被告鍾任狀駕
駛上開營業大客車，與原告駕駛之自用小客車發生碰撞所肇
致，既如前述，則原告所受損害，顯然係被告鍾任狀使用前
揭營業大客車時侵害其權利而發生，是被告鍾任狀之行為與
原告所受損害間，存有相當因果關係，應推定被告鍾任狀前
揭侵害原告之行為係有過失。又被告鍾任狀係被告國光汽車
客運公司之受僱人，而系爭車禍係發生於被告鍾任狀執行職
務期間等情，為兩造所不爭執，是原告主張被告應負共同賠
償責任，洵屬有據。茲就原告得請求賠償之金額，析述如下
：
㈠按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條分別定有明文；又依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折
舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照
。故被害人得以修理費用作為其物因毀損所減少價額之計算
依據，但其中以新品更換舊品，且因此提高該物整體價值者
，該更換之新品即非屬損害發生前物之原狀，則該更換新品
所支出之費用，應予計算其折舊。查原告主張系爭車輛必要
之修繕費用包括零件費用12,000元、工資費用3,200元，業
據其提出統一發票及估價單各2紙為證（見本院卷第79頁至
第81頁）。而系爭車輛於95年3月出廠，至肇事時即102年5
月23日止，已出廠7年2月，有系爭車輛行車執照在卷可佐（
見本院卷第82頁），系爭車輛之修理，既以新零件更換被毀
損之舊零件，自應將折舊予以扣除。按行政院所頒佈之固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定非運輸業用自用小
客車之耐用年數為5年，系爭車輛使用已逾自用小客車耐用
年數5年以上，依上開固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率表規定，以成本十分之一為合度，則系爭車輛更換零件部
分，經扣除折舊後為1,200元，加計工資3,200元，原告得向
被告請求之車輛修復費用為4,400元之範圍內為必要，逾此
範圍之請求，即無理由。
㈡原告請求被告給付車輛減損價值費80,800元，並提出該款車
輛大陸價格表為證（見本院卷第58頁），惟為被告所否認，
且原告亦未舉證證明系爭車輛確有因系爭事故而價額減損之
情，故原告此部分主張，即無依據。
㈢原告請求被告給付鑑定費4,000元，惟該費用係屬原告於本
件訴訟所支出之訴訟費用，應依民事訴訟法第79條之規定，
依兩造勝敗情形由法院依職權定其分擔之比例，故此部分之
費用已由本院列入訴訟費用計算，原告此部分之請求，亦屬
無據。
㈣綜上，原告得向被告請求之賠償金額為2,200元。
六、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項有明文規定。經查，
本件依兩造陳述，係原告駕駛自用小客車、被告鍾任狀駕駛
營業大客車分別沿台北市○○○路東向西第1、2車道行駛，
雙方車輛行駛至中山北路口停等紅燈，俟號誌轉換綠燈後均
欲直行通過路口，至肇事處雙方車輛在同向併行狀態發生擦
撞，惟因兩造所陳述之事故前兩車相關位置不一致，且警方
提供之監視畫面、原告車上行車紀錄畫面僅拍攝到事故後被
告鍾任狀駕駛營業大客車停止及事故前兩車停等紅燈狀況，
未拍攝到兩車碰撞情形，又原告之車事故後已移離現場，未
定位，由現有跡證亦無法確認兩車詳細擦撞地點，僅能依兩
車之車損部位，判定兩車係併行過程擦撞，致無法研析何者
未保持行車安全間隔，被告鍾任狀與原告均有「涉嫌未保持
行車安全間隔」等情，亦有台北市政府交通局103年2月12日
北市交安字第00000000000號函所附台北市車輛行車事故鑑
定委員會鑑定意見書乙份在卷可稽（見本院卷第89頁背面）
，是本件係因原告之車於事故後已移離現場，未定位，以致
由現有跡證無法確認兩車詳細擦撞地點，而判定系爭事故確
實責任歸屬，依民事訴訟法第277條之規定，如仍由被告就
原告「未保持行車安全間隔」之事實負舉證責任，顯失公平
，故應由原告就其「保持行車安全間隔」之事實負舉證之責
，而原告並未舉證證明，堪認原告駕駛自用小客車與被告間
並未保持行車安全間隔。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前
狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路
交通安全規則第94條第3項定有明文，原告駕駛自用小客車
未保持行車安全間隔，致發生事故，原告就系爭事故之發生
亦有過失，依前開說明，即有過失相抵法則之適用。本院審
酌肇事時兩造過失之輕重，認原告應負50％過失責任，適用
過失相抵之法則，減輕被告賠償金額50％，故被告應賠償原
告之金額核減為2,200元（4,400元×50％＝2,200元）。
七、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付
2,200元為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由
，應予駁回。
八、本件原告勝訴部份係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執
行。
九、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，
經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附
此敘明。
十、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國103年3月27日
臺北簡易庭
法官郭美杏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕
本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年3月27日
書記官楊夢蓮
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
第一審鑑定費3,000元
合計4,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。