臺灣新北地方法院100年度婚字第445號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院100年婚字第445號民事判決

裁判日期：民國100年08月22日

裁判案由：離婚等

臺灣板橋地方法院民事判決100年度婚字第445號原告 黃素卿 被告 吳清文 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國100年8月8日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國73年11月26日結婚，現婚姻關係仍存續中，兩人於婚後並育有1子1女。兩造婚後感情原本融洽，詎被告自97年起，忽反常態，沈迷賭博，經常夜不歸戶，後被告向原告表示因簽賭六合彩積欠債務，拿走原告之金錢新臺幣（下同）數百萬元，並擅自將由原告出資以被告名義購買之不動產出售，而拿走價金300萬元，復又於99年
4月11日無故離家未歸，迄今音訊全無。經原告申報失蹤人口協尋、於報紙登載尋人啟示，並以存證信函催告原告返家，迄今仍未獲任何回應。又被告無故離家不歸迄今，顯係惡意遺棄原告，且兩造已有一年餘未能共同生活，使兩人徒具婚姻之名而無婚姻之實，為此爰依民法第1052條第1項第5款及第2項之規定，聲明請求：如主文所示。
三、被告方面則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、法院之判斷：㈠經查，兩造於73年11月26日結婚，婚後育有子女 吳欣芮 、吳
宗倫，現婚姻關係仍存續一節，有原告提出之戶籍謄本為證。又原告主張被告於99年4月11日無故離家未歸，迄今音訊全無，對原告及子女均不為聞問，經原告申報失蹤人口協尋、於報紙登載尋人啟示，並以存證信函催告原告返家，迄今仍未獲任何回應之事實，業已提出台北縣政府警察局新莊分局中港派出所受（處）理失蹤人口案件登記表影本2件、刊登尋人啟示報紙影本1紙、存證信函影本1紙為證，並經證人即兩造之女吳欣芮到庭證稱：「（問：是否知道父母相處之情形？）還不錯，爸爸不見的那天，當天二人還去小琉球玩，爸爸洗完澡後就突然離家，離家原因不知道，後來我們打電話給爸爸也沒有接，後來電話就停掉了，爸爸長期都在宜蘭工作，所以應該是爸爸在宜蘭那邊有外遇，之後媽媽有去宜蘭找人，但也找不到人。」、「（問：爸爸財務有無問題？）爸爸之前有一直跟媽媽拿錢，因為他說他有欠人家錢，雖然他也有工作，但是還是跟媽媽拿了不少錢。爸爸跟誰欠債他也沒有是欠誰，後來聽說他有跟阿伯聯絡什麼我們也不知道，爸爸是去年四月離家。之前都是媽媽在照顧我們，爸爸之前在宜蘭工作每個假日回來，我們的生活費、學費都是爸爸在付，後來爸爸欠債就換成是媽媽在支付。」等語；兩造之子 吳宗倫 則證稱：「爸爸媽媽在爸爸離家前都相處很融冾，4月11日當天爸爸還先澆花，爸爸要出門我問他要去哪裡，他說要去車上拿皮包，我就趕快跟媽媽說，媽媽就趕快去找爸爸，但是都找不到，我們也有去找爸爸，但也找不到，我們也有跟宜蘭那邊聯絡，他們也沒有爸爸的消息，但阿公、阿嬤有說爸爸曾回去一次，我認為爸爸離家的原因應該不是想不開，我覺得是他個人的問題。之前有聽爸爸說有欠錢。」、「（問：平常是何人照顧你們？）媽媽，爸爸失蹤前只有假日才回來，他失蹤之後也都是媽媽在照顧我們。」等語，均屬甚詳（參本院100年7月18日言詞辯論筆錄）。另原告主張被告於離家前有因賭博積欠債務，故其離家可能與逃避債務有關之情，亦據提出六合彩簽單、本票等件在卷為憑，是被告雖未到庭，然本院依上事證判斷，已堪信原告之主張應為真正。
㈡按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難
以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」。其立法本旨，乃以同條第一項各款列舉之離婚原因，過於嚴格；故增列第二項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第一項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。此項規定係為因應實際需要所增設，倘認婚姻已生破綻而無回復之希望，則應許其裁判離婚；而婚姻是否已生破綻而無回復之希望須依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度以決之。又婚姻為兩性為永續經營共同生活而結合構成之夫妻共同生活體，此共同生活體，不但立即成為一「家」，甚且在將來應負起保護養育其子女之義務。為謀夫妻相愛，夫妻共同生活體之幸福運營，自須一家和好，夫妻互相以誠相待，且因婚姻關係成立，夫妻須營共同生活，夫妻雙方即互負有同居之義務，此為民法第1001條所明定，更為婚姻本質之當然效果，是同居義務，既為婚姻關係之本質的義務，故在婚姻關係存續中，即自結婚時起，以至婚姻關係消滅時止，應一直繼續存在，倘夫妻間無正當理由，而事實上處於分居之狀態，自與婚姻關係之本質有悖，如分居繼續達一定時限，依社會通念認其時間非短時，自堪認此一分居事實對夫妻婚姻關係產生重大之閒隙，而可認屬重大事由。執此以觀，被告於99年4月11日無故離家迄今未歸，音訊全無，棄原告與子女不顧，期間亦未支付扶養費、家庭生活費用等情，業如前述，是被告之行為業已破壞婚姻共同生活之維繫，足使婚姻產生重大破綻，且自被告離家後，兩造實際上處於分居狀態已逾1年均無行共同生活，堪認此一分居之事實於兩造之婚姻關係產生重大之閒隙，參以原告起訴請求離婚，其態度堅決，被告則音訊全無，行方不明，益見兩造已喪失維持婚姻之意欲。從而原告主張兩造間之婚姻關係所生破綻已深，難以期待其回復，且該事由應非由原告一方所負責等語，顯非無據，堪予採憑。
㈢綜上所述，被告於99年4月11日突然無離家失蹤，對原告及
子女不再聞問，任由原告一人擔負維持家庭及教養子女責任，迄今又音訊全無，並致兩造已逾1年期間未能共同生活，可認被告之行為破壞婚姻之維繫甚鉅，亦足使原告對共同生活失去期望，難期兩人再營夫妻生活，現雙方又可認均無意願再繼續此段婚姻關係，此顯與婚姻係一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的之宗旨相違背，則兩造間之婚姻既已生破綻而顯無回復之希望，又非可歸責於原告，從而原告依民法第1052條第2項之規定訴請裁判離婚，洵屬正當，應予准許。本件既判決准予兩造離婚，則原告併主張依據民法第1052條第1項第5款之惡意遺棄事由訴請離婚部分，本院即無庸再加審認，特此敘明。
五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中華民國100年8月22日
家事法庭法官邱景芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年8月22日
書記官高小婷