裁判字號：臺灣新北地方法院100年交聲字第767號刑事裁定
裁判日期：民國100年08月22日
裁判案由：交管條例聲異
臺灣板橋地方法院交通事件裁定100年度交聲字第767號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所異議人即受處分人 王振華 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所於民國100年2月16日所為之處分（原處分案號：北監自裁字第裁40-A01XMC210號），聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
王振華不罰。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人王振華（下稱受處分人）所有之車牌號碼0000－00號自用小客車，於民國99年8月17日19時26分許，行經臺北市○○區○○○路與武昌街口，因「使用他車牌照行駛」之違規事由，為臺北市政府警察局交通警察大隊員警以北市警交大字第A01XMC210號舉發違反道路交通管理事件通知單攔停舉發，嗣因受處分人逾越應到案期限60日以上，原處分機關乃於100年2月16日依道路交通管理處罰條例第12條第1項第5款、第12條第2項規定，裁處受處分人罰鍰新臺幣（下同）10,800元，並吊銷牌照。
二、聲明異議意旨則以：伊所有之車號0000－00號自用小客車已經辦理停駛，於99年7月間車商 胡勝雄 說有人有意要看此車，伊便讓胡勝雄將該車開走，至99年8月27日伊領回掛號信始知上述違規事件，經詢問胡勝雄才得知此事，當時被交通警察大隊攔停之駕駛人為 陳文傑 ，並有當場簽字，違規罰緩是否應由陳文傑繳納，但因陳文傑已經向交通警察大隊提出當時其非駕駛人之證明，故本案轉送臺北市政府警察局萬華分局以偽造文書案件偵辦中，可否待該案偵查結果確定後再行處分，爰依法聲明異議等語。
三、按汽車有牌照借供他車使用或使用他車牌照行駛者，處汽車所有人3,600元以上10,800元以下罰鍰，並禁止其行駛，其牌照吊銷之，道路交通管理處罰條例第12條第1項第5款、第2項定有明文。前開條例所指之汽車所有人究如何認定，按依民法第761條第1項前段規定，動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力，此之所謂交付，非以現實交付為限，如依同條第1項但書及第2項、第3項規定之簡易交付，占有改定及指示交付，亦發生交付之效力，此項規定於汽車物權之讓與，亦有適用。雖依道路交通安全規則之規定，汽車牌照應由汽車所有人向公路監理機關申請登記，經檢驗合格後發給之，過戶時亦同（同規則第8條及第15條），不過係交通主管機關基於行政權之作用，管理汽車動態過程之措施，故應申請登記之事項涉及新領牌照、過戶、變更汽車顏色、型式、輪胎隻數及尺寸等（同規則第23條），暨停駛、復駛、報廢、繳銷牌照及註銷牌照等各項，其內容及登記之效力，與汽車物權之得喪變更，尚屬有間，自不能因道路交通安全規則，設有公路監理機關之登記制度而排除民法第761條規定之適用（最高法院70年台上字第4771號民事判例可資參照）。是以，上開道路交通管理處罰條例第12條所處罰對象之「汽車所有人」，並非專指車籍資料上所登記之車主，而應限縮於車輛違規當時之真正所有權人，如該車已經移轉他人而非所有權人，則在不處罰之列，乃屬當然。
四、經查：
（一）原登記為受處分人所有之車牌號碼0000－00號自用小客車，遭 鄧易民 改懸掛號碼N6－2230號之車牌0面使用，於99年8月17日19時26分許，行經臺北市○○區○○○路與武昌街口，因鄧易民駕駛上開車輛使用他車牌照行駛，經臺北市政府警察局交通警察大隊員警當場攔停舉發，鄧易民為避免遭開單處罰，遂於舉發違反道路交通管理事件通知單上偽造「陳文傑」之署押1枚等情，業據證人鄧易民於警詢時供述明確，復有上開舉發通知單、車號查詢汽車車籍、車輛詳細資料報表各1紙在卷可稽（分見本院卷第47至49、38、17、82頁），又鄧易民上開所涉偽造文書案件，並經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以100年度偵字第10534號提起公訴，亦有起訴書1份附卷足參（見本院卷第140至142頁），是證人鄧易民於上開時、地，駕駛懸掛他車牌照之上開車輛為警取締之事實，堪先認定。
（二）再者，上開車牌號碼0000－00號自用小客車業於99年8月15日經胡勝雄出售予鄧易民乙節，已據證人胡勝雄於警詢中證稱：伊於96年至98年間因需用錢，將其名下之5416－QT號自用小客車質押給受處分人經營之「玉山鑫當鋪」辦理借貸， 嗣伊 無力清償借款，遂將該車過戶給受處分人，於99年5月份，伊將5416－QT號自用小客車遷回伊工廠出售，在99年8月15日下午，有1名自稱陳文傑之男子，開了1部車號00－0000號自用小客車到伊修車廠修車，該男子看到車號0000－00號自用小客車就當場與伊議價，雙方以15萬元成交，他先交付5萬元現金給伊，言明1星期付尾款，伊有告知5416－QT號自用小客車已繳銷牌照無法行駛，他表示所駕駛之N6－2230號自用小客車也是福特廠牌，所以他就拆該車牌裝到5416－QT號自用小客車上使用。
後來於同年月17日，他打電話告知伊上開改裝車牌車輛遭查獲，要伊拿5416－QT號自用小客車原始證件到場，伊才拿去給他，伊後來才知該男子叫鄧易民等語（見本院卷第98至100頁），核與證人鄧易民於警詢中證述之情節相符，此外，復有汽車委賣合約書及證人胡勝雄出具之聲明書各1紙在卷可證（見本院卷第8至10頁）。足見受處分人辯稱：伊委託胡勝雄出售該車，於99年8月17日違規時已非該車之所有人等語，與事實相符，堪以採信。參諸前揭說明，上開自小客車既經胡勝雄交付，由證人鄧易民取得占有，該車所有權人即非受處分人，而受處分人僅係該車之登記名義人，並無事實上之支配管領關係，自不得以受處分人為應受歸責之裁罰對象。
五、綜上所述，上開自小客車之所有權於違規當時既已移轉於他人，而非屬受處分人所有，依前揭說明，受處分人自不在處罰之列。原處分機關未就該車於違規當時之真正所有人詳予調查，逕對車籍資料上之登記名義人即受處分人遽予裁罰，容有未洽，是本件受處分人所提聲明異議，為有理由，應由本院撤銷原處分，並為受處分人不罰之諭知。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通事件處理辦法第19條前段，裁定如主文。
中華民國100年8月22日
交通法庭法官廖欣儀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內敘明理由向本院提出抗告狀。
書記官顏偉林中華民國100年8月22日