臺灣臺南地方法院新市簡易庭小額民事判決
104年度新小字第112號
原 告 科技部南部科學工業園區管理局
法定代理人 林威呈
訴訟代理人 陳秉宏 律師
吳小燕 律師
李榮唐 律師
被 告 吳上永
洪誌宗
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國104年4
月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告吳上永、洪誌宗應連帶給付原告新臺幣陸萬貳仟壹佰肆拾伍
元，及均自民國一百零三年八月三十一日起，至清償日止，按年
息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告吳上永經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯
論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依
原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠被告吳上永於民國102年4月11日下午6時50分騎乘車牌號碼0
00-000號普通重型機車，沿臺南市○市區○○○路由西往東
方向行駛，行經南科三路與環東路一段之十字路口，未依規
定左轉進入環東路一段時，適被告洪誌宗駕駛車牌號碼000-
0000號自用小客車由南往北方向行駛於環東路一段，因未注
意車前狀況，二車發生碰撞，致原告管理之景觀燈及路樹等
倒塌毀損。依民法第184條第1項、第185條第1項規定，被告
等就上開事實對原告負連帶損害賠償責任。茲就請求損害賠
償之項目、金額分述如下：
⒈102年4月11日緊急移除費用：工資新臺幣（下同）3300元、
吊車租金684元、利潤管理費259元、營業稅212元，共計445
5元。
⒉路樹原種植費用：黃花風鈴木2332元、工程管理費187元、
營業稅126元，共計2645元。
⒊103年路燈修復原費用：修繕費用3465元、吊車租金5000元
、已毀損基座打除新設13500元、白色景觀高燈25000元、70
W燈管525元、70W路燈安定器835元、複金屬燈啟動器292元
、電容器541元、五金雜項66元、利潤管理費3200元、營業
稅2621元，共計55045元。
⒋以上總計62145元。
㈡對被告等抗辯之陳述：
⒈緊急移除費部分：事故發生當下，原告為避免受損之景觀燈
及路樹影響人車往來安全，逕依據「101-102年度南部科學
工業園區公共設施巡檢及維修工作委辦案」命與原告簽約配
合之技術維修工作人員緊急排除之。另按加值型及非加值型
營業稅法第32條第2項規定，納稅義務人雖係前開簽約配合
之廠商，但其將該營業稅轉嫁於原告乃屬實務上工程承攬契
約常態。故原告就上開技術維修工作人員薪資所加計之5％
營業稅向被告等請求，實有理由。又利潤管理費部分，乃該
技術維修工作人員薪資所衍生之必要費用，被告等自應就原
告所受之該項損害，以為賠償。
⒉路樹原種植費用部分：原告於94年間買進本件事故所受損之
路樹（即黃花風鈴木），買進時僅為幼樹，單價為2332元，
94年至102年事故發生當時已經過8年餘，該樹木已成長茁壯
，其價值必超過買進時之單價，然原告為避免被告等承擔相
關鑑定費用，僅以買進時之單價為損害賠償範圍。而營業稅
部分同前⒈所述；工程管理費用部分，乃植栽工程所衍生之
必要費用。
⒊路燈復原費用部分：事故發生後，原告希冀透過訴訟外方式
與被告等達成賠償共識，惟被告等置若罔聞，後原告迫於損
害賠償請求權之時效將至，於103年7月28日向本院聲請支付
命令，故以103年之報價單作為被告損害賠償之範圍。至於
營業稅及利潤管理費用部分，則如同上開⒈、⒉所述。
㈢並聲明：被告等應連帶給付原告62145元，及自支付命令送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告等則辯以：
㈠被告吳上永經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到
場，據其答辯狀抗辯略以：原告主張之修護費用及提出之證
物為契約價格，均非給付之單據，如何證明原告有因被告侵
權而支出上開費用？又原告主張之各項費用與被告之侵權行
為有何關聯？因果關係為何？又本件事故發生於000年0月，
為何至103年始報價修復路燈？以上種種，均未見原告舉證
說明。並聲明：駁回原告之訴。
㈡被告洪誌宗部分：本件車禍事故經鑑定後，我的肇事責任是
三成。並聲明：駁回原告之訴。
四、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。而原告對於自己主張之事
實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反
對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此
為舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字第2855號判例意
旨可參）。本件原告主張被告2人於上開時地發生車禍，致
原告管理之景觀燈及路樹等毀損，而支出修復費用62145元
等事實，業據其提出道路交通事故現場圖、道路交通事故初
步分析研判表、南部科學工業園區管理局函暨附件、報價單
、竣工相片紀錄表、工作明細表、工程竣工結算明細表等資
料影本為證，核與所述大致相符。被告 吳永上 僅空言抗辯原
告就費用之支出及與本件事故有何關聯等情，均未舉證云云
，尚與原告舉證相違而無可取。依上開調查證據之結果，原
告之主張，自堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額；民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第19
6條分別定有明文。被告2人之共同過失行為損壞原告管理之
景觀燈及路樹，致其受損62145元，原告援前揭規定請求被
告2人連帶賠償損害，於法並無不合。被告洪誌宗雖抗辯伊
肇事責任僅三成等語，惟共同侵權行為人相互間應負擔之比
例，係該二人間內部分擔之問題，非本院認定被告吳永上應
負較高過失責任，被告洪誌宗即可依此予以免責。是依共同
侵權行為之法律關係，原告本得請求被告2人連帶負本件賠
償之責。至被告2人間，有否依歸責比例為內部分擔求償之
問題，則非本件訴訟標的範圍所及，本院無從加以審酌。
五、綜上，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付62
145元及自支付命令送達翌日即103年8月31日起，至清償日
止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、末按於小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用
額；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人因連帶
或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用，民事訴訟法第
436條之19第1項、第78條、第85條第2項分別定有明文。本
件訴訟費用計1000元（第一審裁判費1000元），應由被告連
帶負擔。
七、本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件，所為
原告勝訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告
假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由。爰依民事訴訟法第436
條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第85
條第2項、第436條之19、第436條之20，判決如主文。
中華民國104年5月12日
新市簡易庭法官曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年5月12日
書記官蘇豐展