臺灣士林地方法院民事簡易判決
104年度湖簡字第731號
原 告 吳忠成
顏吟郡
共 同
訴訟代理人 陳若軍 律師
吳宜臻 律師
被 告 唐淑娟
訴訟代理人 林玉潔
上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國105年8月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼新北市○○區○○○街○巷○號房屋，按附表
所示編號二至五方式修繕至不漏水之狀態。
被告應給付原告吳忠成新臺幣壹拾萬元，及自民國一百零四年五
月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告顏吟郡新臺幣壹拾萬元，及自民國一百零四年五
月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告共同負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣貳拾叁萬壹仟捌
佰肆拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，
但請求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明
者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1
項但書第2款、第3款分別定有明文。又所謂請求之基礎事
實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會
事實上之共通性及關連性，而就原請求所主張之事實及證據
資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造程序權
之保障，俾符訴訟經濟者稱之。經查，本件原告起訴時聲明
為：（一）請求被告應將門牌號碼新北市○○區○○○街○
巷○號房屋（下稱系爭房屋1樓）漏水予以修復；（二）被
告應給付原告吳忠成新臺幣（下同）35,600元等語。嗣於民
國104年5月19日，原告以書狀追加原告顏吟郡，並於本院
105年1月6日、105年8月23日言詞辯論期日，變更及追
加訴之聲明為：（一）被告應將系爭房屋1樓，按附表即新
北市建築師公會104年10月19日104新北市建師鑑字第392
號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告書）「九、修復之方式及
費用」欄所示修復方法修繕至不漏水狀態；（二）被告應給
付原告吳忠成177,574元，及其中165,000元部分，自民事
陳報狀繕本送達翌日即104年5月23日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息；（三）被告應給付原告顏吟郡
380,000元，及自民事陳報狀繕本送達翌日即104年5月23
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；（四）
被告應自104年4月17日起至系爭房屋1樓漏水修繕完畢止
，按月給付原告吳忠成15,000元（見本院卷一第34頁、卷二
第28頁）。核原告所為上開訴之聲明變更及當事人追加，其
原因事實皆為同一漏水事件，訴訟資料及證據亦均有共通性
，為統一解決紛爭，應認原告先後請求之基礎事實同一，且
無礙於被告防禦權之保障，揆諸前揭規定及說明，應予准許
。
二、原告主張：原告吳忠成為系爭房屋1樓所有權人，被告為門
牌號碼新北市○○區○○○街○巷○號2樓房屋（下稱系爭
房屋2樓）所有權人，依法本有管理及維護該屋之義務，惟
其於103年11月13日施工裝潢系爭房屋2樓，將屋內浴室及
水管管線移位，並於系爭房屋1樓主臥室天花板上方加蓋第
2間浴室，但於加蓋浴室時卻未施作防水，且排水管施工不
良，致系爭房屋1樓主臥室天花板及接攘之牆角處漏水，原
告吳忠成並受有天花板、地板等修復費用及棉被毀損之損害
共45,000元。又原告因遭漏水侵擾，無法忍受而遷居臺東，
並暫住原告吳忠成胞弟位於臺東縣之住處，已支出自臺東往
來之交通費用12,574元；且原告自103年11月漏水事件發生
期間，均無法安穩睡眠，原告顏吟郡因此就醫治療，遷居臺
東生活後，須往來臺北處理系爭漏水糾紛，造成原告精神上
痛苦，原告吳忠成、顏吟郡因此分別受有非財產上之損害12
0,000元、200,000元。原告顏吟郡本以販賣水果為生，因
系爭漏水事件導致精神憂鬱，迄今仍無法工作，以勞動部公
告之最低基本工資：於104年7月以前為19,273元，104年
7月以後為20,008元計算，原告顏吟郡受有自103年11月至
104年12月止之薪資損失共254,959元【計算式為：（19,2
73元7個月）＋（20,008元6個月）＝254,959元】。
此外，因原告全家人於104年4月17日已遷出系爭房屋，故
被告應自104年4月17日起至系爭1樓房屋漏水修繕完畢時
止，按月給付原告吳忠成15,000元相當租金之損害。爰依公
寓大廈管理條例第10條第1項、民法第767條第1項、第18
4條第1項前段規定，請求被告按附表所示方式修復系爭1
樓及2樓房屋，並賠償原告上開損害等語。並聲明：（一）
被告應將系爭房屋1樓，按附表所示修復方法修繕至不漏水
之狀態；（二）被告應給付原告吳忠成177,574元（計算式
為：天花板、地板等修復費用及蓋被毀損之損害45,000元＋
交通費用12,574元＋慰撫金120,000元＝177,574元），及
其中165,000元自民事陳報狀繕本送達翌日即104年5月23
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；（三）
被告應給付原告顏吟郡380,000元（計算式為：薪資損失18
0,000元＋慰撫金200,000元＝380,000元），及自民事陳
報狀繕本送達翌日即104年5月23日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息；（四）被告應自104年4月17日
起至系爭房屋1樓修繕完畢止，按月給付原告吳忠成15,000
元；（五）願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：被告於103年11月13日施工裝潢系爭房屋2樓時
，有先做防水層，同時承諾修復系爭房屋1樓油漆脫落部分
。約2個月後發現又有漏水情形，亦有請水電及抓漏人員查
看，然原告不願配合，只要求賠償。系爭房屋1樓漏水原因
並非全由被告所致等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之
訴駁回；（二）若受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假
執行。
四、原告主張其為系爭房屋1樓所有權人、被告為系爭房屋2樓
所有權人等事實，有建物登記第一類及第二類謄本在卷可稽
（見本院卷一第7頁至第8頁），且為兩造所不爭執，堪信
為真實。
五、原告另主張系爭房屋1樓主臥室天花板及接攘處滲漏水現象
，為系爭房屋2樓管線施工不良所致，請求被告應將系爭房
屋1樓漏水處按附表所示方法修復，並賠償原告所受損害等
節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審酌者
厥為：（一）系爭房屋1樓主臥室等處之滲漏水現象，是否
為系爭房屋2樓之管線施工不良所導致？（二）原告得否請
求被告應將系爭房屋1樓按附表所示方法修復至不漏水之狀
態？（三）原告請求被告損害賠償金額是否妥適？茲分述如
下：
㈠系爭房屋1樓主臥室天花板等處之滲漏水現象，是否為系爭
房屋2樓之管線施工不良所導致？
1.因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作
物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或
損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相
當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191
條第1項定有明文。所謂設置有欠缺，係指土地上之建築物
或其他工作物，於建造之初即存有瑕疪而言。所謂保管有欠
缺，係指於建造後未善為保管，致其物發生瑕疪而言（最高
法院50年台上字第1464號判例要旨參照）；所謂土地上之工
作物，係指以人工作成之設施，建築物係其例示。而建築物
內部之設備如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築
物之成分者，為建築物之一部，應包括在內（最高法院95年
度台上字第310號裁判意旨參照）。除非工作物所有人能舉
證證明上開法條但書所示之情形存在，得免負侵權行為損害
賠償責任外，因土地上之工作物造成他人之損害，即依法推
定工作物所有人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任（最
高法院96年度台上字第489號裁判參照）。
2.依系爭鑑定報告書所示，鑑定人 鍾文秀 於104年7月20日與
兩造共同至系爭房屋1樓、2樓進行會勘，並針對各滲漏區
以相關儀器試水、量測並紀錄。測試過程及結果為：⑴104
年7月20日作系爭2樓房屋浴室漏水測試：首先測試冷水管
線系統，關閉所有冷水出水口，於同日下午2時25分開始測
得壓力每平方公分1.8公斤，於3時06分壓力仍然為每平方
公分1.8公斤，顯示冷水管線系統無漏水現象。隨後測試熱
水管線系統，關閉所有熱水管出水口，於3時18分開始測得
壓力每平方公分1.4公斤，於3時58分壓力仍然為每平方公
分1.4公斤，顯示熱水管線系統無漏水現象。同時測試排水
管線系統，於3時25分系爭房屋2樓浴室地板開始蓄水，於
4時15分排水，嗣發現系爭房屋1樓天花板即如附圖所示C
點似乎受2樓排水影響，有滲水現象。⑵104年8月11日再
次勘驗系爭房屋1樓天花板即如附圖所示C點，並於同日2
時25分浴室地板開始蓄水，於2時55分排水，因系爭房屋1
樓天花板測試當時已有水痕，排水後其天花板滲水有增加現
象。⑶因系爭房屋2樓住戶自104年8月17日起至8月26日
止出國而不會用水，故於104年8月25日下午2時再次前往
會勘，1樓天花板現場已有滲水現象。是綜合上述情形觀察
而研判：⑴1樓牆面漏水痕跡即如附圖所示A、B點應分別
是公共排水管年久龜裂及外牆有裂痕雨水滲漏造成，非受系
爭房屋2樓裝修工程影響。⑵系爭房屋1樓主臥室天花板有
滲漏水現象，係受公共排水管年久龜裂，以及系爭房屋2樓
室內裝修工程時，其浴室排水量管接至公共排水管時，處理
不當造成影響，系爭房屋2樓要負室內裝修工程時，排水管
施工不良之責。
2.鑑定人鍾文秀復證述：我對系爭房屋1樓及2樓進行勘查至
少4、5次，所做的測試包含對冷熱水管為壓力測試，對排
水管用目測及經驗，對地板為積水實驗。經測試結果：冷熱
水管沒有問題，地板排水積水也沒有問題，而就排水管部分
，由系爭2樓房屋排水管是重新施作，且於104年8月間無
人使用，系爭2樓房屋卻仍有滲水現象判斷，可能是樓上用
水經2樓排水管線，而該排水管線新作接頭處理不好而致滲
漏現象等語明確（見本院卷卷一第163頁背面至第165頁背
面）。是衡諸上揭新北市建築師公會鑑定報告書之內容，係
經到場建築師鍾文秀現場履勘測試後所認定，並依其專業進
行分析後，始作成上開鑑定結論，鍾文秀亦實際到庭解說其
鑑定經過及研判標準，其鑑定之各個程序環節均緊密相扣，
且前後並未見有何矛盾，被告對鑑定人上開之證述亦不爭執
，是該鑑定報告書鑑定意見應值採信。
3.綜上，本院審酌上揭新北市建築師公會所出具之鑑定報告書
之鑑定意見，及本院會同兩造於104年6月17日至系爭房屋
1樓、2樓履勘之結果（見本院卷卷一第109頁至第113頁
），應足認定系爭房屋2樓排水管線施工不良為系爭房屋1
樓主臥室天花板處滲漏水的原因之一。原告主張被告應修復
漏水並賠償其損害等情，應屬有據。
㈡原告得否請求被告應將系爭1樓房屋按附表所示方法修復至
不漏水狀態？
所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條
第1項中段定有明文。系爭房屋1樓漏水之修復，系爭鑑定
報告書建議如附表所示之方式，兩造並不爭執，足可採憑。
惟查，被告已完成附表所示一之修復方式，有其提出之施工
照片附卷可佐，本院亦於105年3月30日會同兩造及鑑定人
進行履勘，經鑑定人實際勘查系爭1樓房屋主臥室天花板漏
水處後，其表示漏水情形已未若之前明顯，有勘驗筆錄在卷
可查（見本院卷卷二第5頁），且原告亦自陳：履勘後即未
有漏水情事等語（見本院卷卷二第26頁），應可見被告已完
成附表所示一之修復方法，是原告主張被告應按附表所示二
至五方法修繕至不漏水之狀態，為有理由，應予准許；逾此
部分之請求，則屬無據，應予駁回。
㈢原告請求被告損害賠償金額是否妥適？
1.負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
回復他方損害發生前之原狀；負損害賠償責任者，債權人得
請求回復原狀所必要之費用。損害賠償，除法律另有規定或
契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限
。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可
得預期之利益，視為所失利益。不法侵害他人之身體或健康
者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需
要時，應負損害賠償責任。民法第213條第1項、第3項、
第216條、第193條分別定有明文。又行為人損害賠償責任
之成立，除其行為致生權利侵害之結果外，尚須被害人證明
其確有損害，及其所受損害與該權利侵害結果間具相當因果
關係，行為人始就該損害負賠償責任，此即所謂責任範圍因
果關係。
2.就原告主張之各項損害，茲分述如下：
⑴天花板、地板、棉被修復費用45,000元部分
1.原告吳忠成主張天花板修復費用部分，按卷附系爭房屋1樓
主臥室天花板現狀以觀（見本院卷第144頁至第149頁），
該處天花板係因漏水致油漆剝落、發霉等現象，惟附表所示
二、三、四、五之方式，已包含重新油漆系爭房屋1樓天花
板滲漏處，可認被告已以此方式修復系爭房屋1樓天花板，
原告自不能再請求被告給付天花板修復費用。就地板、棉被
毀損之損害，原告提出忠德工程行估價單（見本院卷卷一第
9頁）及現場照片為證，但該估價單上並未記載其所稱「地
板」、「棉被」之修復費用數額，而現場照片中僅可見系爭
1樓房屋地板有油漆散落及棉被因漏水滴落而潮濕之情況，
但該「地板」、「棉被」是否確因本件漏水而毀損無法使用
，原告並未舉證證明，是原告既無法證明其確受有此部分損
害，其請求損害賠償，自無理由。
⑵交通費用12,574元部分
原告吳忠成另主張之自臺東往來開庭交通費用12,574元部分
，核屬原告進行訴訟所支出之費用，而循民事訴訟主張自身
權利，本需耗費相當勞費聲請調解或進行訴訟，此為法治社
會解決私權糾紛制度設計所不得不然，訴訟雙方之勞費支出
，除經法律明定為訴訟費用而依勝敗比例分擔外，本應自行
承擔，故原告吳忠成此部分請求，亦不應准許。
⑶相當於租金之損害每月15,000元部分
原告吳忠成另主張被告應給付回復原狀期間之住宿費用每月
15,000元等語，然其自承係借住於其弟位在臺東之房屋，且
未提出租賃契約、支出憑證等足以證明其確因本次漏水事件
須支出租金而受有損害之證據，參諸前揭說明，即無從認定
被告應就原告吳忠成主張自104年4月17日起至系爭1樓房
屋修繕完畢止，每月15,000元之租金損失部分應對原告吳忠
成負損害賠償責任。
⑷不能工作之損失18,000元部分
原告顏吟郡又主張其因系爭漏水事件，導致精神憂鬱，迄今
仍無法工作，致生工作損失，惟僅請求其中之180,000元等
語，然其所提出之 汐止 國泰綜合醫院診斷證明書、預約掛號
單、醫療費用收據、藥單、門診病例（見本卷卷一第77頁、
第80頁、第81頁、第82頁至第95頁、第96頁至第105頁），
僅能證明其患有急性精神病症狀，尚在就醫治療中，原告顏
吟郡並自述與本件漏水有關，但該急性精神病症狀是否致原
告顏吟郡不能工作及所影響原告顏吟郡之不能工作期間，並
無法從上開證據判斷，況原告顏吟郡亦未提出任何單據加以
證明其所稱之工作損失之數額，自無法由原告顏吟郡單方陳
述，認定其受有不能工作損失180,000元之損害，此部分原
告顏吟郡之主張，亦無理由。
⑸精神慰撫金部分
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。而該項所稱「其他人格法益」，包含居住
安寧之人格利益（參照最高法院92年台上字第164號判例意
旨）。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有
痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然
非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定
相當之數額（最高法院51年台上第223號判例意旨參照）。
本件因被告過失行為，致系爭房屋1樓漏水，原告於漏水期
間，需忍受因環境潮濕及滲漏所造成之不便及干擾，已對於
原告居住安寧之人格法益造成侵害，其情節尚屬重大，是原
告請求被告賠償精神慰撫金，即屬有據。本院審酌原告吳忠
成為國中畢業，目前以販賣水果為業，月收入約30,000元，
原告顏吟郡為國中畢業，之前同原告吳忠成販賣水果，目前
在家帶小孩，與原告吳忠成一起撫養3個小孩及其父母；被
告為國小畢業，目前沒有工作而由其子女撫養；被告為國小
畢業，目前沒有工作（見本院卷一第138頁），及本件漏水
造成之損害情形等一切情狀，認原告吳忠成、顏吟郡得請求
之精神慰撫金均各以100,000元為適當；逾此部分之請求，
則無理由。
3.綜上，原告各請求被告給付慰撫金100,000元，為有理由，
應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又給付
無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而
未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而
送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行
為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標
的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息
之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百
分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20
3條分別定有明文。查本件民事陳報狀繕本於104年5月22
日補充送達被告，有送達證書1紙附卷可稽（見本院卷卷一
第71頁），是原告就上揭所得請求之金額，併請求自104年
5月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，
即屬有據。
六、從而，原告依公寓大廈管理條例第10條第1項、民法第767
條第1項中段、第184條第1項前段規定，請求被告按附表
所示編號二至五之方式修復系爭房屋1樓至不漏水狀態，並
分別給付原告吳忠成100,000元、原告顏吟郡100,000元，
及均自104年5月23日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無
理由，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定
，就被告敗訴部分，依職權宣告假執行。並依同法第392條
第2項規定，依被告聲請，宣告被告預供相當金額之擔保後
，得免為假執行。
八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項。
中華民國105年9月13日
內湖簡易庭法官李昭然
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中華民國105年9月13日
書記官王美韻
附表：
一、首要須先2樓排水管線與公共排水管妥善處理，且地板必須
做好防水工程。
二、將1樓天花板平面示意圖即附圖斜線部份清除至鋼筋層（約
5公分），以#3@15公分鋼筋補強敲除面積約3.5平方公尺
。
三、以1：2水泥砂漿重新粉刷填補抹平。
四、以1：3水泥砂漿抹平。
五、重新油漆。
附圖：1樓天花板平面示意圖