臺灣臺北地方法院民事簡易判決 105年度北簡字第5891號
原 告 維塔設計有限公司
法定代理人 林妮瑩
訴訟代理人 陳志銘
被 告 連云菡
上列當事人間給付報酬事件，於中華民國105年8月30日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告貳拾捌萬柒仟捌佰伍拾元，及其中新臺幣貳拾捌
萬陸仟壹佰伍拾元部分自民國一百零五年二月十七日起至清償日
止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟零玖拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣貳拾捌萬捌仟柒
佰捌拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所
列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
原告主張：兩造於民國104年7月1日簽訂原證1室內裝修設計規
劃合約書，約定被告委託原告設計規劃台北市○○○路○段
○○○巷○○號6樓「連公館」之室內設計案，包含平面設計圖、水
電配置圖、燈具迴路配置圖、立面設計圖、3D效果圖，設計費
用總價為新臺幣（下同）6萬元，簽約後被告應支付5萬元，原
告完成規劃設計後再支付尾款1萬元。詎被告僅支付簽約金5萬
元，原告於約定期限內完成規劃設計圖說，被告本應支付設計
尾款1萬元，被告託詞於裝修工程階段再行合併支付，迄今仍
未給付。原告完成規劃設計後，被告將室內裝修工程交由原告
承攬，兩造簽訂原證2室內裝修工程合約書，第5條約定104年7
月15日開工全部工程應在15個工作天完工，第6條約定工程價
款為85萬元，第7條約定雙方簽定合約書起3日內被告應付開工
簽約訂金34萬元，工程進行至80%時（木作完成油漆進場）被
告應支付中期工程價款34萬元，工程驗收後完全點交日起1週
內被告應支付尾款17萬元。原告未提及可以扣除原證1設計合
約之設計費，且原證2施工所需細部設計圖與原證1合約內容不
同，未重複收取費用。嗣原告就原證2水電、木作、油漆、玻
璃、拆除水電、石材、系統櫃等工項於104年8月4日約定期限
內完工，交付工作物予被告，被告於104年8月6日遷入居住，
被告應給付原證2工程尾款17萬元。原證2工程完工後，被告於
104年8月4日至12月10日期間另委託原告陸續為工程之追加，
如原證3追加減分項明細表，兩造就追加工程未約定完工期限
，原告依被告指示施作，扣除原告贊助工項免予請款61,670元
外，被告尚有追加工程款計106,150元未付。被告未給付原證2
合約工程尾款17萬元，依原證2合約第11條第5項約定，被告應
給付尾款17萬元按5%計算8,500元之懲罰性違約金。爰依承攬
契約及民法490條、第491條及第505條之規定起訴請求被告給
付原證1設計尾款1萬元、原證2工程合約尾款17萬元、違約金
8,500元及追加工程款106,150元，計29萬4,650元。並聲明：
㈠被告應給付原告29萬4,650元，及其中17萬元自104年8月11
日起，其中1萬元自104年7月14日起，其中10萬6,150元及其中
8,500元自起訴狀繕本送達被告之翌日起算至清償日止，按年
息5%計算之利息。㈡願供擔保聲請宣告假執行。
被告則以：原告法定代理人林妮瑩於104年7月16日簽署設計規
劃合約書時，已將設計費用計入總工程預算書中並表示如將工
程給予原告承包，將設計費用計入統包專案，原設計規劃合約
書之預付5萬元現金款項，將於工程開始後，全額移轉為合約
專案總價之部分款項，不再提及收取設計費用尾款。於104年8
月6日被告因當時租屋處租約到期遷移入宅，原告於起訴狀中
聲稱已如期完成施工陳述與事實不符，不僅分別因工程疏失於
104年8月7日進行玻璃及燈具工程修補、8月10日進行臥榻修整
、8月11日、8月14日進行門片、更衣室櫃體修補、10月16日窗
簾及冷氣維修作業，原告及其裝修廠商多次進出住宅，其所云
如期完工皆與事實不符，且施工期間8月6日及10月15日因原告
與廠商溝通不良，導致廠商在非約定時間欲施工嚴重打擾被告
日常作息，被告皆予以體諒，此舉與起訴狀中原告聲稱全部工
程（含追加工程）如期完工與事實不符。此外，工程無雙方點
交驗收程序，與消費者公平權益不符，在未達付款條件時，原
告強求被告收取無合約協議之懲罰性違約金為無理由。原告主
張之追加工程無合約約定，原告不僅未事先通知被告施工預算
估價表予以被告審核，原告之加工費用、使用材料、施工方式
皆未經被告許可，原告即自行施工。在無任何合約簽定的情況
下，原告於工程後104年12月2日突向被告請求追加款項106,15
0元，不符合一般工程施工協議程序，原告應自行負責追加款
項。依室內裝修工程合約第11條提及工程逾期罰款，原告工程
未按期完成且至今未依正常程序進行雙方點交驗收，原告應依
約按日以工程總價款千分一償還被告，自104年8月4日起至105
年5月24日止計逾期295天，金額250,750元之工程逾期罰款等
語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，
願供擔保免為假執行。
得心證之理由：
㈠原告請求被告給付設計尾款1萬元、工程尾款17萬元、追加
款10萬6,150元，為有理由。
⒈原告主張之事實，業據其提出與所述相符之設計規劃合約
書、室內裝修工程合約書、追加減分項明細表為證（見本
院卷第6至21頁），應認為真實，故原告請求被告給付設
計尾款1萬元、工程尾款17萬元、追加款10萬6,150元，為
有理由。
⒉關於被告抗辯之說明：
①被告抗辯：系爭工程委由原告全權統包，被告預算為85
萬元，合約約定85萬，就是要做到好，85萬元是被告合
作上限云云，惟被告意願之表明，原告當為被告之利益
，將費用儘量控制在85萬元之範圍內而已，然若被告有
追加，仍應依約計價。
②被告抗辯：全部工程（含追加工程）未按期完成云云。
經查，原證2工程合約第10條第2項約定：「本件未驗收
合格前，甲方逕自進住或搬入，視同驗收合格。」被告
於104年8月6日進住搬入，為兩造所不爭執，依一般經
驗法則，當為承攬人施作完成，定作人始會搬入，被告
抗辯原證2工程未完成，未舉證證明，不足採信。由於
原證2工程係依據原證1設計規劃結果施作，原告既已原
證2工程，則原證1設計規劃合約當已完成。又追加工程
部分，被告未提出有何未完成之具體項目情事，不足採
信。
③被告抗辯：原告表示如將工程給予原告承包，原設計規
劃合約書之預付5萬元現金款項，全額移轉為合約專案
總價之部分款項云云，為原告所否認，被告未再舉證證
明，尚難採信。
④被告抗辯：工程合約有1筆設計及監管費用，原告重複
收取設計費用云云，經查：工程預算書固記載設計製圖
工程總價5%40,665、監造管理工程總價5%40,665，金額
81,331，專案價50000（見本院卷第15頁），然原證2工
程合約之設計費為施工所需之細部設計圖，與原證1設
計規劃合約書之室內設計圖不同，應無重複計費情事。
⑤被告抗辯：追加工程之加工費用、使用材料、施工方式
未經被告許可即自行施工，原告應自行負責追加款項云
云，經查，依原證2工程合第8條第1項約定，原告依原
工程合約單價計算追加費用，應無不合。
㈡原告請求被告給付之違約金，應酌減為1,700元。
⒈原證2工程合約第7條第4項約定，工程驗收後完全點交日
起1週內，甲方（即被告）應支付合約工程總價全部尾款
予方，計17萬元現金款。」第10條約定：「工程驗收：㈠
全部工程完竣後，乙方（即被）應即通知甲方（即原告）
驗收點交。甲方應於接到驗收通知3日內協同前往驗收點
交，甲方不於期限內進行驗收或不配合驗收者，視同驗收
合格，甲方不得異議，㈡本件未驗收合格前，甲方逕自進
住或搬入，視同驗收合格。」第11條第5項約定：「本工
程如完工點交無誤後，甲方應依約支付全部工程餘款給予
乙方，甲方如未依約付款或有拖延尾款情事，乙方得要求
甲方以按未收工程餘款5%的遲延付款賠償金。」（見本院
卷第13頁）
⒉民法第252條規定：「約定之違約金額過高者，法院得減
至相當之數額。」按當事人約定契約不履行之違約金過高
者，法院固得依民法第252條以職權減至相當之數額，惟
是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所
受損害情形，以為酌定標準，而債務已為一部履行者，亦
得比照債權人所受利益減少其數額；違約金是否相當，應
依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，
以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊
者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預
定性違約金而異（最高法院49年臺上字第807號判例、69
年度臺上字第3792號判決、82年度臺上字第2529號判決意
旨參照）。本件原告主張被告於104年8月6日進住搬入系
爭房屋，為被告所不爭執，依原證2工程合約第10條第2項
之約定，視同驗收合格，依第7條第4項約定被告應給付工
程尾款17萬元，被告未依約付款，原告依第11條第5項約
定請求被告給付違約金8,500元，固屬有據，惟審酌原告
因被告此項違約所受之損害，為利息損失，原告請求違約
金8,500元，核屬過高，應酌減至1,700元為適當。
⒊至被告抗辯：原告工程未按期完成且至今未依正常程進行
點交驗收，原告應按日以工程總價款千分一償還被告，自
104年8月4日起至105年5月24日止計逾期295天，金額25萬
0,750元之工程逾期罰款云云，原告則否認有逾期完工，
主張張系爭工程於104年8月4日完工等語。經查，原證2工
程合約第10條第2項約定：「本件未驗收合格前，甲方逕
自進住或搬入，視同驗收合格。」依一般經驗法則，承攬
人施作完成，定作人始會進住搬入。第11條第1項約定：
「逾期罰款：如工程未能按期完成，乙方（即原告）應按
日以工程總價款千分之一償還甲方（即原告），本罰款由
甲方應付乙方之工程款中扣除之。」（見本院卷第12頁）
被告於104年8月6日進住搬入，為兩造所不爭執，被告既
已進住搬入，而未舉證證明原告有何未完成之具體項目情
事，則原告主張系爭工程於104年8月4日完工，應屬可信
。原證2合約第5條工程期限第1項約定：「自本合約書簽
訂日起104年7月15日開工，全部工程應在15個工作天內完
工。」而工作天指星期一至星期五，則原告於104年8月4
日完工，應無逾期，被告此部分所辯，不足採信。
㈢民法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於
債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時
起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促
程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同
一之效力。」第3項規定：「前項催告定有期限者，債務人
自期限屆滿時起負遲延責任。」所謂給付無確定期限，包
括未定期限及定有期限而其屆至之時期不確定二種情形，
前者稱不定期債務，後者稱不確定期限之債務（最高法院
102年台上字第1514號判決參照）。原證1設計規劃合約書
第4條第1項約定：「...於規畫完成，甲方（即被告）支付
乙方（即原告）款項，計1萬元整。最後於甲方驗收本專案
後，甲方應立即支付乙方驗收後之其餘款項」（見本院卷
第8頁），原證2工程合約第7條第4項約定：「工程驗收後
完全點交日起一週內，甲方應支付合約工程總價全部尾款
付予乙方。計17元（為17萬元之誤）整現金款。」（見本
院卷第12頁），為兩造就尾款給付期限之約定，需待規畫
完成驗收、工程經驗收完全點交，被告始應給付尾款。本
件兩造就是否規畫完成驗收、工程是否驗收完全點交等有
爭議，應認被告付尾款之期限尚屬未定。又遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為5%，民法第233條第1項前段、第203條定
有明文。從而，原告請求被告給付28萬7,850元，及其中28
萬6,150元部分自起訴狀繕本送達翌日即105年2月17日（送
達證書見本院卷第24頁）起至清償日止，按年息5%計算之
利息部分，為有理由，應予准許。至逾此部分之利息請求
，為無理由，應予駁回。
本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依聲請為被告預供
擔保，得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲
請即失所附麗，應併予駁回。
本件事證已臻明確，當事人其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，
依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國105年9月13日
臺北簡易庭
法官周美雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年9月13日
書記官翁挺育
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,090元
合計3,090元