臺灣臺北地方法院民事簡易判決 105年度北簡字第10423號
原 告 張 謝素珠
訴訟代理人 劉厲生 律師
被 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 賴嘉惠
上列當事人間債務人異議之訴事件，於中華民國105年8月30日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
本院一零五年度司執字第五九七六三號清償債務強制執行事件於
超過新臺幣壹拾萬元及自民國九十七年七月二十六日起至清償日
止按年息百分之十五計算利息部分之強制執行程序應予撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
原告主張：訴外人 謝明芳 （已死亡）邀同原告於民國93年3月
26日向訴外人誠泰商業銀行借款新臺幣(下同）12萬元，並共
同簽發同額本票作為擔保，言明每月還款伍仟元。惟截至同年
7月26日止尚有10萬元未還，誠泰銀行因而向本院取得94年度
票字第3723號民事裁定。嗣被告與誠泰銀行合併後，旋即聲請
執行法院於95年12月22日以本院95年度執字第57243號，對第
三人瑞華旅社股份有限公司（以下稱瑞華旅行社）發執行命令
，將原告對第三人瑞華旅行社「在新臺幣10萬元範圍內」之債
權移轉於被告銀行。原告乃委託民意代表與被告協商，瑞華旅
行社因被告銀行未來收取，認已解決並未將扣押款交付，原告
亦離職。不料被告竟於五年後之101年4月24日，以存證信函催
請瑞華公司移轉上開扣押款無果，進而對瑞華旅行社聲請本院
發給101年度司促字第16810號支付命令，嗣因瑞華旅行社聲明
異議，案件移付調解。原告得知上情後，乃委託瑞華旅行社與
被告協商，被告於101年10月2日出具同意書，同意瑞華旅行社
「一次繳付6萬元後，即不再依本院95年度執天字第57243號執
行命令，就移轉債務人 謝張素珠 （應為 張謝素珠 之誤）薪資債
權事件進行追索，並撤回本院101年度司北小調字第1509號之
訴訟調解程序」（見本院卷第12頁），雙方再於101年10月3日
在本院調解成立，其內容：「一、相對人（即瑞華旅行社）願
於101年10月31日前給付聲請人（即被告）6萬元。二、聲請人
（即被告銀行）其餘請求拋棄。」（見本院卷第13頁）。調解
成立後，原告依諾將款如數交予瑞華旅行社匯付被告銀行，原
告已依債務本旨清償，兩造債之關係應已消滅。詎被告竟於
104年10月以同一理由改對原告聲請支付命令，法院未予詳察
，即發給104年度司促字第19688號支付命令，姑不論原告迄未
收受該支付命令，其程序已有可議。因被告執以聲請法院查扣
原告郵局存款，影響原告權益甚鉅，經閱卷後，檢附全部事證
聲明異議，被告經告知後，卻以「其僅對第三人瑞華旅行社達
成和解，免除該第三人之薪資債權移轉責任，並無對原告免責
之情形」，否認債權已清償云云。依民法第309條第1項、同法
311條第1項前段及強制執行法第14條第1項所規定起訴請求，
並聲明：本院105年度司執字第59763號清償債務執行程序應予
撤銷。
被告則以：本案源起於被告因向原告張謝素珠追索債權，被告
於101年7月間向第三人瑞華旅行社發支付命令(101年度司促字
第16810號支付命令）追索10萬元未給付之扣薪款項，瑞華旅
行社異議視為起訴並於訴訟中進行調解。當時調解過程中被告
同意瑞華旅社給付被告6萬元後即免除瑞華旅行社之薪資債權
移轉責任。並於101年10月2日出具同意書「同意瑞華旅行社繳
付6萬元正，即不再依本院95年度執天字第57243號執行命令就
移轉張謝素珠薪資債權事件進行追索，並撤回台北地院101年
度司北小調字第1509號之訴訟調解程序」雙方遂於101年10月3
日成立調解。惟當時被告與瑞華旅社因給付扣薪款項涉訟，調
解當事人僅存在於被告與扣薪公司即瑞華旅行社雙方當事人，
調解內容亦僅就瑞華旅社應給付被告之款項，此觀調解筆錄甚
明。就原告積欠尚未清償被告款項扣除上開扣薪款項6萬元後
不足額之債權並未消滅，被告自得向原告依法追索等語，資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
得心證之理由：
㈠本件相關事實：
⒈誠泰商業銀行股份有限公司於94年1月12日向本院對原告
及訴外人謝明芳聲請本票裁定，本院94年1月18日94年度
票字第3723號本票裁定主文：「相對人（即原告及謝明芳
）於93年3月26日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人（
即誠泰商業銀行股份有限公司）之12萬元，其中之10萬元
及自93年7月26日起至清償日止，按利率15%計算之利息，
得為強制執行。」，謝明芳已於93年8月7日死亡，確定證
明書記載原告張謝素珠部分於94年2月14日確定，有本院
94年度票字第3723號本票裁定卷宗可稽。
⒉被告95年11月17日民事扣薪強制執行聲請狀以誠泰商業銀
行股份有限公司合併更名，以94年度票字第3723號民事裁
定及其確定證明為執行名義，聲請就原告於瑞華旅行社股
份有限公司之每月薪資及勞務報酬獎金為強制執行，本院
於95年11月22日發扣押令「禁止債務人張謝素珠在如說明
二所列債權金額範圍內，就扣押金收取對第三人瑞華旅行
社股份有限公司之薪資債權或為其他處分，第三人亦不得
對債務人清償。」說明二債權金額：「10萬元，及自93年
7月26日起至清償日止，按年息15%計算之利息，直至清償
日止，及執行費800元。」本院於95年12月22日發移轉命
令「債務人張謝素珠對第三人瑞華旅行社股份有限公司之
債權，在10萬元（另利息、違約金之計算、取得執行名義
之費用及執行費用詳如前執行命令）範圍內，應依本命令
將該債權移轉於債權人。」有本院95年度執字第57243號
給付票款執行卷宗可稽。
⒊被告於101年7月11日以瑞華旅行社為相對人聲請發支付命
令，本院101年7月13日支付命令：「債務人（即瑞華旅行
社）應向債權人（即被告）清償10萬元，及自93年7月26
日至清償日止，按年息15%計算之利息，暨執行費8,000元
，並賠償督促程序費用500元。」瑞華旅行社具狀聲明異
議，並於101年9月26日具狀以「...惟債務人（即原告
）表示本件借款債務，因主債務人謝明芳於還款2期後突
因發病死亡，有保險理賠及繼承人可資受償，其只是保證
人，不應先向其求償，已透過民意代表 段宜康 與聲請人銀
行（即被告）債權管理部襄理 林宗義 先生達成協議，同意
暫不扣押云云，經提出名片2張為憑，要求不要扣款。嗣
執行法院雖發移轉命令，却未見聲請人銀行前來收取債權
，聲明人（即瑞華旅行社）深信債務人確已與聲請人銀行
達成協議，因而未再依法扣款。詎於本年4月底聲明人
公司突然收受聲請人銀行存證信函催付扣款，進而聲請發
支付命令，由於其之請求距執行法院發移轉命令已有5年
之久，且聲明人公司因裝潢已停止營業，債務人離職無款
可扣...」，被告與瑞華旅行社於101年10月3日達成調解
，調解筆錄之調解內容為：「相對人（即瑞華旅行社）
願於101年10月31日前給付聲請人（即被告）6萬元。聲
請人其餘請求拋棄。」調解程序錄記載：「聲請人願於相
對人履行調解筆錄內容後，撤回臺灣臺北地方法院95年度
執字第57243號強制執行案。」有本院101年度司促字第
00000號支付命令卷宗、101年度司北小調字第1509號給付
扣押款卷宗可稽。
⒋被告於104年10月24日以原告為相對人向本院聲請支付命
令，主張訴外人謝明芳於92年10月8日向被告借款，原告
為謝明芳之連帶保證人應負清償責任，本院104年10月27
日支付命令：「債務人（即原告）應向債權人（即被告）
清償10萬元，及自93年7月26日至清償日止，按年息15%計
算之利息，並賠償督促程序費用500元。」確定證明書記
載104年度促字第19688號支付命令於104年11月13日送達
，有104年度促字第19688號支付命令卷宗可稽。
⒌被告105年6月2日民事強制執行聲請狀以104年度促字第
00000號支付命令及確定證明為執行名義，請求金額欄記
載：「10萬元，及自97年7月25日起至清償日止，按年息
15%計算之利息。」，聲請就原告於中華郵政股份有限公
司之存款債權為強制執行，本院於105年6月16日發扣押令
，中華郵政股份有限公司就存款債權12萬4,786元扣押（
內含手續費250元），原告聲明異議，本院執行於105年7
月25日駁回其異議，原告於105年8月1日提起本件債務人
異議之訴，有本院105年度司執字第59763號清償債務執行
卷宗，及原告起訴狀上收狀戳（見本院卷第3頁）可稽。
㈡強制執行法第115條之1第1項規定：「對於薪資或其他繼續
性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行
費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付。」
第2項規定：「前項債務人於扣押後應受及增加之給付，執
行法院得以命令移轉於債權人。但債務人喪失其權利或第三
人喪失支付能力時，債權人債權未受清償部分，移轉命令失
其效力，得聲請繼續執行。並免徵執行費。」89年2月2日新
修正之強制執行法所增訂之第115條之1第2項規定，乃係為
解決實務上為數甚多之因扣押債務人薪資而視為不遲延案件
，使之得未待債權人債權全部受償前即提前報結之權宜性修
正。執行法院所發之移轉命令，仍須待將來薪資債權發生時
，始生債權移轉之效力。依最高法院63年度第3次民庭庭推
總會決議（六）認「將來之薪金請求權，可能因債務人之離
職，或職位變動，或調整薪津，而影響其存在或範圍，凡此
種非確定之債權，均不適於發移轉命令，如執行法院已就此
種債權發移轉命令，在該債權未確定受清償前，執行程序尚
不能謂已終結。」（臺灣高等法院暨所屬法院89年法律座談
會民執類第18號、99年法律座談會民執類提案第25號參照）
。可知是以實際受償為判斷標準，倘若債權人之債權尚未全
部實現，執行程序仍未終結。
㈢本件被告於95年11月17日以94年度票字第3723號民事裁定及
其確定證明為執行名義，聲請就原告於瑞華旅行社之每月薪
資及勞務報酬獎金為強制執行，本院於95年11月22日發扣押
令「禁止債務人張謝素珠在如說明二所列債權金額範圍內，
就扣押金收取對第三人瑞華旅行社股份有限公司之薪資債權
或為其他處分，第三人亦不得對債務人清償。」說明二債權
金額：「10萬元，及自93年7月26日起至清償日止，按年息
15%計算之利息，直至清償日止，及執行費800元。」本院於
95年12月22日發移轉命令「債務人張謝素珠對第三人瑞華旅
行社股份有限公司之債權，在10萬元（另利息、違約金之計
算、取得執行名義之費用及執行費用詳如前執行命令）範圍
內，應依本命令將該債權移轉於債權人。」有本院95年度執
字第57243號給付票款執行卷宗可稽。依上開㈡之說明，應
以債權人即被告之實際受償為判斷標準。本院執行處於95年
度執字第57243號給付票執行程序雖發扣押命令及移轉命令
，惟瑞華旅行社因原告離職無款可扣，而對被告聲請給付扣
押款10萬元及自93年7月26日起至清償日止按年息15%計算利
息之101年度司促字第16810號支付命令聲明異議。可知被告
迄至101年4月並未實際受償，被告與瑞華旅行社於101年10
月3日成立101年度司北小調字第1509號調解，調解內容為瑞
華旅行社願給付被告6萬元，則被告實際受償6萬元。依94年
1月18日94年度票字第3723號本票裁定之記載，被告對原告
之債權為10萬元，及自93年7月26日起至清償日止按息15%計
算之利息，被告依調解受償之6萬元抵充4年之利息（計算式
：100000×15%×4=60000）後，被告之債權尚有10萬元，及
自97年7月26日起至清償日止按年息15%計算之利息。從而，
原告請求撤銷本院105年度司執字第59763號清償債務強制執
行事件於超過10萬元及自97年7月26日起至清償日止按年息
15%計算利息部分之強制執行程序，為有理由，應予准許，
至逾此範圍之請求（即97年7月25日之利息），為無理由，
應予駁回。
㈣被告於101年7月11日以瑞華旅行社為相對人聲請發支付命令
請求給付扣押款，本院101年7月13日支付命令：「債務人（
即瑞華旅行社）應向債權人（即被告）清償10萬元，及自93
年7月26日至清償日止，按年息15%計算之利息，暨執行費
8,000元，並賠償督促程序費用500元。」瑞華旅行社以原告
離職無款可扣等事由聲明異議，被告與瑞華旅行社於101年
10月3日達成調解，調解筆錄之調解內容為：「相對人（
即瑞華旅行社）願於101年10月31日前給付聲請人（即被告
）6萬元。聲請人其餘請求拋棄。」有本院101年度司促字
第16810號支付命令卷宗、101年度司北小調字第1509號給付
扣押款卷宗可稽，該支付命令及調解事件之當事人，為被告
與瑞華旅行社，依債權相對性之原則，難認被告有免除原告
債務之意思。原告所提原證5被告101年10月2日同意書固記
載：「本行同意台端於101年10月12日前一次繳付6萬元後，
即不再對台端依台北地院95年度執天字第57243號執行命令
就移轉債務人謝張素珠薪資債權事件進行追索」，惟該同意
書記載「此致瑞華旅行社股份有限公司」，可知被告是同
意瑞華旅行社繳付6萬元後，被告不再就原告之債權對瑞華
旅行社追索，被告並未對於原告表示免除原告債務之意思。
民事訴訟法第521條於104年6月15日修正、同年7月1日公布
施行後，支付命令僅具有執行力，不具有既判力，故本院
於104年10月27日所發之104年度促字第19688號支付命令不
具有既判力。均併予敘明。
本件事證已臻明確，當事人其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，
依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國105年9月13日
臺北簡易庭
法官周美雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年9月13日
書記官翁挺育
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元