南投簡易庭(含埔里)107年度投簡字第466號民事判決

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　107年度投簡字第466號
原　　　告　盟鑫工業股份有限公司
法定代理人　 王錦峰
訴訟代理人　 謝采君
被　　　告　建凱營造有限公司
法定代理人　 詹曉菁
上列當事人間給付貨款事件，本院於108年3月5日言詞辯論終結
，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬參仟玖佰陸拾元，及民國一百零
七年七月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾肆萬參仟玖佰陸
拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴主張略以：
被告員工即訴外人 林正鴻 以電話陸續向原告訂購植生網固草
型、PE土包袋、植生網矩形錐等貨品（下稱系爭貨物），經
向被告法定代理人確認無誤後，由林正鴻分別於民國107年3
月30日、4月2日、4月9日、4月10日、5月10日前往原告處載
運系爭貨物，並於銷貨單簽收。被告向原告購入之系爭貨物
價額，總計為新臺幣（下同）243,960元，然原告並未收到
系爭貨物之貨款，經向被告催討仍推託拒不付款。爰依買賣
契約關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項所示。
二、被告則抗辯以：
林正鴻是被告工地主任，一開始工地監造單位負責人即訴外
人 周中台 是打電話給林正鴻，說指錯工區要復原，請林正鴻
先向原告聯絡載運貨物，被告以為是原本契約約定的貨物，
被告才向原告訂貨。系爭貨物並非被告承攬臺中市政府環境
保護局106年度掩埋場設施改善工程之工程範圍，起因為訴
外人 中瀛 顧問有限公司（下稱中瀛公司）監造工程師即訴外
人 陳耀任 ，會勘工區指錯工程施工範圍所致。第二次要載7
、8捲的時候，因先前慣例是由被告法定代理人向原告訂貨
，這次卻由林正鴻直接與原告聯繫，原告經理即訴外人何國
彬乃向被告確認是否派公司的人去載材料。關於指錯工區部
分，周中台表示需先復原現場，費用再看如何處理，因為周
中台擔心指錯工區的問題被上面知道，可能會被停牌，所以
才叫被告先處理。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，
願供擔保，免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠本件原告主張被告員工即訴外人林正鴻分別於107年3月30日
、4月2日、4月9日、4月10日、5月10日前往原告處載運系爭
貨物，並於銷貨單簽收；系爭貨物價額總計為243,960元等
情，業據原告提出銷貨單、應收憑單列印-出貨、客戶對帳
單附卷可佐，證人林正鴻、 洪國亮 亦均於本院108年3月5日
言詞辯論時，到庭證稱：銷貨單係由林正鴻簽名等語（見本
院108年3月5日言詞辯論筆錄），且為被告所不爭執，應堪
信為真實。另原告主張系爭貨物係被告向其訂購一節，則為
被告所否認，並以前詞置辯，則本件乃應審酌：兩造是否就
系爭貨物締結買賣契約？
㈡按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣
契約即為成立；價金雖未具體約定，而依情形可得而定者，
視為定有價金。民法第345條、第346條第1項定有明文。查
本件被告雖否認系爭貨物係由其向原告訂購，然被告法定代
理人於本院108年3月5日言詞辯論時自陳：當時協調時是否
周中台請證人先跟原告聯絡去載貨（即系爭貨物），然後我
接到通知，以為是原本契約裡面的貨物，我才向原告公司訂
貨等語（見本院108年3月5日言詞辯論筆錄），且於原告經
理 何國彬 確認是否就部分系爭貨物開立發票時，未否認非契
約當事人而無付款義務，卻回覆「先不開」等語，有LINE翻
拍畫面可參。足見被告係因誤認系爭貨物為其工程所需，而
向原告訂購，縱然兩造未約定系爭貨物之價款，仍應肯認兩
造已就系爭貨物成立買賣契約，被告應依約給付系爭貨物之
價款。
㈢另證人周中台於本院107年12月20日言詞辯論時，到庭具結
對挖錯工區部分有無要請被告先處理，請被告打電話給原告
問有沒有網子等材料一節，表示：我不知道如何回答，因為
前後兜不起來，被告講的工區，是他們做的便道；我沒有指
定被告打電話給原告，我是要求被告把工區復舊等語（見本
院107年12月20日言詞辯論筆錄）。而證人林正鴻、洪國亮
則於本院108年3月5日言詞辯論時到場證稱：兩造在大里協
議，協議中監造單位叫我去載系爭貨物，有經過洪國亮同意
，因為洪國亮跟監造單位協調，他們一直刁難被告，還要復
原，看是不是趕快把工程PASS過；一開始是中瀛公司的陳耀
任帶我去工地，指工區給被告做，但指錯工區，叫我不要理
，到正確工區開挖，趕快做，我本來要發公文問，指錯工區
責任誰承擔，周中台要求我不發，因為這樣會他們會被停權
，說後續他們會收尾，但監造公司沒有收尾，後來拜託我回
復原狀，會勘由林正鴻去的，我沒有去，我打電話給周中台
說貨一直載，誰要負責，我說貨你們叫，你們要承擔，後來
貨款他就不理了。忘記是被告法定代理人還是林正鴻跟我說
系爭貨物是由周中台再打電話問原告，夠不夠這樣的貨，再
叫林正鴻去載等語（見本院108年3月5日言詞辯論筆錄）。
雖可認被告與中瀛公司就指錯工區與否有所爭執，並以系爭
貨物作復原工區之用一情，惟縱指錯工區確實為監造單位中
瀛公司之責任，仍無從推翻被告向兩造間就系爭貨物締結買
賣契約之效力。本件被告以其與中瀛公司指錯工區而受損害
，主張應由中瀛公司負擔給付貨款責任，顯有誤會。
四、綜上所述，縱然被告與中瀛公司因指錯工區一事發生爭執，
本件兩造既已就系爭貨物締結買賣契約，則本件原告自得請
求被告依約給付系爭貨物之價款243,960元。從而，原告本
於買賣契約關係，聲明請求：被告應給付原告243,960元，
暨自支付命令聲請狀繕本送達被告之翌日即107年7月29日起
至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經本院
審酌後與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職
權宣告假執行。又被告 陳明 願供擔保，聲請免為假執行之宣
告，核無不符，爰酌定擔保金額准許之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年3月19日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官林奕宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年3月22日
書記官洪聖哲